Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2020 от 14.08.2020

УИД №13RS0024-01-2020-001953-79

Дело №2-407/2020                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                 24 ноября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истицы –Малышевой Веры Никитичны, её представителя –Малышева Олега Николаевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 22.02.2019 года, зарегистрированной в реестре №13/51-н/13-2019-1-566;

ответчика –Пономарева Анатолия Николаевича, его представителя –Акимовой Натальи Васильевны, действующей в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Веры Никитичны к Пономареву Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

                        установил:

Малышева В.Н. обратилась в суд с иском к Пономареву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 17.02.2020 года, по вине ответчика –водителя и собственника автомобиля Лада 111830 Калина <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити JX35 <номер>, принадлежащему ей и находящемуся под управлением Малышева О.Н., причинен вред. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По случаю ДТП Малышев О.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховую выплату в размере 400 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Малышев О.Н. обратился к эксперту, в соответствии с Отчетом которого №20/04/124-у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити JX35 <номер> без учета износа составляет 1 029 900 рублей. С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика Пономарева А.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 440 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 688 рублей.

В судебное заседание истица Малышева В.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Малышевой В.Н. –Малышев О.Н. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Пономарев А.Н. и его представитель Акимова Н.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Малышевой В.Н.

Заслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление Пленума №25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учесть, что по общему правилу лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вреда, а не на других лицах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.2020 года в 20 часов 00 минут на 165 км +600 м автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111830 Калина <номер>, принадлежащим Пономареву А.Н. и под управлением последнего, а также автомобиля Инфинити JX35 <номер>, принадлежащим Малышевой В.Н., под управлением Малышева О.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 111830 Калина г/н <номер> Пономарева А.Н., который двигаясь со стороны г.Краснослободска в направлении г.Саранска, в процессе движения не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Инфинити JX35 г/н <номер>, двигающимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити JX35 г/н <номер> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 16.04.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева А.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №301041520.

Платежным поручением №515 от 12.05.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Малышевой В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №20/04/124-у от 19.05.2020 года, выполненному по заявлению Малышева О.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», стоимость запасных частей, работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити IX35 г/н <номер>, 2013 года выпуска, на дату оценки 17.02.2020 года, составляет: без учета износа 1 029 900 рублей, с учетом износа 608 800 рублей.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда, Малышева В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №1880/5-2 от 30.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити JX35» г/н <номер>, в соответствии с актами осмотра ООО «Рыночные оценочные системы» от 30.04.2020 года и от 12.05.2020 года, по состоянию на 17.02.2020 года, без учета износа составит 1 148 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Инфинити JX35» г/н» <номер>, по состоянию на 17.02.2020 года, составит 1 082 800 рублей. Стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, автомобиля «Инфинити JX35» г/н» <номер>, по состоянию на 17.02.2020 года, составит 242 000 рублей.

Заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 30.10.2020 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, суд не находит, в связи с чем принимает указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно экспертного заключения на дату наступления страхового случая, превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истице страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истице выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истицы определена в размере 1 082 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 242 000 рублей, а также учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истицы, следовательно, с ответчика в пользу Малышевой В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 440 800 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного средства происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Заявленные к взысканию расходы истицы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 рублей подтверждены квитанцией Автосервиса ExpertAuto ИП Мишанин С.А. от 17.02.2020 года (л.д.82).

Таким образом, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Пономарева А.Н. в пользу Малышевой В.Н. подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Также, истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истицы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для реализации её прав на обращение в суд и подтверждения цены иска, суд признаёт указанные расходы судебными издержками.

Вместе с тем, поскольку настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования истицы, уточненные ею после проведения судебной экспертизы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, так как само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых представителем истицы на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что первоначально заявленные исковые требования Малышевой В.Н. фактически удовлетворены частично, факт несения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат частичному возмещению расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований в размере 3 510 рублей (заявлено к взысканию 631 900 руб., взыскано -443 800 рублей, то есть 70,23%; 5 000 руб. х 70,23%).

Истицей Малышевой В.Н., при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 579 рублей (т.1 л.д.2). В связи с уточнением исковых требований, истица просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 688 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истицы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме подлежат взысканию в её пользу с ответчика Пономарева А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             решил:

исковые требования Малышевой Веры Никитичны к Пономареву Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Анатолия Николаевича в пользу Малышевой Веры Никитичны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -443 800 (четыреста сорок три тысячи восемьсот) рублей, расходы за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 638 (семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                         Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято –01 декабря 2020 года

Судья                                 Н.В.Фролова