Решение по делу № 33-4079/2016 от 25.04.2016

Дело №33-4079-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 12 мая 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова В.А. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Шутовой С.Я. к Смирнову В.А., Смирновой В.А., Радашиной Ю.В., Смирнову А.В. об устранении нарушений прав собственника,

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., судебная коллегия

установила:

Шутова С.Я. обратилась в суд с иском к Смирнову В.А. об устранении нарушений прав собственника. Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнова В.А., Радашина Ю.В., Смирнов А.В.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области (дата) исковые требования удовлетворены. Суд постановил: обязать Смирнова В.А., Смирнову В.А., Радашину Ю.В., Смирнова А.В. за их счет перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, установив его в соответствии с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, снести цоколи столбов забора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Шутовой С.Я. Взыскать с ответчиков в пользу Шутовой С.Я. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг по *** с каждого, в возмещение расходов по государственной пошлине по *** с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.А. без удовлетворения.

Истица Шутова С.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при осуществлении судебного разбирательства в суде по гражданскому делу ею дополнительно были понесены расходы в сумме ***, которые она просила взыскать с ответчиков в равных долях.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Шутовой С.Я удовлетворено частично. Со Смирнова В.А., Смирновой В.А., Радашиной Ю.В., Смирнова А.В. в пользу Шутовой С.Я. в возмещение судебных расходов взыскано по *** с каждого.

В частной жалобе Смирнов В.А. просит отменить определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), ссылаясь на то, что принятые по делу решение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются незаконными, поскольку возникли новые доказательства, опровергающие их выводы. Кроме того, заявитель просил учесть, что в настоящий момент им подана кассационная жалоба на указанные судебные акты в президиум Оренбургского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит также: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истицей расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в размере *** и за участие представителя в суде ***

Судом данные расходы были признаны обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя были снижены до ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков Смирнова В.А., Смирновой В.А., Радашиной Ю.В., Смирнова А.В. в пользу истицы Шутовой С.Я. в общей сложности ***, поскольку исковые требования были удовлетворены, а размер взыскиваемой суммы за оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, применяемых при взыскании таких расходов.

Доводы частной жалобы Смирнова В.А. о незаконности принятых по делу решения суда и апелляционного определения и обжаловании их в суде кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время указанные судебные акты не отменены и вступили в законную силу. Факт их обжалования в суде кассационной инстанции юридически значимым не является.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется, следовательно, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи