Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-3061/2021;) ~ М-2910/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                                       г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Селезневой Е.И., при секретаре Жирухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2022 по исковому заявлению Абсадыковой ФИО6 к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Абсадыкова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружена протечка воды с люстры, а также следы воды на трубе к батарее, через некоторое время пропало электричество в комнате.

Истцом сделаны заявки в ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний». В результате осмотра электриком обнаружено, что в люстре имеется вода, требовалась замена люстры. Течи на чердаке при осмотре не обнаружено, однако на трубе зафиксированы следы течи грязной воды с чердака.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что в указанной квартире произошел залив, в результате которого пострадал натяжной потолок, вздулся паркет, кровать, напольный палас.

ДД.ММ.ГГГГ вызван представитель управляющей компании для фиксации залива, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ без осмотра и установления причин залития квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт повторно, однако в графе причин залития не указано. В ответе на обращение вх. № указано, что залив квартиры произошел по причине повреждения кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возмещении причиненного ущерба, оценив сумму ущерба в размере 58 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ответчик принял претензию.

В ответе на претензию ответчик указал, что невозможно установить размер причиненного ущерба, поскольку отсутствует документальное подтверждение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Абсадыкова Н.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» и заключила с ними договор на выполнение экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры экспертом с участием представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение № с выводом о стоимости восстановительного ремонта в размере 71 939 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92 484,16 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 56 242,08 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании Абсадыкова Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» - Головина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что Абсадыковой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией в указанном доме является ответчик ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена протечка воды с люстры, а также следы от воды на трубе к батарее, через некоторое время пропало электричество в комнате. Истец Абсадыкова Н.А. обратилась с заявками в ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» №, №.

В результате осмотра по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ электриком обнаружено, что в люстре имеется вода, требовалась замена люстры. Электриком восстановлено электричество без люстры. По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами не обнаружено течи на чердаке, на трубе зафиксированы следы течи грязной воды с чердака.

ДД.ММ.ГГГГг. обнаружено, что в указанной квартире произошел залив, в результате которого пострадали: натяжной потолок в комнате площадью 12,3 кв.м, вздулся паркет, кровать (разбух от влаги каркас кровати), напольный палас размером 160*230.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе без осмотра и установления причин залива.

ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт о заливе квартиры, причины залива не указаны.

Согласно ответу на обращение вх. №, залив квартиры произошел по причине повреждения части кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещение причиненного ущерба, который произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровельного покрытия, сумма ущерба оценена в размере 58 500 рублей,    компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик принял претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что невозможно установить размер причиненного ущерба, поскольку отсутствует документальное подтверждение ущерба. При этом, ответчик не предлагал мирным путем определить размер ущерба или самостоятельно провести оценку.

ДД.ММ.ГГГГ Абсадыкова Н.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» и заключила с ними договор на выполнение строительно-технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры экспертом с участием представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71 939 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба от залива.

Определением Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г. указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 89 707,54 рубля – без учета износа, 69 050,35 - с учетом износа.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы подтверждаются материалами дела, экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные в заключении, являются убедительными.

Оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то суд считает, что требования к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» являются законными и обоснованными.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» осуществляющего управление многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома и учитывая, что в результате данного залива истцу причинен материальный ущерб, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» ущерба в размере 89 707, 54    руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа судом во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 89 707, 54 руб. (без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 г. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» и заключила договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оплата стоимости оценки по договорам подтверждается квитанций на сумму 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

Возражения ответчика относительно взыскания данных расходов судом отклоняются, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием первоначальной цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в возражениях заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимаются во внимание правовая природа штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда судом также не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данных разъяснений следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 приведенного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, у суда имеются правовые основания (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 274,52.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Абсадыковой ФИО7 к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Абсадыковой ФИО8 сумму материального ущерба в размере 92 484, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 274,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022г.

Судья                                                                        Е.И. Селезнева