Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2016 ~ М-4138/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                     03 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

с участием прокурора Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/2016 по исковому заявлению Шелудкина А. М. к ТСЖ «Алабинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелудкин А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Алабинское» (далее – ТСЖ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в должности управляющего ТСЖ «Алабинское» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе группы членов ТСЖ «Алабинское» ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования с избранием новых членов его правления и председателя правления Хайрова Р.Р. Приказом нового председателя ТСЖ «Алабинское» Хайрова Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истец без объяснения причин был уволен без ознакомления с приказом об увольнении. Фактически смена правления ТСЖ происходила в скандальных условиях, из-за чего реальной возможности выяснить причины увольнения у истца не было. Поскольку в судебном порядке оспаривалось решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал, что решение об избрании нового правления ТСЖ будет признано недействительным в судебном порядке, что автоматически приведет к его восстановлению на работе. Однако решением суда в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания было отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проверке законности его увольнения. Письмом ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) истцу сообщено, что он был уволен незаконно по инициативе работодателя и в отношении ТСЖ «Алабинское» возбуждено административное дело по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, разъяснено его право на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИТ с просьбой ознакомить с материалами проверки, в тот же день был ознакомлен, в результате чего истец узнал, что в приказе об увольнении отсутствует ссылка на норму ТК РФ, как на основание увольнения, и указано на решение правления ТСЖ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), хотя действующее трудовое законодательство (ст.81 ТК РФ) не содержит такого основания. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ на приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка об отказе истца от ознакомления с ним. Кроме того, расчет произведен с истцом не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в самом приказе, ни в материалах проверки истец не обнаружил ссылку на причину увольнения, после чего у него появилось основание для обращения в суд, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Как указывает истец в своем иске, копия приказа об увольнении ему вручалась, с его текстом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ, трудовая книжка официально ему не выдавалась, получил ее ДД.ММ.ГГГГ от бывшего председателя правления ТСЖ Штанько И.В. без записи об увольнении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать причины пропуска срока для подачи иска уважительными и восстановить пропущенный срок для предъявления данного иска, признать увольнение истца с должности управляющего ТСЖ «Алабинское» незаконным, обязать ТСЖ восстановить на работе в должности управляющего ТСЖ, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Сафронов В.Н. иск поддержали по выше изложенным основаниям, уточнили требования, просили суд признать увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ с должности управляющего ТСЖ «Алабинское» незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности управляющего ТСЖ, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика по доверенности Деревянко Е.Д., Мещеряков В.А., на основании протокола общего собрания Хайров Р.Р. иск не признали, не оспаривали, что нарушен порядок увольнения, просили суд отказать в иске на основании пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшую иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ТСЖ «Алабинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, Шелудкин А.М. был принят на постоянную работу в должности управляющего ТСЖ «Алабинское» с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию с испытательным сроком 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников ТСЖ «Алабинское», проведенного в форме очно-заочного голосования, был избран новый состав правления, председателем правления был избран Хайров Р.Р.

Приказом ТСЖ «Алабинское» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя. Как указано в приказе об увольнении, истец был уволен с должности управляющего ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ на основании единогласного решения правления ТСЖ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по причине приема его на работу на должность управляющего с нарушением п.5 ст.148 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Алабинское».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена копия приказа об увольнении, при этом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Хайрова Р.Р., Борисовой Т.П., Анищенко И.П., В.А., Туркина Ю.Н., Мишагина А.Ю. об отказе истца от подписи.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Штанько И.В., Коноревой И.К., Дятловой Г.К., Казберова В.Ф., Денисенко Е.А. к Борисовой Т.П., Анищенко И.П., В.А., Туркину Ю.Н., Манаковой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> о проведении проверки по факту его незаконного увольнения, выплате причитающейся заработной платы и привлечении работодателя к ответственности.

По письменному обращению Шелудкина А.М. Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка доводов о незаконном увольнении с работы по инициативе работодателя ТСЖ «Алабинское», по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки следует, что Шелудкин А.М. работал в ТСЖ «Алабинское» управляющим. ДД.ММ.ГГГГ по решению правления ТСЖ был незаконно уволен с работы. Согласно п.11.6 Устава ТСЖ «Алабинское» в обязанности правления ТСЖ входит, кроме прочего, наем работников для обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, их увольнение, ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Исполнение решений правления возложено на председателя правления. Пунктом 2.2 локального нормативного акта ТСЖ – Правилами внутреннего трудового распорядка ТСЖ «Алабинское», утвержденными общим собранием жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) председателя правления Товарищества, изданным на основании заключенного трудового договора. Фактический доступ к работе считается заключением трудового договора независимо от того, были ли прием на работу оформлен надлежащим образом. Пунктом 2.5 Правил внутреннего распорядка ТСЖ установлено, что прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным законодательством. Шелудкин А.М. был принят на работу в качестве управляющего ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию с испытательным сроком 1 месяц. Приказ подписан прежним председателем правления ТСЖ «Алабинское» Штанько И.В. Документально установить наличие решения прежнего правления о приеме Шелудкина А.М. на работу, наличие трудового договора, оформленного ТСЖ с Шелудкиным А.М., в ходе проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> не представилось возможным ввиду не передачи по акту прежним председателем Штанько И.В. дел по личному составу вновь избранному ДД.ММ.ГГГГ председателю Хайрову Р.Р. Кроме того, согласно отчету ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ, комиссии также не были представлены дела по личному составу, в том числе трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки. Между тем, Шелудкин А.М. был фактически допущен до работы ДД.ММ.ГГГГ с ведома уполномоченного работодателем представителя – председателя правления Штанько И.В., выполнял работу по определенной штатным расписанием трудовой функции, получал заработную плату до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем правления Хайровым Р.Р., Шелудкин А.М. был уволен с работы. В пункте 1 приказа указано, что Шелудкин А.М. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением п.5 ст.148 Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «Алабинское». В пункте 2 приказа об увольнении основанием увольнения Шелудкина А.М. указано решение правления ТСЖ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует ссылка на норму права Трудового кодекса РФ – основание увольнения. Трудовым кодексом РФ в главе 13 указаны основания, условия и порядок прекращения трудового договора (ст.77 - ст.84.1 ТК РФ). Ни одно из них не указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шелудкина А.М. – ч.5 ст.84.1 ТК РФ, пункт 2.6 Правил внутреннего распорядка ТСЖ.

При таких обстоятельствах Государственной инспекцией труда в <адрес> сделан вывод о том, что согласно ст.16, ст.67 Трудового кодекса РФ, между Шелудкиным А.М. и ТСЖ имели место трудовые отношения, которые регулируются Трудовым кодексом РФ, а также о том, что Шелудкин А.М. уволен по инициативе работодателя – ТСЖ «Алабинское». Между тем, действующее трудовое законодательство (ст.81 ТК РФ) не содержит основания, по которому был уволен Шелудкин А.М. В нарушение ч. 2 ст.84.1 ТК РФ на приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка об отказе Шелудкина А.М. от ознакомления с ним. Также инспекцией установлено, что Шелудкину А.М. в связи с увольнением к выплате причитались денежные суммы в размере 35 548 рублей. В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ, ч.4 ст.84.1 ТК РФ, пунктов 2.5, 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка расчет с Шелудкиным А.М. был произведен не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе проверки трудовой инспекцией установлены нарушения трудовых прав Шелудкина А.М., в том числе, незаконное увольнение с работы, Шелудкину А.М. разъяснено, что имеет место индивидуальный трудовой спор об увольнении с работы и разрешать его в силу ст.381, ст.382 ТК РФ следует в судебном порядке.

Ответ Шелудкину А.М. о результатах рассмотрения обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ был дан Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки, ссылаясь на то, что при увольнении он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не вручена копия приказа, его интересуют документы, касающиеся фактических оснований увольнения.

В этот же день истец был ознакомлен с материалами проверки, содержащие документы, представленные в инспекцию ТСЖ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Постановлением №-ОБ/166/41/5 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> ТСЖ «Алабинское» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства по факту нарушения трудовых прав Шелудкина А.М. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание выводы Государственной инспекции труда в <адрес>, суд, оценив представленные в дело доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что между Шелудкиным А.М. и ТСЖ «Алабинское» возникли трудовые отношения - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ с заявлением о приеме на работу на должность управляющего, был фактически допущен к работе, уполномоченным лицом с ним заключен трудовой договор, на заседании правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение – принять на должность управляющего ТСЖ Шелудкина А.М. с испытательным сроком 1 месяц (копии трудового договора и решения правления представлены истцом в материалы дела), издан приказ о приеме на работу.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Довод ответчика о том, что на момент трудоустройства трудовой договор с истцом не заключался, опровергается имеющейся у истца копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного им в дело. Факт отсутствия экземпляра трудового договора у ответчика не свидетельствует о том, что трудовой договор не заключался, кроме того, факт заключения трудового договора подтвержден свидетелем Штанько И.В.

Создание электронной версии договора ДД.ММ.ГГГГ на компьютере бухгалтера ТСЖ также не может свидетельствовать о заключении трудового договора в 2016 году. Кроме того, как следует из скриншота свойств файла, файл получен с другого компьютера, в связи с чем, определить момент составления трудового договора по представленному ответчиком скриншоту свойств электронного файла не представляется возможным.

Проверяя законность увольнения, судом установлено, что истец был уволен с должности управляющего ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ на основании единогласного решения правления ТСЖ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по причине приема его на работу на должность управляющего с нарушением п.5 ст.148 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Алабинское».

Таким образом, в приказе об увольнении в качестве основания увольнения отсутствует ссылка на норму Трудового кодекса РФ.

Из пояснений представителей ответчиков, а также из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «Алабинское» следует, что истец был уволен с должности управляющего ТСЖ по причине его незаконного принятия на должность председателем правления Штанько И.В., тогда как работник должен приниматься на должность членами правления после обсуждения на заседании правления, а также по причине отсутствия трудового договора, а также его отказом от выполнения возложенных на него трудовых функций под руководством Хайрова Р.Р.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора, как нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Случаи нарушения правил заключения трудового договора перечислены в ст.84 Трудового кодекса РФ: 1) заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 2) заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; 3) отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; 4) заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; 5) заключение трудового договора в нарушение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; 6) в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Между тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено документального подтверждения факта нарушения правил заключения трудового договора, не представлено доказательств того, что нарушение должно исключать возможность продолжения работы сотрудником (ст.84 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что случаев нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, при увольнении истца не имелось, истец принят на работу установленном порядке, уполномоченным лицом, заседание правление по вопросу его трудоустройства проводилось, на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена правления присутствовал Хайров Р.Р., который не возражал против кандидатуры Шелудкина А.М. в качестве нового управляющего ТСЖ, решение о приеме на работу Шелудкина А.М. принималось на заседании правления с учетом наличия у истца соответствующей аттестации.

Основания для увольнения работника по инициативе работодателя перечислены в ст.81 ТК РФ. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, по другим основаниям.

Между тем, отказ истца от выполнения возложенных на него трудовых функций под руководством Хайрова Р.Р. локальным актом не зафиксирован, в обоснование приказа об увольнении не положен, предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий не применен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без учета фактических обстоятельств, и, как следствие, без законного основания, порядок увольнения также нарушен. В связи с чем, увольнение истца и приказ ТСЖ «Алабинское» № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Вместе с тем, в судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку копия приказа об увольнении вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец схватил приказ и убежал, покинув свое рабочее место. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Анищенко И.П., В.А., Тимонина И.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22, от ДД.ММ.ГГГГ N 52), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В12-8, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, суд, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ вручение приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ происходило в конфликтной обстановке, истец считал врученный ему приказ недостоверным, подписанным неуполномоченным лицом, впоследствии законность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового состава правления оспаривалась в судебном порядке, затем истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой была установлена незаконность увольнения истца, надлежащим образом истец ознакомлен с содержанием приказа об увольнении в Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки по его обращению, трудовая книжка была передана истцу бывшим председателем правления Штанько И.В. ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что требования истца о признании уважительными причин пропуска процессуального срока для обращения в суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит выводу, что увольнение Шелудкина А.М. произведено ответчиком без законного основания и с нарушением порядка увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности управляющего ТСЖ «Алабинское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об отсутствии должности управляющего в штатном расписании ТСЖ не является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ, выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула возможна только при условии признания увольнения незаконным.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе и признании приказа о расторжении трудового договора незаконным признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежат удовлетворению требования Шелудкина А.М. о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичный порядок расчета предусмотрен п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Судом установлено, что за выполнение обязанностей, установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, оплата производилась по расходно-кассовым ордерам, ведомости выдачи заработной платы не велись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 6 мес.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установлено, что моральный вред причинен истцу неправомерным увольнением.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 4 380,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелудкина А. М. к ТСЖ «Алабинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Шелудкина А.М. ДД.ММ.ГГГГ с должности управляющего ТСЖ «Алабинское» незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Шелудкиным А.М. и его увольнении с должности управляющего ТСЖ «Алабинское» незаконным.

Восстановить Шелудкина А.М. на работе в должности управляющего ТСЖ «Алабинское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «Алабинское» в пользу Шелудкина А.М. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ «Алабинское» в доход г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016 года.

Судья                      И.А.Фомина