УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33 – 2277/2014
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 15 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Петракова В*** Г*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Петракова В*** Г*** об отмене постановления
судебного пристава-исполнителя Акимовой Е*** А*** от 31.03.2014 года,
обязывании судебного пристава-исполнителя Акимову Е*** А*** привлечь
независимого эксперта, отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Акимовой Е.А.,
представителя УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петраков В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Акимовой Е.А. от
31.03.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении
специалиста для приемки выполненных работ, и обязывании судебного
пристава-исполнителя Акимовой Е.А. привлечь независимого эксперта для
установления факта исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от
08.02.2013 суда в части ремонта штукатурки отдельными местами, окраски стен и
потолков во 2-ом подъезде дома № ***
по пр.С*** в г.Ульяновске.
В обосновании требований указал, что судебный пристав-исполнитель
Акимова Е.А. необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о
привлечении специалиста для приемки выполненных работ, нарушив тем самым его
право, предусмотренное ст.61 Закона «Об исполнительном производстве», на
привлечение специалиста.
Рассмотрев жалобу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петраков В.Г. просит решение суда отменить,
постановить новое об удовлетворении его требований. Полагает, что судом неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Постановленное решение по сути отменяет решение Ленинского районного
суда от 08.02.2013 об обязывании ООО УК Жилстройсервис произвести ремонтные работы в доме № *** по
пр.С***, поскольку перечень и объем строительных работ определялись судебным
экспертом, а их исполнение (неисполнение) определяется судебным приставом
–исполнителем, не являющимся специалистом в строительных работах.
Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие
необходимых документов, как акт скрытых работ, говорит о том, что такие работы
не выполнялись, не соблюдена технология выполнения работ, нарушены требования
безопасности дальнейшего проживания жильцов в многоквартирном доме.
Полагает, что только специалист в области производства строительных
работ может определить качество выполненных работ по заделке трещин и ремонту
штукатурки, судебный пристав-исполнитель специалистом в области строительных
работ не является. Соответственно приемка выполненных строительных работ должна
осуществляться судебным приставом – исполнителем с участием специалиста. При
этом оснований для отказа в привлечении специалиста Федеральный закон «Об
исполнительном производстве» не содержит.
Указывает, что судом не применены нормативные документы, регулирующие
проведение строительных работ – Постановление Госстроя РФ №170 и СНиП
3.04.01-87, не учтено мнение остальных истцов и должника о необходимости
привлечения специалиста.
Полагает, что акт выполненных работ на сумму *** руб., на который суд
ссылается, не является доказательством исполнения работ, поскольку не подписан
взыскателем и специалистом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого
решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2013 года
на ООО «УК Жилстройсервис» возложена обязанность произвести ремонтные работы по
многоквартирному жилому дому № *** по пр.С***
в г.Ульяновске, а именно: отремонтировать поврежденные места системы
ГВС, ХВС; поврежденные участки трубопроводов, тройников системы канализации в
квартирах жилого дома; очистить отопительные приборы в подъездах дома,
установить недостающие кожухи; установить
недостающие зонтики над ДВК на крыше жилого дома; осуществить герметизацию
межпанельных швов жилого дома № *** по пр.С*** в г.Ульяновске, заделать
трещины; окрасить стены и потолки подъездов, отремонтировать штукатурку
стен отдельными местами в подъездах;
заделать отверстия, обеспечить герметизацию стыков мусоропровода жилого дома,
отремонтировать поврежденные части мусоропровода; заменить в подъездах
дома неисправные оконные приборы, установить недостающие, произвести полное остекление окон и их окраску;
отремонтировать отдельные участки проводки ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
06.08.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░
░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ***.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.
25.03.2014 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
31.03.2014 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░
░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2013 ░░
░░░░░░░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░,
░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014
░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░
░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░