Решение по делу № 12-420/2017 от 04.08.2017

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО1 – лица, в отношении, которого велось производство по делу об административном правонарушении и которое обжаловало постановление по делу об административном правонарушении,

жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «<адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее- КоАП РД), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением ФИО1 обратился с жалобой на него, указав, что он признан виновным в том, что, нарушая требования статьи 8.2 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» №-б от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, выразившемся в том, что примерно в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГпосле строительных работ складировал строительный мусор на прилегающей территории по адресу: <адрес> линия, участок №, однако, он указанный мусор не складировал, он складирован не им, а застройщиком дома, строящегося рядом с его домом, и на территории этого дома, застройщик названного дома не дал бы ему возможности складировать мусор на его территории, поэтому, этот мусор не имеет никакого отношения к нему.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить его жалобу по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что о претензиях к нему со стороны <адрес> и вынесенных постановлениях он сообщил застройщик соседнего дома, на территории которого был складирован мусор, после этих разговоров последний сам убрал скалидрованный им мусор, при этом ФИО1 представил суду фотографию, которую, как он заявил, снял до того, как указанный сосед убрал мусор, и пояснил, что на этой фотографии, в отличие от фотоснимков, выполненных <адрес>, видно, что строительный мусор складирован у подъезда строящегося рядом многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Администрация муниципального образования «<адрес> «<адрес>», которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не направила своего представителя на рассмотрение дела, поэтому, дело рассмотрено в отсутствие представителя <адрес>.

Выслушав объяснения ФИО1- лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, а также представленные Администрацией муниципального района по запросу суда документы, в том числе и материалы производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как это видно из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, т.е. субъекта Российской Федерации.

Поэтому, в силу положений части 1 статьи 1.1. КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «<адрес> «<адрес>», подлежит рассмотрению с применением норм КоАП РФ и КоАП РД.

При этом судья исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 1.3 установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае - Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсюда следует, что в том случае, если лицо привлечено к административной ответственности с нарушением установленного порядка и в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренных законом, то решение о привлечении этого лица к административной ответственности должно быть признано незаконным и отменено с применением последствий, предусмотренных законом.

Порядок привлечения лица к административном ответственности предусматривает составление протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 части 12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа.

При этом в соответствии с частью 14 этой статьи перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с этой статьей, должен определяться соответственно уполномоченными органами в соответствии с их задачами и функциями.

Пунктами 2-4 части 2 статьи 25 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе» предусмотрено, что организация благоустройства территории внутригородского района, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории внутригородского района, а также выявление административных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригородского района отнесены к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов.

Соответственно, в силу приведенных выше нормативных актов муниципальное образование «<адрес> «<адрес>» должно было утвердить перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов о нарушении правил благоустройства.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что должностные лица муниципального образования «<адрес> «<адрес>» вправе составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, в том случае, если в установленном порядке утверждены Правила благоустройства района и утвержден перечень лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Однако, такие Правила благоустройства территории района не разработаны и не утверждены.

Как это следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен заместителем главы <адрес> ФИО3

Согласно частям 7 и 8 статьи 32 Устава муниципального образования внутригородской район «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования внутригородской район «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе администрации внутригородского района устанавливаются должности первого заместителя (первых заместителей), заместителей главы внутригородского района, полномочия которых определяются главой внутригородского района, заместители Главы внутригородского района осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным главой внутригородского района.

В материалах дела имеется копия распоряжения Главы Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> №-б-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», которым утвержден такой Перечень.

Согласно указанному Перечню заместители Главы Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> полномочны составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, в соответствии с распределением обязанностей.

Но, ни в материалах дела, ни системе телекоммуникационной сети «Интернет» нет каких-либо сведений о том, что указанное должностное лицо в соответствии с распределением обязанностей уполномочено составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностных лиц Администрации <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц Администрации <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, вправе глава <адрес>, Первый заместитель главы <адрес>, заместители главы Администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей.

Из этого Перечня видно, что главы районов <адрес> и их заместители не отнесены к лицам, уполномоченным составлять протокола об этих административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, за нарушение Правил благоустройства территории города, утвержденных решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 35 названного Устава органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация внутригородского района. Функции и полномочия по осуществлению муниципального контроля от лица администрации внутригородского района исполняют отраслевые (функциональные) органы администрации внутригородского района. Организационная структура, полномочия, функции и порядок деятельности органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, а также перечень должностных лиц, указанных уполномоченных органов, их полномочия осуществляются в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Муниципальное образование внутригородской район «<адрес>» не имеет отраслевых (функциональных) органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля от лица администрации внутригородского района, такие решения суду не представлены.

Поэтому, судья исходит из того, что согласно вышеуказанному пункту 4 части 12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа.

Между тем, как указано выше, документы, определяющие полномочия заместителя главы муниципального образования ФИО3 на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ, отсутствуют, а отраслевые органы, осуществляющие муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства от имени <адрес>, не созданы.

В связи с этим суд не может придти к выводу о том, что протокол, составленный названным должностным лицом, является документом, составленным уполномоченным на это должностным лицом, поэтому, протокол об административном правонарушении, составленный названным должностным лицом, не может служить доказательством- основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренные статьей 3.6 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им обжаловано еще 10 постановлений Административной комиссией муниципального образования «<адрес> «<адрес>», согласно которым он в нарушение той же статьи Правил благоустройства территории <адрес> складировал на прилегающей территории строительный мусор, при этом к каждому из этих дел об административных правонарушениях приложен фотоснимок одного и того же складированного мусора.

В связи с этим судья исследовал материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, в отношении ФИО1, постановления по которым обжалованы им в суд одновременно с постановлением по настоящему делу (дела с номера 12-418\2017 по №, включая и настоящее дело, постановления по этим делам -№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3439 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, 3445-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, 3447-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, 3449-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, 3452-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, 3453-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, 3454-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, 3451-2017 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что в подтверждение факта совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ, выразившегося в складировании на прилегающей территории строительного мусора, к материалам дел приложены снимки одного и того же складированного мусора, выполненные с разных сторон, расстояний и в разных ракурсах.

Отсюда следует, что если даже предположить, что именно ФИО1 складировал строительный мусор на территории дома, строящегося рядом с его домом, административная комиссия района за совершение одного и того же правонарушения привлекла ФИО1 несколько раз, притом на одном заседании административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ два раза, а на заседании от ДД.ММ.ГГГГ- 10 раз, грубо нарушая требования:

-части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом,

-части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом,

-части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, судья, исследовав и сопоставив представленные ФИО1 обзорные цветные фотографии мусора, относительно которого составлены протокола об административном правонарушении в отношении него, с представленными <адрес> снимками, приходит к выводу о том, что строительные работы на строительстве дома, принадлежащего ФИО1, не ведутся давно, указанный строительный мусор на территории рядом строящегося многоэтажного жилого дома складировался не ФИО1, а застройщиком этого, возводимого рядом дома, каких-либо доказательств обратного не имеется и <адрес> не представлено.

Административная комиссия органа местного самоуправления является коллегиальным органом.

Согласно части 1, пунктам 3 и 7 части 2 и части 3 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть указан состав коллегиального органа, рассматривающего конкретное дело, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Однако, как установлено в суде, в исследованных в судебном заседании протоколах заседания Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председательствующего на заседании указан ФИО4, но этих протоколах стоят разные подписи, что указывает на то, что они подписаны не тем лицом, который указан в качестве председательствующего.

При этом на некоторых из них перед словом «председательствующий» учинена отметка, показывающая, что протокол подписан не ФИО5, а другим лицом.

Это указывает на то, что протокол заседания комиссии не велся тем составом комиссии, который указан в нем, не отражает действительный ход заседания, т.е. данный протокол является незаконным.

Одним из доводов жалобы является то, что постановление по делу об административном правонарушении подписано не ФИО5, который указан в нем как председательствующий на заседании комиссии, а другим лицом.

На исследованных в судебном заседании постановлениях административной комиссии, которые обжалованы ФИО1, подписи также учинены разными лицами и определить, какая подпись принадлежит ФИО4, а какая не ему, не представилось возможным установить.

В пункте 2 обжалованного постановления, которое якобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, указано, что постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу зависит от времени вручения или получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии постановления, а согласно материалам дела дело рассматривалось Административной комиссией в отсутствие ФИО1, что указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ получить копию постановления никак не мог.

В пункте 3 постановления указано о том, что копия постановления выдана ДД.ММ.ГГГГ, что также не могло иметь место, поскольку даже к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Притом эти пункты в постановлении записаны до подписи председательствующего, что не могло быть при вынесении постановления днем датирования.

Это указывает на то, что постановление в день его датирования не выносилось и не подписывалось, что также свидетельствует о незаконности постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в том случае, если обстоятельства, на которых основано вынесенное постановление, не доказаны, а также имеются обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Из приведенных обстоятельств следует, что административным органом, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущены существенные (грубые) нарушения требований процессуальных норм, а совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, материалами дела не доказано.

Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, а к моменту вынесения настоящего решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поэтому, постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД (протокол 008314 от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.