Решение по делу № 2-5989/2013 от 14.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мурсалове Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5989/13 по иску

Открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов

                    Установил:

Открытое акционерное общество «Финансовая Лизинговая Компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа в размере 5000 000руб.00коп., процентов за пользование займом в размере 2550022руб.46коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 2955000руб.00коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1256075руб.56коп., госпошлины в сумме 60000руб. Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчик не выполняет обязанности по возврату суммы займа и процентов, принятые ответчиком на себя в силу договора займа от 04.07.2008г.

В судебном заседании представитель истца Открытое акционерное общество «Финансовая Лизинговая Компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что <дата>г. между Открытым акционерным обществом «Финансовая Лизинговая Компания» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №80704\1, по которому истец передал ответчику на срок до <дата>г. денежные средства в размере 5000000руб. под 10%годовых с условием единовременного погашения займа и уплаты процентов. (л.д.32-33)

В соответствии с п.3.1 Договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2 Договора в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от <дата>г. к договору займа № от <дата>г. изменен п.1.3 Договора займа в части предоставления заемщику суммы займа на срок до <дата>г., а также п. 2.2 Договора займа изложен в следующей редакции: «заемщик уплачивает проценты за фактическое пользование суммой займа единовременно с моментом погашения суммы займа на дату платежа – 30.04.2010г.»(л.д.36)

Дополнительным соглашением от <дата>г. к договору займа № от <дата>г. изменен п.1.3 Договора займа в части предоставления заемщику суммы займа на срок до <дата>г. (л.д.35)

Дополнительным соглашением от <дата>г. к договору займа № от <дата>г. изменен п.1.3 Договора займа в части предоставления заемщику суммы займа на срок до <дата>г. (л.д.34)

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата>г. ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО8 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>г.(л.д.24-29,30-31)

В подтверждение доводов истца о получении ответчиком суммы займа истцом предоставлен расходный кассовый ордер № от 07.07.2008г.(л.д.47)

Как следует из объяснений истца, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на <дата>г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере суммы займа в сумме 5 000 000руб., процентов за пользование займом за период с 08.07.2008г. по 13.08.2013г. в размере 2550022руб.46коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2012г. по 13.08.2013г. в размере 2955000руб.00коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 01.01.2012г. по 13.08.2013г. в размере 1256075руб.56коп. (л.д.39-43)

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчика, договор является фактически не заключенным, поскольку денежные средства истцом ответчику не передавались фактически. В период с 2003г. по февраль 2012г. ответчик работал в должности начальника службы безопасности ОАО «Финансовая Лизинговая Компания». <дата>г. в офисном помещении по адресу: <адрес>,стр.1ответчика, а также старшего администратора службы экономической безопасности ФИО9 и заместителя генерального директора по безопасности ФИО10 вызвал в кабинет исполнительный директор ОАО «Финанс-Лизинг» ФИО1 и сообщил, что предприятию срочно нужны наличные деньги в сумме 15000 000руб. Он ввел всех в заблуждение, пояснив, что поскольку устав не позволяет ни ему, ни генеральному директору брать у предприятия наличные займы, то он самостоятельно оформит на всех троих займы по 5000 000руб. на каждого. Также ФИО1 сообщил, что займы согласованы с генеральным директором компании ФИО7, который их погасит лично до конца 2008г. На ответчика, а также других лиц было оказано давление с использованием зависимого положения: в случае отказа оформить на себя займы, работникам было предложено уволиться. Ответчик согласился оформить на себя заем, поскольку доверял исполнительному директору ФИО1, а также согласились ФИО9 и ФИО10

ФИО9, ФИО10, и ФИО2, находясь в кабинете на 4 этаже <дата>г. в офисном помещении по адресу: <адрес>, стр.1 подписали расходные кассовые ордеры, после чего кассир ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» принесла денежные средства в трех запаянных пакетах в кабинет. Ни ФИО2, ни ФИО10, ни ФИО9 указанные денежные средства из пакетов не забирали, к деньгам не прикасались.

Данные пакеты забрал ФИО1 и предоставил расписку, в которой указаны три займа, а также то, что эти деньги будут погашаться генеральным директором» ФИО7

Дополнительные соглашения от 02.12.2008г., от 30.04.2010г., от 10.03.2011г. также были подписаны ответчиком под влиянием обмана, поскольку генеральный директор ФИО7 каждый раз убеждал, что вернет заемные денежные средства при первой же возможности.

<дата>г. по инициативе ФИО7 был подписан акт сверки, якобы для погашения этих займов, но вместо этого в июне 2011г. ответчику по почте поступили документы об уступке долга ОАО «Атлант-Союз», но каких-либо действий со стороны указанной компании не совершалось.

В феврале 2012г. трудовой договор с ответчиком был прекращен по соглашению сторон, претензий по поводу договора займа при этом к ответчику не предъявлялось.

Получив претензию истца, ответчик понял, что обманным путем его вынудили подписать договора займа, 11.10.2013г. ответчик обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО1

В подтверждении доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11

    Как следует из объяснений свидетеля ФИО9, в июле 2008г. его, ФИО10 и ФИО2 пригласил в кабинет исполнительный директор ФИО1, который сообщил, что фирме требуются денежные средства и предложил ему и его коллегам оформить заем для организации, ссылаясь на то, что у фирмы трудный период и эти денежные средства помогут пережить кризис. Он отказался, однако исполнительный директор сообщил, что отказ от заключения договора займа расценивается как неспособность войти в положение фирмы и предложил им уволиться. В итоге, став перед выбором остаться без работы или согласиться с условиями исполнительного директора, он, ФИО9, подписал договор займа, т.к. считал увольнение реальной угрозой - на тот момент было уволено 10 сотрудников. ФИО2 подписал договор в его присутствии. Когда настал момент получения денежных средств, кассир принесла расходные ордера. После того, как мы их подписали, к ним зашел исполнительный директор ФИО1, забрал все денежные средства, сложив их в полиэтиленовый пакет, и ушел, оставив расписку. Он положил ее на край стола и ушел.

Перед подписанием дополнительных соглашений к ним заходил генеральный директор, рассказывал о том, что все в порядке, чтобы мы не переживали, что сейчас кризис, но все денежные средства он выплатит сам, после чего просил подписать документы, которые они трое подписывали. После второго дополнительного соглашения он, а также ФИО2 стали отказываться о подписания третьего дополнительного соглашения, тогда генеральный директор сказал, что в случае отказа подписывать дополнительное соглашение погашать долг они будут сами и они подписали третье дополнительное соглашение.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО10, он работал в ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в должности начальника службы безопасности. По просьбе исполнительного директора, обусловленной необходимостью получения наличных денежных средств от ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», он подписал договор займа с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» на сумму 5000 000руб. также как и ФИО9 и ФИО2, подписавшие в его присутствии аналогичные договора займа. Денежные средства были принесены кассиром, также кассир принесла расходные кассовые ордера на 5000 0000руб. каждый, которые он, а также ФИО2 и ФИО9 подписали. Денежные средства были переданы исполнительному директору ФИО1, по согласованию с которым сумма займа должна была за всех сотрудников, бравших заем, выплачена генеральным директором ФИО7 При заключении и договора займа он, ФИО10, понимал какие могут быть последствия, понимал, что принимает на себя обязательства. После заключения договора займа были подписаны им дополнительные соглашения. По договору займа, заключенному со свидетелем ФИО10 денежные средства были выплачены истцу ФИО7

Как следует из объяснений свидетеля ФИО11, в 2008г. она работала в должности юриста в ОАО «Финансовая Лизинговая Компания». К ней обратился генеральный директор ФИО7, который спросил как ему оформить договор займа с финансовой лизинговой компанией. Она ответила, что оформление договора займа ОАО с генеральным директором возможно по согласованию с советом директоров ОАО. Спустя какое-то время ФИО7 просил оформить договора займа с тремя сотрудниками лизинговой компании на сумму по 5000 000руб. каждый. После того, как юристы подготовили тексты договоров, они были переданы генеральному директору и она больше ничего о данных договорах не знает.

Оценивая объяснения свидетелей, суд доверяет им, считает их полными, последовательными и непротиворечивыми.

    Между тем, суд отмечает, что данные объяснения не подтверждают доводов ответчика о не заключенности договора займа между ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» и ФИО2, поскольку получение ФИО2 денежных средств от ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером, а также распиской ФИО1, из которой следует, что им получены денежные средства, в частности от ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 не прикасался к денежным купюрам сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора.

Расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2, и объяснения самого ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что они и ФИО2 заключили договора займа с целью передачи денежных средств исполнительному директору и генеральному директору ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» для расходования в интересах юридического лица, свидетельствуют о порядке распоряжения ФИО2, полученными им денежными средствами.

В соответствии с Главой 13 Устава ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в компетенцию генерального директора общества входят вопросы управления текущей деятельностью общества, в том числе вопросы увольнения сотрудников, что не оспаривалось

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что подписывая договор займа, он действовал под давлением со стороны исполнительного директора, указавшего на необходимость увольнения в случае отказа от подписания договора, суд не считает обоснованными, поскольку решение вопроса об увольнении не входит в компетенцию исполнительного директора, о чем было известно истцу.

Кроме того, суд отмечает, что после подписания договора, сторонами также подписывались дополнительные соглашения к данному договору, и доводов о понуждении истцом ответчика к подписанию данных договоров ответчик в своих объяснениях не заявлял.

Доводы ответчика о том, что он, узнав о наличии к нему претензий со стороны ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» по вопросу погашения суммы задолженности по договору займа, понял, что был обманут, свидетельствуют о том, что ответчик был обманут относительно выполнения условий устного соглашения, существовавшего, по словам ответчика, между ним и ФИО12, согласно которому ФИО7 будет производить выплаты по договору займа, заключенному с ФИО2 за него.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Последовательность действий ответчика, определившего цель заключения договора займа в личной беседе с исполнительным директором ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО9; заключившего договор займа; получившего возможность распоряжения денежными средствами, подписавшего расходный кассовый ордер при наличии денежных средств, предоставленных ему кассиром; осуществившего действия по предоставлению денежных средств ФИО1, позволив ему забрать денежные средства, предоставлены кассиром; неоднократное подписание дополнительных соглашений с генеральным директором ФИО7, свидетельствует о наличии намерения у ответчика заключить договор займа и распорядиться денежными средствами, передав их ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» и опровергает доводы ответчика о том, что при заключении договора займа он действовал под влиянием обмана.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование займом, который является арифметически правильным, не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств выполнения принятых на себя ответчиком ФИО2 обязанностей по договору займа, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 5000000руб., а также процентов за пользование займом в размере 2550022руб.46коп. подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика указано на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Руководствуясь ст.333ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа до 825000руб. и снизить сумму неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 487575руб., исходя из того, что истец с 2008г. один лишь раз обратился к ответчику с претензионным письмом от <дата>г., указав сумму задолженности (л.д.40), тем самым способствуя

При снижении суммы неустойки суд отмечает, что неустойка носит компенсационный характер и в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

достаточной для компенсации потерь кредитора будет сумма, составляющая два размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, т.е. в размере 8,25% от суммы задолженности по договору займа и 8,25% от процентов за пользование займом, что составляет соответственно (5000000руб.*8,25%)*2=825000руб.) и 420753руб.70коп.

((2550022руб.46коп.*8,25%)*2=420753руб.70коп.)

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 45000руб.00коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                    Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» сумму долга по договору займа в размере 5000 000руб., проценты за пользование займом в размере 2550022руб.46коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 825000руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 420753руб.70коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45000руб., а всего 8840776руб.16коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья                                        ФИО3