Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2012 ~ М-28/2012 от 27.01.2012

Дело № 2- 96 / 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф.,

с участием

ответчика Бибкова А.А.

представителя ответчика Комисаровой Е.Н.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хмелин В.В. к Бибков А.А. о взыскании оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелин В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда с Бибкова А.А.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмелин В.В.ФИО5 постановлением мирового судьи было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению Бибков А.А., Тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов возле кафе «Сафари» <адрес> на почве личных неприязненных отношений ФИО5, а также Хмелин и ФИО7 причинили вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

Оплата труда защитника составила 22000 рублей, согласно квитанциям.

Всего с участием адвоката состоялось 4 судебных заседания.

Незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, и противоправность действий частного обвинителя Бибков А.А. подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, которое он не совершал, причини ему моральный вред. В результате незаконного обвинения ему приходилось пропускать занятия, являться в суд, это отразилось на его учебе.

Просит взыскать с Бибкова А.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 22000 рублей и компенсацию морального вреда в его пользу в размере 10000 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Хмелин В.В. не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бибков А.А. и его представитель Комиссарова Е.Н., действующая на основании устного заявления, не признали исковых требований. По существу пояснили, что истец не обосновал своих требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда. В части материального вреда иск он также не признает. Он действительно обратился ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 15 в Большемуртинском районе с частным обвинением по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении трех человек : ФИО7, Хмелина В.В. и ФИО5 Основанием для подачи заявления послужило то, что у него в кафе «Сафари» возник конфликт с указанными лицами, а затем, при выходе из кафе, на улице, он был избит. Он видел, что бил его Косумов, кто еще избивал, не видел, но полагал, что это были Хмелин и ФИО5, которые были вместе с Косумовым. В судебном заседании выяснилось, что Хмелин и ФИО5 не имеют отношения к его избиению, поэтому он попросил объявить перерыв для написания заявления об отказе от обвинения, предъявленного им Хмелину и ФИО5. С данным заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, но решение по нему было принято только ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому он полагает, что необходимость участия защитника Хмелина была оправдана только в первом судебном заседании, в остальных же, когда он отказался от обвинения ФИО5 необходимости участия защитника не было. Кроме того, представленные истцом квитанции Адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за участие представителя в судебных заседаниях, не имеют реквизитов, отсутствуют подписи подтверждения об оплате заказчика, расшифровки подписи лица о получении денежных средств. Также не представлено соглашения на осуществлении защиты.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные ими документы, суд находит исковые требования Хмелина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Хмелина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Бибкова А.А. о привлечении лиц, в том числе Хмелин В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Частный обвинитель Бибков А.А. был признан потерпевшим, Хмелин В.В. - обвиняемым в причинении легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого Хмелин В.В. прекращено после отказа частного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение права на реабилитацию.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Вышеизложенное с учетом требований ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

В силу ч. 1 ст. 133 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, ответственность частного обвинителя, как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого, наступает независимо от вины.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, истец что в течение пяти месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подвергался уголовному преследованию, что не могло не причинить ему моральный вред, поэтому он понес нравственные страдания.

Учитывая изложенное, оснований к полному отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части- в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками, возмещаемыми по общим правилам гл. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 указанного Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых), и т.п.

Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу частного обвинения в качестве защитника, при прекращении производства по делу частного обвинения, не отнесены ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Бибков А.А. отказался от обвинения истца, производство по делу частного обвинения в отношении Хмелина В.В. было прекращено. Истцом были произведены расходы на оплату труда адвоката, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, Хмелин В.В. не имел возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на услуги защитника и в рамках общей процедуры, установленной гл. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и его заявление подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник подсудимого Хмелина В.В. – Белкина Е.С. участвовала в четырех судебных заседаниях, произведенная Хмелиным В.В. оплата труда защитника подтверждена квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также факт отказа Бибкова А.А, от обвинения в отношении Хмелина В.В. в феврале 2011 года и в связи с этим объем работы представителя Хмелина В.В., суд полагает необходимым с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

Квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за составление искового заявления, суд не может принять во внимание, так как в ней не указано, по какому делу составлялось исковое заявления, а также квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в сумм Хмелин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелин В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хмелин В.В. с Бибков А.А. расходы на оплату услуг адвоката 10000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Хмелин В.В. с Бибков А.А. компенсацию морального вреда, причиненного ему в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца.

Судья