Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2019 ~ М-911/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Скробовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Скробовой Л.Н. о взыскании долга. В своем иске истец просил взыскать сумму задолженности в размере 52 560 рублей 09 копеек; с учетом заявления об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 15.01.2011 года в размере 48 337 рублей 70 копеек, а также, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 414 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 15.01.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Скробовой Л.Н. в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 48 000 рублей. В своем заявлении- анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту. В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 30.11.2014 года по 06.05.2015 года. Задолженность в установленном порядке погашена не была. 29.08.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки задолженность Скробовой Л.Н. перед банком составила 79 008 рублей 11 копеек. После состоявшейся переуступки права требования, должником задолженность по кредитному договору была частично погашена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 15.01.2011 года в размере 48 337 рублей 70 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 414 рублей 99 копеек.

Ответчик Скробова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. 69), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также, ответчик представил письменные возражения, в которых свою позицию мотивировал следующим. Фактические обстоятельства получения кредита ей не оспариваются, вместе с тем, размер задолженности подлежит уменьшению. По кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» 15.01.2011 года, был установлен лимит кредитования в 48 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 30.11.2014 года по 06.05.2016 года ответчиком в счет погашения кредита была выплачена сумма в размере 95 060 рублей, что превышает сумму лимита в два раза. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа, размер которого составляет 11 689 рублей 78 копеек. Ответчик полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 500 рублей. С учетом изложенного, Скробова Л.Н. согласна с размером задолженности в сумме 36 810 рублей 22 копейки, в остальной части требования не признает, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тинькофф Банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 15.01.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Скробовой Л.Н. в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 48 000 рублей. В своем заявлении- анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами (л.д. 46). Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту. В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банком в адрес ответчика 06.05.2015 года был направлен заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 30.11.2014 года по 06.05.2015 года. Задолженность в установленном порядке погашена не была.

29.08.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки задолженность Скробовой Л.Н. перед банком составила 79 008 рублей 11 копеек, из которых (согласно выписке по счету) 19 366 рублей 05 копеек- задолженность по процентам; 50 312 рублей 28 копеек- задолженность по основному долгу и 9 329 рублей 78 копеек- сумма штрафа. После состоявшейся переуступки прав, заемщиком в счет исполнения обязательства было произведено 18 платежей на общую сумму 30 670 рублей 41 копейка. Из представленного истцом расчета следует, что поступающие от ответчика платежи были направлены на погашение задолженности по процентам и на частичное погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, по расчетам истца, по состоянию на 23.05.2019 года задолженность Скробовой Л.Н. перед истцом составляет 48 337 рублей 70 копеек, в том числе 39 007 рублей 92 рубля задолженность по основному долгу и 9 329 рублей 78 копеек- сумма штрафа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от 22.12.2010 года (л.д. 46), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Скробова Л.Н. заключили договор кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план 7.3 RUS (л.д. 48), лимит задолженности установлен до 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту по операциям покупок установлена 32,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 39,9% годовых. Минимальный размер платежа составляет не более 6% от суммы задолженности, но, минимум 600 рублей. За несвоевременное исполнение обязательств Тарифом предусмотрены штрафные санкции в виде штрафа за неуплату минимального платежа. При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, понимает, что обязуется их соблюдать.

Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 48 000 рублей. Банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им Скробова Л.Н. производила не в полном объеме.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Как следует из п. п. 5.1, 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 52), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. В сформированном счете- выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 7.3 Условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 52 оборот).

Пунктом 11.1 Условий (л.д. 53) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных данными общими условиями и/или действующим законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Условий, 06.05.2015г. расторг договор путем выставления заключительного счёта.

Задолженность Скробовой Л.Н. по состоянию на 06.05.2015 года, по расчетам банка, состояла из суммы основного долга в размере 50 312 рублей 28 копеек, задолженности по процентам в размере 19 366 рублей 05 копеек и суммы штрафа в размере 9 329 рублей 78 копеек, всего, в сумме 79 008 рублей 11 копеек.

24.02.2015г. между Банком и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение N 2, 28.08.2015г. было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению (л.д. 12), согласно которым, Банк уступил, а ООО «Феникс» принял и купил права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе договора кредитной карты N №, заключенного со Скробовой Л.Н..

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору Скробова Л.Н. была уведомлена надлежащим образом (л.д. 37). После состоявшейся уступки прав требования, заемщиком в счет погашения долга было осуществлено 18 платежей на общую сумму 30 670 рублей 41 копейка, размер задолженности в настоящее время, по расчетам истца, составляет 48 337 рублей 70 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: дополнительным соглашением; генеральным соглашением; копией паспорта заемщика; решением единственного акционера; Заявлением-Анкетой; листом записи из ЕГРЮЛ; протоколом общего собрания участников; определением об отмене судебного приказа; тарифами; договором присоединения; расчетом суммы задолженности; справкой о размере задолженности; Условиями комплексного банковского обслуживания; уставом ООО «Феникс»; уведомлением о состоявшейся уступке; актом приема-передачи; заключительным счетом; адресной справкой; дополнительным расчетом задолженности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности. Ответчиком был заключен договор кредитной карты с установлением лимита задолженности в 48 000 рублей. Согласно Общим условиям (л.д. 49 оборот), лимит задолженности- это максимально разрешенный размер задолженности, устанавливаемый банком индивидуально для клиента. Согласно разделу 6, Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

В соответствии с п. 7.2 общих условий (л.д. 52), клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что ей в счет погашения кредита за весь период пользования кредитной картой, было внесено 95 060 рублей.

Согласно графе «сумма поступлений» расчета задолженности, за период с 15.01.2011 года на момент переуступки, ответчицей на карту внесено было всего 95 286 рублей 65 копейки, однако, указанный факт не свидетельствует, что размер кредитной задолженности был погашен.

Судом установлено, что размер задолженности на момент переуступки права требования (28.08.2015 года) составлял 79 008 рублей 11 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 50 312 рублей 28 копеек, задолженность по процентам в размере 19 366 рублей 05 копеек и сумма штрафа в размере 9 329 рублей 78 копеек.

После состоявшейся уступки прав требования, заемщиком в счет погашения долга было осуществлено 18 платежей на общую сумму 30 670 рублей 41 копейка, размер задолженности в настоящее время составляет 48 337 рублей 70 копеек, из которых 39 007 рублей 92 копейки- задолженность по основному долгу и 9 329 рублей 78 копеек- сумма штрафа.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания анкеты- заявления, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и общие условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Согласно п. 13.8 общих условий (л.д. 54 оборот), Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Подписывая кредитный договор, Скробова Л.Н. выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно акту приема-передачи к договору цессии (л.д. 11) и расчету задолженности (л.д. 38-41), сумма просроченной задолженности составила 79 008 рублей 11 копеек, из которых 19 366 рублей 05 копеек- задолженность по процентам; 50 312 рублей 28 копеек- задолженность по основному долгу и 9 329 рублей 78 копеек- сумма штрафа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Проверяя расчет задолженности, судом установлено, что после состоявшейся уступки прав требования, заемщиком в счет погашения долга было осуществлено 18 платежей на общую сумму 30 670 рублей 41 копейка, размер задолженности в настоящее время, по расчетам истца, составляет 48 337 рублей 70 копеек, из которых 39 007 рублей 92 копейки- задолженность по основному долгу и 9 329 рублей 78 копеек- сумма штрафа.

Доказательств погашения задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем, задолженность по основному долгу- 39 007 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика Скробовой Л.Н..

Оценивая заявленную ко взысканию сумму штрафа, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Тарифами по кредитным картам Банка по тарифному плану ТП 7.3 RUS (л.д. 48) установлен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд- 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд- 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Как следует из выписки по счету (л.д. 38-41 оборот), на момент состоявшейся переуступки размер начисленного штрафа составил 9 329 рублей 78 копеек. Указанная сумма штрафа была начислена за период с 01.04.2011 года по 28.05.2015 года за 11 раз просрочки внесения обязательного платежа.

Согласно заявлению заемщика на получение кредитной карты, Скробова Л.Н. согласилась с тарифами банка, предусмотренными тарифным планом 7.3 RUS, поставив свою подпись в заявлении.

Вместе с тем, оценивая общий размер штрафных санкций, суд находит их подлежащими уменьшению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что штрафные санкции на просроченную задолженность начали начисляться с 11.04.2011 года по 28.05.2015 года, с указанного времени ответчиком задолженность погашалась не в полном объеме.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 9 329 рублей 78 копеек является не соразмерным и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в следующем размере: 39 007 рублей 92 копейки- основная задолженность и штраф- 5 000 рублей, итого 44 007 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 650 рублей 13 копеек (цена иска 39 007,92+9 329,78).

Кроме того, как было установлено судом, при обращении с исковым заявлением в суд, в подтверждение оплаты государственной пошлины, истцом было представлено два платежных поручения на сумму 1 285 рублей 12 копеек и на сумму 1 304 рубля 40 копеек, таким образом, общая сумма составила 2 589 рублей 52 копейки.

В соответствии с пп.. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, полагает подлежащей возвращению сумму излишне уплаченной государственной пошлины истцу в размере 939 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Скробовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Скробовой Ларисы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежную сумму в размере 45 658 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 44 007 рублей 92 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 1 650 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Скробовой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 939 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: