Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2016 ~ М-598/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-615/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ОМВД России по Сковородинскому району – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, ОМВД России по Сковородинскому району о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным административным преследованием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, ОМВД России по Сковородинскому району о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным административным преследованием, в обоснование которого указал, что 11 августа 2016 года в отношении него и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Жужжалкиной Е.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УУП ОМВД по Сковородинскому району в отношении него был составлен административный протокол. При проведении разбирательства сотрудниками УПП грубо нарушались его конституционные права и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так как при составлении протокола ему было отказано в юридической помощи. Ему разрешили обратиться за юридической помощью лишь после того, как был составлен административный протокол. Он находился в состоянии шока, т.к. санкция статьи предусматривает административное наказание не только в виде административного штрафа, но и административного ареста. Он на тот момент занимал должность начальника ПТО ст. Сковородино. В его адрес от сотрудников УУП следовали угрозы, что сведения, изложенные в административном протоколе, будут направлены его руководству, преследуя цель его увольнения, и заставить его себя оговорить. Все это было унизительно и оскорбительно для него. В это же время сотрудники УУП ОМВД пытались составить в отношении него еще один административный протокол по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. 15 августа 2016 года УУП Белозерцевым было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, которое утвердил начальник ОМВД по Сковородинскому району ФИО6. Два месяца сотрудники местного ОМВД осуществляли его преследование, которое носило незаконный характер, и было связано с грубейшим нарушением его прав. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Частями 1 и 2 ст. 2 5.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны. В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 21 июня 2016 по 16 августа 2016 года в течении которого он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться свободы (административный арест как наказание), лишиться работы и должности, потерять авторитет и уважение коллектива, он был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, находился на больничном в связи с административным преследованием. Осознание незаконности привлечения к ответственности причинило ему тяжкий моральный вред. Угрозы сотрудников местного ОВД о том, что они обратятся к его руководству о том, что он привлекается к ответственности и, следовательно, лишится работы, отрицательно сказывалось на его здоровье. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего трезвый образ жизни человека, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в своей порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость до того, как его дело попало в суд. С учетом обстоятельств дела, длительности его преследования, перенесенного стресса, с учетом разумности и соразмерности, он оценивает причиненный ему вред в размере 100.000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного ему вреда денежные средства в размере 30.000 рублей (расходы на адвоката), а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Амурской области, третье лицо прокурор Амурской области, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика.

Представитель истца адвокат ФИО7, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ОМВД России по Амурской области ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ОМВД России по Сковородинскому району не согласна с заявленным иском в полном объеме по следующим основаниям. 21 июня 2016 г. в отношении ФИО2 должностным лицом ОМВД России по Сковородинскому району составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 и постановлением о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении. Данное производство было возбуждено, поскольку из пояснений сожительницы ФИО2 - ФИО1 было установлено, что ФИО2 курит коноплю, данный факт был зафиксирован в письменном объяснении ФИО1. Рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сковородинскому району ФИО8 данный факт был незамедлительно зарегистрирован в КУСП № от 21.06.2016 года. Кроме этого сам ФИО2 не отрицает, что при беседе с сотрудниками полиции его сожительница ФИО1 заявила о том, что он курит коноплю, данный факт основывается и на показаниях сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и в том, числе подтверждается их объяснениями данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и зафиксирован в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 августа 2016 г. № дела 2-333/2016. Таким образом, сотрудники полиции при направлении ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования действовали правомерно, у сотрудников имелись основания и повод для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку, получив сообщение (заявление) об административном правонарушении, преступлении сотрудники полиции обязаны зарегистрировать его, что они и сделали, осуществить проверку заявлений и сообщений об административном правонарушении, преступлении принять по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и пресечь противоправные деяния, что ими и было сделано. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Жужжалкиной Е.В. установлено отсутствие состава административного правонарушения, дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 п.2. КоАП РФ. Вместе с тем, то обстоятельство, что в постановлении приведены выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда. При рассмотрении дела мирровым судом не принят во внимание самый важный факт по данному делу - заявление ФИО1 о том, что ФИО2 - ее сожитель потребляет наркотические средства без назначения врача, курит марихуану. Истец ошибочно полагает, что право на возмещение ущерба у привлеченного к административной ответственности, возникает при прекращении дела об административном правонарушении на основании п.п. ст. 24.5 КоАП РФ и доказывания незаконности действий должностных лиц в таком случае не требуется. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, то есть последствий в виде привлечения лица к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административной ответственности не повлекло. В связи с эти неблагоприятные последствия для истца не наступили. Так же имеется результаты проверки, проведенной Прокуратурой Сковородинского района по жалобе адвоката ФИО7, где указано, что нарушений при проведении административного разбирательства по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 в действиях сотрудников ОМВД России по Сковородинскому району не выявлено. Кроме этого, ФИО2 указал в своем исковом заявлении, что в это же время сотрудники УУП ОМВД пытались составить в отношении него еще один административный протокол, предусмотренный ч.1ст. 6.8 КоАП РФ. Действительно, 18.07.2016 в дежурную часть ОМВД России по Сковородинскому району поступил рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО10 о том, что в ходе работы по материалу предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП № от 21.06.2016 было установлено, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8. КоАП РФ, данный рапорт был зарегистрирован в КУСП под № от 18.07.2016 года, в связи, с чем в отношении ФИО2 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 20.07.2016. Таким образом, должностные лица ОМВД России по Сковородинскому району действовали в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностных лиц имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. После проверки данных фактов, руководствуясь ст. 28.9, ст. 24.5 КоАП РФ сотрудниками полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2016 г. В исковом заявлении истец указывает, что два месяца сотрудники местного ОМВД осуществляли его преследование, которое носило незаконный характер и было связано с грубейшим нарушением его прав, однако не указывает какие права заявителя были нарушены, ничем не подтверждает данный факт, единственное упоминание о нарушенных правах в исковом заявлении ФИО2 - это то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ было отказано в юридической помощи, однако, данный факт так же он не чем не подтверждает. Вред, причиненный ФИО2 ничем не подтверждается, из представленных документов не прослеживается взаимосвязь представленного больничного с причинением морального вреда по данному делу. На основании вышеизложенного считает, что доказательств причинения вреда, в том числе и морального истцом не представлено, угрозы, высказанные в адрес ФИО2 не подтверждены, незаконность привлечения к административной ответственности, так же не может рассматриваться основанием для взыскания вреда, так как ФИО2 не был привлечен к административной ответственности ни по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ни по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ. Кроме того, из представленных документов не прослеживается взаимосвязь понесенных расходов истца с конкретным делом. На основании изложенного, просит в иске ФИО2 отказать.

Из представленного отзыва Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, рассмотрев исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, возмещении ущерба на оплату услуг адвоката в размере 30.000 рублей, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поясняет следующее. 21.06.2016 года в отношении ФИО2 должностным лицом ОМВД по Сковородинскому району составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Определением УУП Талданского ПП ОМВД России по Сковородинскому району от 29.07.2016 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 11.08.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого органами ОМВД России по Сковородинскому району к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ по факту от 21.06.2016 года, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением ОМВД России по Сковородинскому району от 15.08.2016 производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оплата юридических услуг в размере 30.000 рублей является завышенной. При предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда в размере 100.000 рублей, истцом не предоставлено. При отсутствии вступившего в силу такого судебного акта нет оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда ФИО2 в размере 100.000 рублей, ущерба в размере 30.000 рублей. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он знает ФИО2 в связи с проведением административного расследования в отношении него. Он опрашивал ФИО2 по факту вмененного административного правонарушения в присутствии адвоката. Никаких угроз он в адрес ФИО2 не высказывал. Он спрашивал у истца известно ли на его работе, что он привлекается к административной ответственности.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он знает ФИО2 в связи с проводимым в отношении него административным расследованием. С его стороны угроз о том, что о данном факте будет сообщено на работу не было. По поводу того были ли угрозы со стороны других сотрудников он не может пояснить.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2016 года на основании постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

На основании постановления УУП Талданского ПП ОМВД России по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Из материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ следует, что 21 июня 2016 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

22 июня 2016 года административный материл в отношении ФИО2 был передан мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку для принятия решения.

04 июля 2016 года административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ принят к производству мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 и назначено судебное заседание на 18 июля 2016 года.

18 июля 2016 года слушание дела отложено на 28 июля 2016 года в связи с ходатайством ФИО2 об отложении дела для приглашения адвоката и вызове в судебное заседание сотрудников ОМВД России по Сковородинскому району.

28 июля 2016 года слушание дела отложено на 11 августа 2016 года в связи вызовом в судебное заседание сотрудников ОМВД России по Сковородинскому району.

11 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку как установлено мировым судьей, должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении не установлены все значимые для дела обстоятельства, а также в суде предоставлены доказательства, которые не соответствуют требованиям законности, то есть допустимости.

Из материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ следует, что на основании рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 потребляет наркотические средства и хранит их дома без назначения врача.

21 июня 2016 года у ФИО2 было взято объяснение.

20 июля 2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Извещением ФИО2 был вызван в ОМВД России по Сковородинскому району для составления административного протокола по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на 22 июля 2016 года.

15 августа 2016 года постановлением УУП Талданского ПП ОМВД России по Сковородинскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что ФИО2 находился на лечении в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сковородино ОАО «РЖД» у врача терапевта с 28.07.2016 года по 03.08.2016 года с диагнозом НЦД симпато-адреналовый криз, ОРВИ, что подтверждается больничным листом ФИО2 и справкой НУЗ Узловая поликлиника на ст. Сковородино ОАО «РЖД» от 31.10.2016 года.

11 августа 2016 года ФИО2 обращался в кабинет ПРМО ГПЧП-70 Сковородино для контроля артериального давления. АД 131/80 мм.рт.ст., что подтверждается справкой фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, установлено, что ФИО2 находился на больничном с 28 июля 2016 года по 03 августа 2016 года с диагнозом НЦД симпато-адреналовый криз и обращался к фельдшеру по поводу повышенного давления 11 августа 2016 года, то есть непосредственно после судебного заседания и вызова на допрос в ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прослеживается взаимосвязь между ухудшением состояния здоровья ФИО2 и производством по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2 претерпел физические и нравственные страдания по поводу возбужденных в отношении него дел об административной ответственности, которые производством прекращения в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений (подвергался административному преследованию, находился под бременем ответственности за правонарушения, которые он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени, и репутации), обращался к врачам по поводу повышения давления и находился на больничном, в связи с чем, суд считает, что, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к выводу, что ее размер должен составлять 5.000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и будет соразмерно последствиям незаконного административного преследования истца.

Так же истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении причиненных ему убытков в размере 30.000 рублей – расходы на оплату адвоката.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимается, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающему юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленных квитанций от 21 июля 2016 года на сумму 15.000 рублей за оказание юридических услуг по договору (ад. дело по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ) и от 22 июля 2016 года на сумму 15.000 рублей за оказание юридических услуг по договору (ад. дело по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ), таким образом, ФИО2 затрачено на оказание юридических услуг адвоката ФИО7 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного повышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что адвокат ФИО7 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в судебных заседаниях 28 июля 2016 года и 11 августа 2016 года, 11 августа 2016 года адвокатом составлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, также адвокат ФИО7 принимал участие при допросе ФИО2 в ОМВД России по Сковородинскому району 22 июля 2016 года и им было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Помимо этого, адвокат ФИО7 по факту незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ обращался в прокуратуру Сковородинского района, что подтверждается ответами прокурора Сковородинского района от 14.07.2016 года и от 04.08.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям, то с учетом положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, расходы понесенные ФИО2 на оплату услуг адвоката за представление его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности, а также сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов в сумме 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, ОМВД России по Сковородинскому району о компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате незаконного административного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и убытки, причиненные в результате незаконного административного преследования в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 ноября 2016 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук