Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-223/2011;) ~ М-206/2011 от 31.05.2011

№ 2 -1/2012г.                                

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2012 года                                                             г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области

в составе: председательствующего - судьи Тюнина С.М.

с участием представителя истца по доверенности Кудрявцевой Н.В.

ответчика     Семёнова В.П.

представителя ответчика - адвоката Клевцовой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре      Корчугановой О.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпова В.В. к Семенову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов В.В. обратился в суд с иском и просил суд взыскать с Семенова В.П. в его пользу в возмещение причиненного при ДТП материального ущерба <данные изъяты> - разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GREATWALL г/н № под управлением Семенова В.П. и автомобилем RENAULTSR г/н № под его управлением. Виновным в ДТП был признан Семенов В.П.. В результате ДТП автомобиль RENAULTSR № был поврежден. Согласно экспертному заключению ООО «ВЦСЭ», выполненному по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSR № составила - <данные изъяты>. с учетом износа, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты>., стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> транспортировка автомобиля <данные изъяты>., за минусом суммы, выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты>., сумма ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д.7).

В последующем истец уточнял свои требования и окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты> стоимость производства досудебных экспертиз <данные изъяты>., расходы по транспортировке автомобиля - <данные изъяты> государственную пошлину - <данные изъяты>., стоимость производства судебных экспертиз - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.(л.д.159, 283).

Истец Карпов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, не согласились с размером ущерба, не оспаривая виновность ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Набережной г.Нововоронежа произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем GREATWALL г/н <данные изъяты> под управлением Семенова В.П. и автомобилем RENAULTSR г/н <данные изъяты> принадлежащей Карпову В.В. (л.д. 10, 95-98).

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в выше указанном ДТП признан Семенов В.П., который, управляя автомобилем GREATWALL г/н <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая боковой интервал, предусмотренный п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП и Семенов В.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.9).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Семенова В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению страховщика. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании ст. 7. Ф3 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым актом № (л.д. 72, 74, 76-91).

После столкновения автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, в связи, с чем истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора, которые составляют <данные изъяты> коп., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии сост. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика Семенова В.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д.114-115).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTSR» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты>, так как закупку запасных частей для выполнения ремонта невозможно произвести с учетом их износа. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «RENAULTSR» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его естественного износа (сума причиненного ущерба) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.131-134).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ следует, что на поставленные вопросы - 1.Соответствуют ли повреждения указанные в акте осмотра механизму ДТП? 2.Какой ремонт был произведен для восстановления поврежденного транспортного средства? Какие детали были заменены, а какие отремонтированы?- ответы не были даны соответственно в виду того, что установление механизма ДТП подразумевает исследование невосстановленных транспортных средств и их совмещение по зафиксированным повреждениям в одном месте в одно время, а автомобиль Карпова В.В. находится в отремонтированном состоянии и отсутствия соответствующих методик.

На вопросы - 3. На какую сумму был произведен ремонт данного автомобиля? 4. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП? 5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSR г/н <данные изъяты>? ответы не были даны в виду того, что решение данных вопросов выходит за рамки эксперта автотехника, в связи с чем, для ответа на данные вопросы, материалы дела и настоящее заключение переданы в автотовароведческий отдел (л.д. 138-141).

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика Семенова В.П. также была назначена повторная комплексная судебная автотехническая- автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебно-экспертный центр» г.Воронеж (л.д.168-169).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» г.Воронеж на поставленные вопросы - 2.Имели ли место фактическая замена деталей, ремонтные и малярные работы автомобиля RENAULTSR г/н <данные изъяты> и соответствуют ли они перечню экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» и данным, зафиксированным актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ? 4.Соответствовала ли степень износа автомобиля и его деталей на момент ДТП данным, приведенным в разделе «результаты расчета» экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № и акту осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ? 6.Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ 7. Какова утрата товарной стоимости транспортного средства RENAULTSR г/н <данные изъяты> в связи с ДТП 26.08.2011г.? были даны ответы, что осмотр исследуемого автомобиля RENAULTSR г/н <данные изъяты> производился ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу: <адрес>, при предварительном уведомлении заинтересованных сторон. На момент экспертного осмотра все узлы и детали, которые были отображены в фотоматериалах, представленных в распоряжение эксперта, за исключением панели приборов и обвики двери передней правой, находились в технически исправном состоянии, согласно проведенным расчетам степень износа, приведенная в разделе «результаты расчета» экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № не соответствовала действительности на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости «RENAULTSR» в результате ДТП составляет <данные изъяты>

На поставленные вопросы -1. Могли ли быть реально повреждены в результате ДТП при данных обстоятельствах детали RENAULTSR г/н <данные изъяты> приведенные в разделе «Запасные части» экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № и акту осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ? 3. Диктовалась ли необходимостью восстановительного ремонта автомобиля замена деталей? 5. Какова реальная среднерыночная стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSR г/н <данные изъяты>? ответы не были даны в виду того, по первому вопросу, что определить давность возникновения научным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием методики в системе Министерства Юстиции Российской Федерации, по третьему вопросу, что эксперту необходимо осмотреть автомобиль, в состоянии, в котором он находился после ДТП. В связи с тем, что такая возможность не была представлена эксперту, невозможно ответить на данный вопрос, по пятому вопросу, что объективно ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела соответствующих заказ-нарядов на выполнение ремонта и отсутствием соответствующих методик (л.д.179-183).

При определении размера материального ущерба, причиненного ДТП, суд берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта, определенный судебной автотехнической экспертизой, проведенной предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистами ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», имеющего лицензию на данный вид деятельности, поскольку, по мнению суда, оценка ущерба произведена объективно, так как перечень повреждений автотранспорного средства не противоречит перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, схеме ДТП, экспертизе ООО «Автоконсалтинг Плюс», специалисты которого видели поврежденный автомобиль RENAULTSR г/н <данные изъяты> в невосстановленном виде, по результатам которой определена стоимость ремонта автомобиля Карпова В.В. с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76-77), в примечании к которой отмечено, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов и данную экспертизу ответчик не оспаривал, а при производстве экспертизы специалистами ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размер ущерба были включены и скрытые повреждения. Кроме того, стоимость ремонтных работ и деталей отраженных в экспертизе ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», соответствует стоимости ремонтных работ и деталей, отраженных в заключении эксперта, выполненной специалистами ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр», результаты которой ответчик не оспаривал.

Судом при принятии решения по делу не принимается заключение эксперта ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не учтен перечень видимых повреждений деталей автомобиля RENAULTSR г/н <данные изъяты>, повреждение которых объективно подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в разделе «Работы по ремонту-замене» экспертом указывается позиция «привод передн. Левого колеса - замена, но в разделе «запасные части» данная позиция отсутствует. То есть замена запчасти производится, а стоимость заменяемой запчасти не посчитана.          

На основании изложенного, и учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSR <данные изъяты> учетом естественного износа, исходя из имеющихся повреждений, составляет <данные изъяты>., а также то, что страховая компании я выплатила истцу предельную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, то суд взыскивает с Семенова В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., а также <данные изъяты>, понесенных истцом в связи с ДТП, расходов на оплату услуг эвакуатора.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный размер утраты товарной стоимости определен внесудебным экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», при этом специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не согласен с этим заключением, в связи с чем, оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу, заключение ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, а других доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и за производство экспертиз - в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 5,6, 11, 12, 117, 158, 282).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за производство экспертиз в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семенова В.П. в пользу Карпова В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы за производство экспертиз <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца.

Судья                             Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012г.