Решение по делу № 2-1524/2018 ~ М-1281/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя истца Лобанова И.Н.,

ответчика Манаева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

29 мая 2018 года гражданское дело по иску Лобанова И.Н., обратившегося в интересах Махиня Л.А., к Манаеву М.К. о взыскании убытков,

установил:

Лобанов И.Н., действуя в интересах Махиня Л.А., обратился с приведенным иском, указав, что 13.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составит 145800руб., за подготовку заключения оплачено 10000руб., также понесены расходы за разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 1500руб. Указанные суммы с судебными издержками истец просит возместить за счет владельца транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в обязательном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик, не оспаривая право потерпевшей на возмещение ущерба, полагал, что предъявленная сумма завышена, представив сведения о стоимости поврежденных элементов и рыночной стоимости аналога автомобиля.

Третье лицо Манаева М.И. надлежаще извещена, в суд не прибыла.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

13.02.2018 около 09.15час. у дома № 15/16 по ул. Кремса в г. Ухта, водитель Манаева М.И., управляя транспортным средством марки ВАЗ, г.р.з....., при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки Субару, г.р.з. ....

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ на период дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в обязательном порядке, поэтому Манаевой М.И. за совершение правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ, назначено административное наказание.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ, г.р.з. .... является ответчик Манаев М.К., а водитель Манаева М.И. приходится ему и управляла автомобилем с его согласия.

<...> г. ООО «Кузовной ремонт» осуществлена дефектовка поврежденного транспортного средства и составлен заказ-наряд на работы по сборке-разборке для выявления скрытых повреждений автомобиля. Работы оплачены потерпевшей в сумме 1500руб.

Далее, эксперт-техник Щ. в заключении .... от <...> г. определила стоимость устранения повреждений на транспортном средстве с учетом износа – 110100руб. и без учета процента износа – 145800руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ и не отрицал факт того, что именно он должен нести обязанность возмещению ущерба.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подтверждением причиненного ущерба является заключение эксперта-техника Щ. .... от <...> г., которое основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено среднерыночное значение стоимости заменяемых изделий по данным пяти официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов специалиста, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Обоснованного и убедительного опровержения выводам эксперта-техника со стороны ответчика не представлено, ходатайство о производстве товароведческой экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба суд исходит из того, что поврежденный автомобиль 2008 года выпуска и на момент дорожно-транспортного происшествия имел существенный амортизационный износ. Помимо этого, автомобиль истца участвовал ранее в дорожных происшествиях и имел повреждения, что подтверждено данными государственной инспекции и самой потерпевшей. Более того, аналог транспортного средства реализуется по цене в 280000руб., поэтому его восстановление без учета стоимости износа подлежащих замене деталей и механизмов не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Дополнительным подтверждением тому, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен, являются представленные ответчиком сведения из розничного магазина автозапчастей в г. Ухта о стоимости подлежащих замене деталей с учетом доставки к месту жительства истца.

В таком случае из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного транспортного средства, путем взыскания суммы по заключению эксперта-техника за вычетом стоимости износа деталей автомобиля, в размере 110100руб.

Расходы на услуги эксперта по расчету ущерба были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому являются его убытком, подлежащим компенсации за счет ответчика в полном объеме в размере 10000руб., данные расходы имеют документальное подтверждение.

Расходы на оплату услуг ООО «Кузовной ремонт» в размере 1500руб. также являются убытками истца, которые Махиня Л.А. понесла в связи с выявлением скрытых повреждений при определении восстановительной стоимости автомобиля. Расходы в полном объеме подлежат взысканию.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В таком случае, исходя из удовлетворенного размера требований в 121600руб. от заявленного в 157300руб. судебные издержки подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 75% от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 6000руб., а подлежащей взысканию с ответчика, с учетом пропорции - 4500руб.

Из имеющейся в деле доверенности № .... от <...> г. следует, что она выдана для участия в конкретном деле по иску Махиня Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому подлежат компенсации за счет ответчика в пропорциональном размере 1125руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 3632руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лобанова И.Н., обратившегося в интересах Махиня Л.А., к Манаеву М.К. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Манаева М.К. в пользу Махиня Л.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 110100руб., расходы на услуги эксперта-техника – 10000руб., расходы на услуги по выявлению скрытых дефектов – 1500руб., судебные расходы, состоящие из представительских услуг – 4500руб., расходов на составление и заверение доверенности – 1125руб. и государственной пошлины – 3632руб., всего взыскать 130857руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Судья- М.О. Никулин