Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16301/2021 от 09.04.2021

Судья Жане Х.А.             дело № 33-16301/2021

№ 2-121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г.                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хребтовой Т.М. на основании доверенности Сафоненко Е.М. на решение Тимашевского районного суда от 04 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хребтова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02 августа 2020 г. между Хребтовой Т.М. и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита <№...>, по условиям которого истцу предоставлен заём в сумме <...> рублей под 15,84% годовых на 84 месяца с датой погашения – <Дата ...> для приобретения транспортного средства «<...>» VIN: <№...>. Между ООО «АВТО-Защита» и истцом заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № <№...>, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство «<...>» VIN: <№...>, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, срок действия договора составляет 36 месяцев. 02 августа 2020 г. потребителем была проведена оплата по опционному договору в размере <...> рублей. 18 августа 2020 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от прав по опционному договору, в котором потребовал вернуть уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей. Ответчик отказался возвращать сумму в размере <...> рублей. Считает условие общих условий опционного договора (п. 2.8) о том, что при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, противоречащим действующему законодательству. На основании изложенного, истец просила суд признать пункт 2.8 общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенного между ООО «АВТО-Защита» и Хребтовой Т.М., о том, что при прекращении действия опционного договора уплачена обществу цена опциона не возвращается, недействительным; признать опционный договор № <№...> от 02 августа 2020 г., заключенный между ООО «АВТО-Защита» и Хребтовой Т.М., прекратившим свое действие с 28 августа 2020 г.; взыскать с ООО «АВТО-Защита» в пользу Хребтовой Т.М. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Тимашевского районного суда от 04 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хребтовой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Хребтовой Т.М. на основании доверенности <ФИО>11. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании доверенности <ФИО>7 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата истцу цены опциона по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца <ФИО>6 и <ФИО>8, просивших решение суда первой инстанции отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Хребтовой Т.М. и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита <№...>, по условиям которого Хребтовой Т.М. предоставлен заём в сумме <...> рублей под 15,84% годовых на 84 месяца с датой погашения - <Дата ...> для приобретения транспортного средства «<...>» VIN: <№...>.

Также между сторонами заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА <№...> от <Дата ...>, по условиям которого общество обязывается при ухудшении материального положения клиента по требованию клиента перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк», на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, принять транспортное средство себе на баланс. Договор заключен на 36 месяцев, за право заявить требование клиент уплатил <...> рублей, что, в том числе, подтверждается заявлением Хребтовой Т.М. на перечисление денежных средств от <Дата ...>

18 августа 2020 г. истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от прав по опционному договору, в котором потребовала вернуть уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, что подтверждается имеющимся в гражданском деле отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...>.

Ответчик направил истцу ответ, в котором указано, что ответчик не заключал с истцом договоров оказания услуг, а также, что заключение договора между сторонами являлось добровольным, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца.

В соответствии с пунктом 2.5. Общих условий в случае согласия с общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов клиента по форме общества, и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества.

Согласно пункту 2.7. Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате.

02 августа 2020 г. истец заключила договор с обществом, поставив свою подпись на заявлении и сертификате, оплатив цену опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№...> от 02 августа 2020 г. по кредитному продукту «Лимоны на авто» при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий, увеличивается на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

В соответствии с пунктом 2.8. общих условий в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец имела право заключить кредитный договор без заключения с ответчиком опционного договора, но по увеличенной процентной ставке, при этом общими условиями не предусмотрен возврат цены опциона в случае прекращения договора, в связи с чем нарушений прав истца не установлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Так, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Фактически опционный договор - это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и прочее), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 02 августа 2020 г., срок его действия определён как 36 месяцев. С требованиями об отказе от опционного договора Хребтова Т.М. обратилась к ответчику 18 августа 2020 г., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ей не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Хребтовой Т.М. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 36 месяцев). Однако истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Следовательно, условие договора (пункт 2.8 общих условий), не допускающее возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

Данная позиция также подтверждается позицией вышестоящих судебных инстанций (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. № 49-КГ17-24, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу № 8Г-32749/2020, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу № 8Г-1561/2021).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости признать пункт 2.8 общих условий, применённый к опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенному между ООО «АВТО-Защита» и Хребтовой Т.М., о том, что при прекращении действия опционного договора уплачена обществу цена опциона не возвращается, недействительным, признать опционный договор № <№...> от 02 августа 2020 г., заключенный между ООО «АВТО-Защита» и Хребтовой Т.М., прекратившим свое действие с 28 августа 2020 г., а также взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 114 660 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административно-штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции РФ недопустимо, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа и считает необходимым взыскать его в размере <...> рублей.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за указанный период составляет <...> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает неустойку до 6000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и, учитывая размер подлежащих возмещению убытков, срок неисполнения обязательства ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Судебная коллегия учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

По основаниям, предусмотренным статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере <...> рублей.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно порядку, установленному статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере <...> рублей и по требованиям неимущественного характера в размере <...> рублей, а всего – в размере <...> рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Хребтовой Т.М. на основании доверенности Сафоненко Е.М. удовлетворить частично.

Решение Тимашевского районного суда от 04 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Хребтовой Татьяны Михайловны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие, применённое к заключенному между Хребтовой Т.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционному договору № ФЗА <№...> от <Дата ...>, предусмотренное пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, недействительным.

Опционный договор № ФЗА <№...>/<№...> от <Дата ...>, заключенный между Хребтовой Т.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», считать расторгнутым с <Дата ...>

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Хребтовой Татьяны Михайловны уплаченные по опционному договору денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи: