Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7264/2010 ~ М-6965/2010 от 16.09.2010

Дело № 2-7264/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием представителя истца Князевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяки А.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мяки А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 39968 руб. 73 коп., взыскании величины утраты стоимости автомобиля в размере 15241 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг за составление заключений в размере 1870 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 540 руб. в размере 600 руб., мотивируя требование тем, что, что 26.02.2010 г. на 120 км автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области, водитель Глимейда А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Мяки А.Э. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, и ремонтное воздействие приводит к утрате товарной стоимости автомашины. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70773 руб. 90 коп. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 30805 руб. 17 коп. Размер утраты товарного вида, согласно заключению специалиста, составляет 15241 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Глимейда А.Ю.

Представитель истца Князева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в рамках произведенного осмотра и оценки размера ущерба.

З-е лицо Глимейда А.Ю. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что действительно 26.02.2010 г. на 120 км автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мяки А.Э. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Глимейды А.Ю.

При этом установлено, что Глимейда А.Ю., при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон (в рамках административного материала), схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Глимейды А.Ю., в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями истца (в исковом заявлении), схемой происшествия, протоколами осмотра автомобилей.

Суд считает, что именно Глимейда А..Ю. в сложившейся дорожной ситуации должен был обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требование п.8.1 ПДД. Суд считает, что нарушение правил дорожного движения со стороны Морошкина А.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленными документами.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд не принимает в качестве доказательства, в подтверждение размера восстановительного ремонта, документы представленные страховщиком, поскольку из представленных документов не следует, что страховщиком по существу было организовано проведение независимой экспертизы. Из представленного отчета невозможно установить по ценам какого региона проводилось определение размера стоимости ремонта; заключение не отражает реальный ущерб, т.к. не соотносится со справкой о ДТП, в которой отражены видимые повреждения.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истца, т.к. заключение является полным, обстоятельным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 76678 руб. 50 коп., с учетом износа 70773 руб. 90 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составил 15241 руб. 18 коп.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу по смыслу Закона и Правил страхования, то требования истца является законным и обоснованным, и в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55209 руб. 91 коп., с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30805 руб. 17 коп. (70773 руб. 90 коп. + 15241 руб. 18 коп. – 30805 руб. 17 коп.).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб. 30 коп. (исходя из цены иска); расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 540 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере 1870 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб. 30 коп.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 540 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере 1870 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.100 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы подлежат возмещению в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мяки А.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мяки А.Э. страховое возмещение в размере 55209 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 10266 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова