Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2019 ~ М-489/2019 от 09.07.2019

                                УИД 66RS0030-01-2019-000731-49

Дело №2-467/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2019                                                                                                         г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

помощника прокурора города Карпинска Якимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Блик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В.В. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что на основании трудового договора №31 от 27.06.2016, она принята была на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Блик» на должность продавца-консультанта в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 трудового договора №31 от 27.06.2016 установлен должностной оклад в размере 12 070 руб. в месяц. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №36 от 31.05.2019 трудовой договор №31 от 27.06.2016 был прекращен и истец была уволена с 31.05.2019 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Она получила 11.06.2019 копию данного приказа, направленную ей ответчиком ценным письмом с описью вложения 31.05.2019. Данный приказ №36 от 31.05.2019 о ее увольнении с работы считает незаконным. Согласно уведомлению об изменении условий трудового договора от 07.03.2019 работодатель ООО «Блик» уведомлял истца о предстоящем изменении условий заключенного с ней трудового договора №31 от 27.06.2016 в части заработной платы, которая с 01.04.2019 должна составлять всего 2 000 руб. в месяц. В качестве основания указанного предстоящего изменения условий трудового договора был указан новый порядок расчета заработной платы. Введение нового порядка расчета заработной платы не является изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), так как фактически производится без каких-либо изменений организационных или технологических условий труда истца в аптеке. С 07.03.2019 - даты уведомления об изменении условий трудового договора до момента обращения в суд фактически никаких изменений организационных или технологических условий труда в аптеке не произошло. Считает, что отсутствуют правовые основания для изменения условий заключенного с ней трудового договора №31 от 27.06.2016. Уменьшение должностного оклада истца с 12 070 руб. до 2 000 руб. в месяц, более чем в шесть раз, и установление данного должностного оклада менее размера минимальной оплаты труда является явно дискриминационным, явно нарушающим нормы трудового законодательства. Считает, что ответчиком нарушен порядок прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент издания приказа №36 от 31.05.2019 ответчик ей никакие вакансии не предлагал, а также не выяснял у нее о ее согласии или не согласии продолжать работу с учетом изменений условий трудового договора. Просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №36 от 31.05.2019; восстановить ее на работе в прежней должности в Обществе с ограниченной ответственностью «Блик» продавца-консультанта в аптеке по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2019 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 руб..

С учетом заявленного требования о восстановлении на работе, а также принимая во внимание доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, суд расценивает требование о признании приказа об увольнении незаконным, как требование о признании увольнения незаконным.

Истец Романенко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Романенко В.В. – Шумихин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Блик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известному месту нахождения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, с учетом согласия на заочное производство, выраженное истцом и представителем истца.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условия трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), условия трудового договора не могут быть сохранены. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: копии трудового договора №31 от 27.06.2016 Романенко В.В. с 27.06.2016 принята на работу в ООО «Блик» для выполнения работы по должности продавец-консультант в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора работнику установлен должностной оклад в размере 12 070 руб., районный коэффициент 20%.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №36 от 31.05.2019 трудовой договор №31 от 27.06.2016 прекращен и истец была уволена с 31.05.2019 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Копию данного приказа истец получила 11.06.2019, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Из уведомления об изменении условий трудового договора от 07.03.2019, адресованного Романенко В.В. следует, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с новым порядком расчета заработной платы работодатель ООО «Блик» уведомляет о предстоящем изменении условий заключенного с Романенко В.В. трудового договора №31 от 27.06.2016 в части заработной платы, которая с 01.04.2019 составит 2 000 руб..

Решая вопрос о восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), судом учитывается, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Кроме того, для подтверждения законности прекращения трудового договора ответчиком должны быть предоставлены доказательства соблюдения порядка изменения условий трудового договора, определенных сторонами, как то предложение иной работы. Отказ работника от продолжения работы в новых условиях должен быть выражен работником однозначно.

Вопреки приведенным процессуальным требованиям, ответчиком не представлено доказательств каких-либо изменений организационных и технологических условий труда Романенко В.В. с 01.04.2019, равно как и доказательств отсутствия другой работы, которая могла быть предложена работнику или отказа работника от продолжения работы в новых условиях, являющихся основанием для издания оспариваемого приказа и заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору. Само уведомление работника об изменении условий трудового договора не содержит ссылки на изменение организационных или технологических условий труда, явившиеся основанием для изменения условий трудового договора в части снижения установленного должностного оклада. Введение нового порядка расчета заработной платы не может быть признано изменением организационных или технологических условий труда, так как законодателем понимаются только изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины, при невозможности или нецелесообразности сохранения ранее определенных условий труда. Ответчиком не заявлено о каких-либо изменениях организационных или технологических условий труда истца в аптеке.

Кроме того, ответчиком истцу не были предложены какие-либо вакансии, а также ответчик не выяснял у истца о согласии или не согласии продолжить работу с учетом изменения условий трудового договора. Истцом заявлено об отсутствии факта отказа от продолжения работы в новых условиях. В момент издания приказа об увольнении истец Романенко В.В. находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиала «Северная психиатрическая больница», о чем свидетельствует выписка из истории болезни от 08.07.2019 о том, что Романенко В.В. в период с 16.05.2019 по 13.06.2019 находилась на стационарном лечении с диагнозом расстройство адаптации с преобладанием депрессивной симптоматики.

Также согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Доказательств произошедших изменений в квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы ответчиком также не приведено, соответственно, отсутствовали основания для изменения указанного условия трудового договора работодателем в одностороннем порядке.

В соответствии ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, увольнение Романенко В.В. является незаконным, в связи с чем Романенко В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из представленного истцом расчета среднедневного заработка Романенко В.В. для оплаты вынужденного прогула следует, что среднедневной заработок истца составляет 1 688 руб. 57 коп. согласно следующему расчету: 65 854 руб. 11 коп. : 39 смен, так как за период с ноября 2018 года по май 2019 года истцу было выплачено 65 854 руб. 11 коп.. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2019 по день решения о восстановления на работе в размере 82 739 руб. 93 коп. (1 688 руб. 57 коп. х 49 смен по пятидневной рабочей неделе).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца о незаконном увольнении подлежат удовлетворению, то с работодателя, нарушившего трудовые права работника, подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с учетом нравственных страданий истца, выразившихся в депрессии, нарушении сна, головных болях, необходимости обращения в больницу. Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Северная психиатрическая больница» г. Краснотурьинск от 08.07.2019 следует, что Романенко В.В. обращалась на прием к психиатру 08.07.2019, ей назначено лечение в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии АА №001144от 08.07.2019 Адвокатского кабинета Шумихина А.А. следует, что Романенко В.В. за составление искового заявления уплачено 4 000 руб..

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а стоимость услуг юридических услуг является разумной, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Блик» подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 682 руб. 20 коп. - за требование имущественного характера и 600 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Блик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Романенко Виктории Владимировны незаконным.

Романенко Викторию Владимировну восстановить на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Блик» в прежней должности продавца-консультанта в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик» в пользу Романенко Виктории Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2019 по день восстановления на работе в размере 82 739 (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 93 коп., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 руб.. Общая сумма подлежащая взысканию в пользу Романенко Виктории Владимировны составляет 101 739 (сто одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 93 коп..

В остальной части иска Романенко Виктории Владимировне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 282 (три тысячи двести восемьдесят два) руб. 20 коп..

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.08.2019.

Председательствующий судья: