Решение по делу № 2-174/2020 от 25.02.2020

УИД 37RS0012-01-2019-002817-29

Дело № 2-174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шепелина А.М.,

истца Родоманова А.С.,

представителя истца Хомяковой Г.Н.,

ответчика Щечкина А.И.,

представителей ответчика Кустова А.И., Шитова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Родоманова А.С. к Щечкину А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Родоманов А.С. обратился в суд с иском к Щечкину А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 21 час 20 минут на <адрес> по вине водителя Щечкина А.И., управляющего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП в результате столкновения с транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Родоманова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Родоманову А.С. и его супруге были причинены телесные повреждения. Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Щечкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Родоманов А.С. из-за полученных травм был вынужден обратиться за медицинской помощью в связи с нетерпимыми болями в местах ушибов, был госпитализирован и несколько дней находился под пристальным наблюдением специалистов, поскольку двигательная функция была нарушена, после выписки 10 дней наблюдался у врачей амбулаторно. До настоящего времени полученная травма дает о себе знать, в связи с чем истец вынужден ограничивать нагрузку на ногу, по времени долго передвигаться затруднительно. Истец испытывает боли и дискомфорт при смене погоды или магнитных бурях, на которые ушибленный сустав реагирует сильной болью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100.000 рублей, за проведение судебно-медицинской экспертизы истец заплатил 500 рублей, за консультационные услуги при производстве по делу об административном правонарушении истец заплатил 3.000 рублей. На основании ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Родоманов А.С. просит взыскать со Щечкина А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, расходы, понесенные в связи с необходимостью прохождения судебной медицинской экспертизы, а также юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 3.550 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 115-121) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик гражданской ответственности ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 122-128) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик гражданской ответственности истца АО «Согаз».

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 1-3) требования Родоманова А.С. к Щечкину А.И. выделены в отдельное производство. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Родоманова А.С. к Щечкину А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на рассмотрение по подсудности в Фурмановский городской суд Ивановской области по месту причинения вреда (л.д. 50-52).

Истец Родоманов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что в результате ДТП получил травмы, испытал физическую боль, испугался, переживал за жену, которая также получила травмы, после травмы на скорой помощи был доставлен в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где находился на стационарном лечении до <ДД.ММ.ГГГГ>, был выписан на амбулаторное лечение, выписан <ДД.ММ.ГГГГ>. Несмотря на пройденное лечение до настоящего времени периодически испытывает боль в поврежденном суставе, не может долго ходить, управлять автомашиной с механической коробкой передач, потому что устает нога. В результате полученных травм изменился его привычный образ жизни, истец не может заниматься активными видами спорта, которыми занимался до травмы. Назначенное ЛФК и физиолечение не проходил, потому что не было времени посещать больницу, проходил данное лечение дома, принимал теплые ванны, пользовался мазями. Несмотря на то, что боль в поврежденном суставе периодически беспокоит истца до настоящего времени, за медицинской помощью истец не обращался.

Представитель истца Хомякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Щечкин А.И. в судебном заседании не оспаривал, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> произошло по его вине, считает заявленную ко взысканию истцом сумму компенсацию морального вреда завышенной, готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, в остальной части иска просит отказать.

Представитель ответчика Шитов В.А. в судебном заседании заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагал несоразмерной тяжести полученных истцом травм, полагает справедливым и разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Полагает, что убытки истца, понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат возмещению страховщиком. Обращал внимание суда, что у ответчика не имелось умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение вреда здоровью истца.

Представитель ответчика Кустов А.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в части заявленных требований: 10.000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращал внимание суда, что супруга истца при обращении с иском в суд свои моральные страдания оценивала в сумму в два раза больше, чем оценил истец.

Представитель третьего лица АО «Согаз», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (л.д. 88), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по юридическому адресу, а также по адресу нахождения Ивановского филиала (л.д. 175), возвращены суду без вручения по истечении сроков хранения на почтовом отделении (л.д. 93-95). В силу ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «НСГ-«Росэнерго» считается извещенным о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Прокурор – старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шепелин А.М. в судебном заседании полагал исковые требования Родоманова А.С. подлежащими удовлетворению, при определении судом размера компенсации морального вреда просил учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, находился в собственности ФИО 1 (л.д. 82-84), гражданская ответственность собственника транспортного средства, а также Родоманова А.С., ФИО 2 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис ХХХ <№> (л.д. 166).

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, находился в собственности Щечкина А.И. (л.д. 85-86), гражданская ответственность собственника транспортного средства в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ- «Росэнерго», о чем выдан полис ККК <№> (л.д. 164).

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, Щечкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 20 минут Щёчкин А.И., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на участке <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к своевременному торможению при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем RENO SR государственный регистрационный знак <№>, в результате чего водитель Родоманов А.С. и пассажир ФИО 2 автомобиля RENO SR получили легкий вред здоровью (каждый из них) (л.д. 172-174).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к страховщику ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья (л.д. 36-38), страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ> принято решение о признании произошедшего события страховым случаем (л.д. 35), Родоманову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей (л.д. 39).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившее в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, установившего в действиях ответчика Щечкина А.И. нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которое повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью Родоманова А.С., обязательно для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Приволжсая ЦРБ» Родоманов А.С. осмотрен фельдшером <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 50 минут. Жалобы на боли в области левого плеча, левой ягодицы, ссадину левого коленного сустава. Травму головы отрицает. В области левого плеча отечности, деформации, кровоподтеков нет, при пальпации умеренная болезненность, при пальпации левой ягодицы локальная болезненность в области левого седалищного бугра. В области левого коленного сустава кожная ссадина, не кровоточит, доставлен в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (л.д. 169).

Из подлинника медицинской карты <№> стационарного больного травматологического отделения-2 ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» следует, что Родоманов А.С. поступил <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 40 минут, доставлен на каталке. Жалобы на боли в области левого тазобедренного сустава, нарушение функции конечности. Состояние удовлетворительное, активный, дыхание везикулярное, гемодинамика стабильная, живот мягкий, отправления в норме. Ось левой нижней конечности правильная, деформации и укорочения нет, отек умеренный, имеется обширная гематома наружной поверхности левого бедра, сосудистых и неврологических расстройств нет. На рентгенограмме костей таза, ребер костно-травматических изменений не выявлено. Имеются ушибы мягких тканей туловища. <ДД.ММ.ГГГГ> состояние удовлетворительное, по внутренним органам без особенностей, умеренная болезненность в области травмы, отек не нарастает, сосудистых и неврологических проявлений нет. <ДД.ММ.ГГГГ> жалобы на умеренные боли в зоне повреждения, движения ограничены незначительно, сосудистых и неврологических расстройств нет. <ДД.ММ.ГГГГ> жалоб нет, состояние удовлетворительное, передвигается самостоятельно, без дополнительной опоры, сосудистых и неврологических расстройств нет. Выписан для амбулаторного долечивания.

Из подлинника амбулаторной карты ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» следует, что Родоманов А.С. <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен врачом. Жалобы на боль в левом тазобедренном суставе, боль в шее. Состояние удовлетворительное, разлитая болезненность в левом тазобедренном суставе, ось сохранена, движения болезненные, ограничены, сосудистых и неврологических расстройств нет. <ДД.ММ.ГГГГ> состояние удовлетворительное, умеренные боли в левом тазобедренном суставе. Стал отмечать боли в левом коленном суставе, ось конечности правильная, отек умеренный, пальпация левого тазобедренного сустава и левого коленного сустава умеренно болезненная при пальпации, движения болезненные. <ДД.ММ.ГГГГ> жалоб нет, боли в левом тазобедренном суставе не беспокоят, отека нет, пальпация безболезненная, ходит с полной нагрузкой, труд с <ДД.ММ.ГГГГ>, заключительный диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб грудной клетки.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> у Родоманова А.С. имелись ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, обширный кровоподтек и подкожное кровоизлияние в области наружной поверхности левого бедра, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования в пределах одних суток на момент поступления в «Ивановский госпиталь для ветеранов войн», на что указывают клинические данные. Данный ушиб мягких тканей и кровоподтек повлекли расстройство здоровья на срок свыше 6-ти и не более 21 дня, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. У Родоманова А.С. имелась ссадина в области левого коленного сустава, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Определить давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия ее подробного описания в медицинских документах. Данная ссадина не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Каких-либо объективных данных за ушиб мягких тканей грудной клетки у Родоманова А.С. по медицинским документам не выявлено (л.д. 170-171).

Причинно-следственная связь травм, имеющихся у истца с дорожно-транспортным происшествием подтверждается: картой вызова скорой медицинской помощи, записями в медицинских картах стационарного больного и амбулаторной картой, заключением эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> подтверждено, что травмы, с учетом давности их образования, причинены Родоманову А.С. в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>. Доказательств, что травмы причинены истцу не в результате ДТП, при иных обстоятельствах, ответчиком Щечкиным А.И. в нарушение действующего законодательства не представлено.

Поскольку вред здоровью Родоманова А.С. был причинен источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого вступившим в законную силу постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 02.09.2019 признан ответчик Щечкин А.И., в результате действий ответчика Щечкина А.И., нарушившего п.п. 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу Родоманову А.С. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в результате травмы Родоманов А.С. претерпевал физическую боль и нравственные страдания, действия Щечкина А.И. причинили вред здоровью Родоманова А.С., учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, освобождающих ответчика Щечкина А.И. от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ответчиком суду не представлено. Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Родоманов А.С. при движении <ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда или снижения его размера у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, и находящимся в его собственности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда. В результате действий Щечкина А.И. Родоманову А.С. были причинены ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, обширный кровоподтек и подкожное кровоизлияние в области наружной поверхности левого бедра, что подтверждается постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, записями в медицинской карте стационарного больного, записями в амбулаторной карте, и заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, при этом на рентгенограммах костей таза и ребер каких-либо свежих костно-травматических изменений не выявлено, что указано в медицинской карте стационарного больного. В результате полученных травм истец с 08 по <ДД.ММ.ГГГГ> проходил стационарное лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с заключительным диагнозом <данные изъяты> откуда был выписан для амбулаторного долечивания, с 13 по <ДД.ММ.ГГГГ> истец проходил амбулаторное лечение в том же медицинском учреждении, выписан с улучшением, что подтверждается амбулаторной картой истца, исследованной в судебном заседании. Как следует из искового заявления и пояснений истца Родоманова А.С. в судебном заседании от полученных травм испытывал физическую боль и нравственные страдания, до настоящего времени полученная травма дает о себе знать, в связи с чем истец вынужден ограничивать нагрузку на ногу, по времени долго передвигаться затруднительно. Истец испытывает боли и дискомфорт при смене погоды или магнитных бурях, на которые ушибленный сустав реагирует сильной болью. Однако, несмотря на то, что до настоящего времени истец при нагрузках и смене погоды испытывает боль в левом тазобедренном суставе, истец за медицинской помощью более не обращался. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что после столкновения истец был очень напуган, не сразу смог выйти из машины, поскольку дверь от удара деформировалась, истец хромал, в скорой помощи истец был вынужден был ехать на каталке, потому что не смог сидеть, по дороге в госпиталь истец при неровностях дороги морщился из-за боли, кроме того, истец был испуган и переживал за жену, потому что не мог ей помочь, истец переживал, что была сорвана процедура ЭКО свидетеля. После травмы истец не может долго гулять, кататься верхом и на коньках, потому что от нагрузки болит нога. Истец стал раздражительным. Родоманов А.С. постоянно покупает разные мази, растирает ими место ушиба, пользуется домашними ультразвуковыми аппаратами. Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий Родоманова А.С., характера причиненных ему телесных повреждений, материального положения ответчика, который в судебном заседании пояснил, что работает в муниципальном учреждении, его доход составляет от 10.000 до 20.000 рублей в месяц, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого истец получил телесные повреждение произошло по неосторожности ответчика, истцом не представлено доказательств выполнения рекомендаций врача ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» о необходимости пройти ЛФК и физиолечение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Щечкина А.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного Родоманову А.С. 22.000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в сумме 3.000 рублей и расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 550 рублей.

Факт несения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 550 рублей подтверждается квитанцией и актом на выполнение работ (л.д. 17, 18). Истец в судебном заседании показал, что о необходимости заплатить за производство судебно-медицинской экспертизы ему сообщил следователь, вручивший копию определения о назначении экспертизы.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Право и дело» (исполнитель) и Родомановым А.С. (заказчик) заключен договор <№> об оказании возмездных юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем информационно-консультативных юридических услуг по делу об административном правонарушении по факту ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> с участием заказчика, находящимся в производстве ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, а именно: оказание информационно-консультативных услуг заказчику на весь срок действия договора, информирование заказчика о состоянии судебного дела на весь срок действия договора, изучение имеющихся у заказчика материалов, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, изучение судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, рекомендации по существу дела; за каждую консультацию сторонами согласована стоимость в размере 1.000 рублей (л.д. 22).

Согласно квитанциям от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> истец в счет оплаты услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> внес в кассу ООО «Право и дело» денежные средства в общем размере 3.000 рублей (л.д. 23-26).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, то такие расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Щечкина А.И., учитывая, что истец доказал несение данных расходов, необходимость несения данных расходов истцом вызвана нарушением ответчиком Щечкиным А.И. ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, учитывая, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, а положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение убытков в полном размере, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в сумме 3.000 рублей и расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 550 рублей, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы должен понести страховщик ответственности участников ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении страховщику требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, вправе предъявить требования о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, а также расходов на дополнительное питание, на протезирование (ортезирование), на посторонний уход, на санаторно-курортное лечение, на приобретение специальных транспортных средств, расходов, связанных с подготовкой к другой профессии, на медицинскую реабилитацию, прочих расходов при предоставлении, медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов. Таким образом действующее законодательство не предусматривает выплату страхового возмещения потерпевшему в счет возмещения расходов прямо не связанных с лечением и восстановлением здоровья лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, или восстановлением застрахованного транспортного средства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в сумме 700 рублей (л.д. 7), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родоманова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Щечкина А.И. в пользу Родоманова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 22.000 рублей, убытки по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 3.000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего взыскать 26.250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>