Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2015 ~ М-241/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-572/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.

с участием в деле:

истца – Ежова А. К.,

представителя истца Артема Е. К. – Ситникова А. А., действующей на основании доверенности от 25 августа 2014 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенности № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дкх от 06 декабря 2013 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Калачиной Е. А., представившей доверенность № 511 от 01 января 2014 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Корчагина Г. В.

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика -Акционерного общества «Страховая Группа «МСК»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова А. К. к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о признании случая страховым, понуждении к выдаче документов, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда,

Установил:

Ежов А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (о понуждении рассмотреть его требование от 03 декабря 2014 года о прямом возмещении убытков по страховому случаю имевшего место 14 июля 2014 года, выплатить страховое возмещение, передать для ознакомления заверенную копию Акта осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали автомобиля, заверенную копию Акта о страховом случае, заключение независимой технической экспертизы, взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.В обоснование иска истец указал, что 14 июля 2014 года в районе дома № 34 в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Шевроле Нива» регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Г.В. Корчагиным и автомобилем марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Из материалов расследования ДТП, произошедшего 14 июля 2014 года, стало известно, что виновником данного ДТП был признан Г.В. Корчагин, управляющий транспортным средством марки «Шевроле Нива» регистрационный знак № и что он как владелец данного транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».Действующее законодательство об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусматривало тот момент, по усмотрению потерпевшего, есть два способа возмещения материального ущерба: за счет средств страховой компании, где виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность, и второй - за счет средств страховой компании, где потерпевший застраховал гражданскую ответственность (прямое возмещение вреда).Пользуясь этим положением, он обратился 16 июля 2014 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу. Однако в приеме требования о прямом возмещении ответчик отказал по причине того, что он должен ехать в Краснослободск и там предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и там сдать требование с документами, предусмотренные пунктом 44 вышеуказанных Правил об ОСАГО. Такое поведение и действия ООО «Росгосстрах» истец посчитал незаконным и обратился в суд с требованием об обязании ООО «Росгосстрах» принять Региональным центром урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия, от него требование о прямом возмещении вреда, по страховому слу­чаю, имевшего место 14 июля 2014 года в районе дома №34 по ул. Васенко г. Саранска с участием авто­мобиля марки «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак № и марки «ВАЗ 21104» государ­ственный регистрационный знак №.Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2014 года его требования были удовлетворены, и суд обязал ООО «Росгосстрах» принять заявление о прямом возмещении вреда, по страховому случаю, имевшего 14 июля 2014 года. Ответчик принял его заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. На его заявление о выдаче надлежащим образом заверенных документов, а именно акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае и заключения независимой экспертизы, страховщик выслал в его адрес заверенную копию акта осмотра автомобиля, но данный документ не отвечает установленным требованиям. По указанным основаниям, истец просил суд обязать ООО «Росгосстрах» рассмотреть требование от 03 декабря 2014 года о прямом возмещении убытков по страховому случаю, имевшему место 14 июля 2014 года в районе дома №34 в г. Саранске с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Нива» регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Г.В. Корчагиным и автомобиля марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, выплатить ему страховое возмещение, обязать ООО «Росгосстрах» передать ему для ознакомления заверенные копии Акта осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП, копию Акта о страховом случае, копию заключения независимой технической экспертизы, взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального размере 3 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 13 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «Страховая группа МСК» и Корчагин Г.В.

В судебное заседание истец Ежов А.К. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Корчагин Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, а также телеграмма, которая вручена ему лично, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца АО«Страховая группа МСК» извещенное о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

В письменных пояснениях представитель третьего лица АО «СГ МСК» Кускова Т.Ю. указала, что в ОАО «СГ МСК» по полису серии ССС № 0605524755 застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства Шевроле Нива 212300 государственный регистрационный знак №. Потерпевший обратился в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к своему Страховщику. Потерпевший самостоятельно (за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО) определяет каким образом осуществить восстановление нарушенного права и страховщика, к которому предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имущества. Считают, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Ежова А.К., третьих лиц АО «Страховая группа МСК», Корчагина Г.В. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ситников А.А., имеющий на это полномочия отказался от исковых требований Ежова А.К. в части обязания ООО «Росгосстрах» рассмотреть требование от 03 декабря 2014 года о прямом возмещении убытков по страховому случаю, имевшему место 14 июля 2014 года в районе дома №34 в г. Саранске с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Нива» регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Г.В. Корчагиным и автомобиля марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, обязании ООО «Росгосстрах» передать ему для ознакомления заверенные копии Акта осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП, копию Акта о страховом случае, копию заключения независимой технической экспертизы.

В остальной части исковые требования уточнил и просил признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 июля 2014 года и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 13463 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с проведением оценки в размере 5550 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований Ежова А.К. к ООО «Росгосстрах» в части обязания ООО «Росгосстрах» рассмотреть требование от 03 декабря 2014 года о прямом возмещении убытков по страховому случаю, имевшему место 14 июля 2014 года в районе дома №34 в г. Саранске с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Нива» регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Г.В. Корчагиным и автомобиля марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, обязании ООО «Росгосстрах» передать ему для ознакомления заверенные копии Акта осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП, копию Акта о страховом случае, копию заключения независимой технической экспертизы, прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании иск не признала.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. исковые требования не признали, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 июля 2014 года с участием автомобиля, принадлежащего Ежову А.К. признано страховым случаем, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Саранска от 18 сентября 2014 года, данный факт не оспаривала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя в размере 6000 рублей завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ежова А.К. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

14 июля 2014 года возле дома № 34, расположенного по ул.Васенко г.Саранска Республики Мордовия в 15 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Корчагина Г.В. и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № также под управлением собственника Ежова А.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2014 года составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Ежову А.К. на праве собственности, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2014 года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Корчагин Г.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Ежова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ССС № 0681810097.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из решения Ленинского районного суда г.Саранска от 18 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 27 октября 2014 года, следует, что исковые требования Ежова А.К. к ООО «Росгосстрах» о понуждении принять заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2014 года возле дома 34 по ул.Васенко г.Саранска, с участием автомобиля истца удовлетворены (л.д.6-10).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта, не оспариваются стороной ответчика.

Кроме того, в настоящее время страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от 16 июля 2015 года, составленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», однако выплату страхового возмещения не произвела.

Материалами дела установлено, что 03 декабря 2014 года истец, в рамках исполнительного производства, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для этого документов, о чем имеется Акт приема – передачи документов к заявлению о прямом возмещении убытков (л.д.48-49).

Оспаривая доводы относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика Лямзина О.П. 25 февраля 2015 года ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 25 февраля 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (л.д.61-64).

Однако в последующем суд, уточнил поставленный перед экспертами вопрос в части определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия (в случае невозможности определения экспертом средних сложившихся цен в Республике Мордовия, исходя из средних сложившихся цен в Приволжском федеральном округе) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2014 года.

В заключении эксперта ООО «Оценочные системы» №15/04/224-у от 20 апреля 2015 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ежову А.К., с учетом износа указанного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2014 года, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия (в случае невозможности определения экспертом средних сложившихся цен в Республике Мордовия, исходя из средних сложившихся цен в Приволжском федеральном округе) могла составить: 13463 руб. 10 коп.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» № 15/04/224-у от 20 апреля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, в котором указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО1, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2004 года. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен для автомобилей отечественного производства после пяти лет эксплуатации по Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 15/04/224-у от 20 апреля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиками и их представителями, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» № 15/04/224-у от 20 апреля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 13 463 руб. 10 коп., согласно заключению эксперта № 15/04/224-у от 20 апреля 2015 года.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13463 руб. 10 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей. При этом судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера компенсации морального вреда, поскольку несмотря на вступившее в законную силу решении суда законные требования истца ответчиком не разрешены.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил до 01 сентября 2014 года (14.07.2014), то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 25 декабря 2014 года предъявлялась ответчику претензия о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, заключение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, которая не удовлетворена (л.д.11).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано, поэтому он вынужден был обратится в суд для реализации своих прав. Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 18 сентября 2014 года, вступившим в законную силу требования истца о понуждении принять заявление о прямом возмещении убытков были удовлетворены. И только после предпринятых исполнительных мер ОСП по Ленинскому району, ответчиком было принято требование о прямом возмещении убытка по страховому случаю.

Каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей (13 463 руб. 10 коп. + 5 000 рублей : 2), вместо 9231 руб. 55 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Ежова А.К. о взыскании судебных расходов, по оплате судебной экспертизы в размере 5500 рублей суд руководствуется следующим.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочные системы».

Согласно определению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2015 года обязанность по оплате возложена на истца Ежова А.К., который оплатил услуги по проведению данной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 22.04.2015 года.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы подлежат удовлетворении. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 5500 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Однако, в подтверждении данного требования в материалах дела имеется договор поручения от 16 января 2015 года между Ежовым и Ситниковым А.А., согласно которому последнему оплачены услуги за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. (л.д.15).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, где представитель истца отказался от иска в части, суд считает, что сумма расходов в размере 5000 рублей не завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, при этом суд отклоняет довод представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 538 руб. 52 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((13463 руб. 10 коп. х 4 %) = 538 руб. 52 коп.), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ежова А. К. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ежова А. К. сумму страхового возмещения в размере 13463 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, всего подлежит взысканию 33963 руб. 10 коп. (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 10 (десять) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) руб. 52 (пятьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2015года