Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2016 ~ М-301/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-949/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидаевой ТМ, Возисовой ЛН, Белясовой ЛД, Архиповой ГН, Чикуновой ГИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Сидаева Т.М., Возисова Л.Н., Белясова Л.Д., Архипова Г.Н., Чикунова Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав. Свои требования истцы мотивируют тем, что они работали в ООО «Дока-Строй» с осени 2015г. по 5.11.2015г., где выполняли отделочные работы в помещениях строящегося многоквартирного дома в 6-ом <адрес>. При этом, со слов работодателя им была установлена заработная плата в минимальном размере 10 000руб., и выше в зависимости от объема проделанных работ. Однако, 5.11.2015г. руководитель Нечаев А.В. пояснил им, что они уволены, в счет заработной платы им были выплачены суммы, с которыми истцы не согласны. В связи с указанным обстоятельством, они обратились с жалобой в прокуратуру, 25.12.2015г. из прокуратуры <адрес> был получен ответ из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что трудовые договоры с ними заключил ООО «Дока-Строй», однако якобы они были допущены к работе ИП «Нечаевым», а не ООО «Дока-Строй». С указанным ответом они не согласны, просят обязать ответчика ООО «Дока-Строй» расторгнуть трудовые договоры, обязать ответчика внести соответствующие записи об увольнении в их трудовые книжки, обязать выплатить суммы задолженности по заработной плате, произвести окончательный расчет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, поскольку в феврале 2016г. ООО «Дока-Строй» им были высланы приказы об их увольнении якобы за прогулы со 02.02.2016г., которые истцы просят признать незаконными. Согласно уточненных требований, истица Сидаева Т.М. просит обязать ООО «Дока-Строй» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Дока-строй» в качестве отделочницы с 02. 10.2015г., признать ее увольнение по приказу № от 02.02.2016г. по п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Дока-Строй», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 26100руб., оплату времени вынужденного прогула в сумме 177375руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб..

Истица Возисова Л.Н. согласно уточненных требований, просит обязать ООО «Дока-Строй» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Дока-строй» в качестве отделочницы с 03. 10.2015г., признать ее увольнение по приказу № от 02.02.2016г. по п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Дока-Строй», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 41700руб., оплату времени вынужденного прогула в сумме 290351руб.49коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.. Истица Белясова Л.Д.. согласно уточненных требований, просит обязать ООО «Дока-Строй» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Дока-строй» в качестве отделочницы с 21. 09.2015г., признать ее увольнение по приказу № от 02.02.2016г. по п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Дока-Строй», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 32600руб., оплату времени вынужденного прогула в сумме 163262руб.47коп.,компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.. Истица Архипова Г.Н. согласно уточненных требований, просит обязать ООО «Дока-Строй» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Дока-строй» в качестве отделочницы с 02. 10.2015г., признать ее увольнение по приказу № от 02.02.2016г. по п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Дока-Строй», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 18700руб., оплату времени вынужденного прогула в сумме 162895руб.59коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. Истица Чикунова Г.Н. согласно уточненных требований, просит обязать ООО «Дока-Строй» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Дока-строй» в качестве отделочницы с 02. 10.2015г., признать ее увольнение по приказу № от 02.02.2016г. по п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Дока-Строй», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 18700руб., оплату времени вынужденного прогула в сумме 162895руб.59коп., компенсацию за неиспользованный отпуск компенсацию морального вреда в сумме 5000руб

В судебном заседании истцы Сидаева Т.М., Возисова Л.Н., Белясова Л.Д., Архипова Г.Н. Чикунова Г.И., представитель истцов Зарипов В.С. полностью поддержали предмет и основания заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дока-Строй» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен. Суд находит, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Ответчиком в суд были направлены возражения по иску, согласно которых требования истцов не признает, так как каких-либо работ ООО «Дока-Строй» по отделочным работам на объекте, указанном истцами не вело, в виду того, что контракт на выполнение отделочных работ с ООО «Дока-строй» не был заключен. Заработная плата истцам не начислялась. В январе 2016г. истцам были направлены уведомления о расторжении трудовых договоров, однако письменное согласие на расторжение трудовых договоров истцы не дали, в связи с чем истцы были уволены за прогулы. Полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав истцов, представителя Зарипова В.С., свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.

В силу ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, как следует из ст.ст. 133, 136 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 66 ТК РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1.ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, в силу ч.6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит установленным, что ответчиком ООО «Дока-Строй» (Работодатель) в лице генерального директора Нечаева А.В. 03.10.2015г. был заключен трудовой договор с работником ремонтно-строительной группы Сидаевой Т.М. по должности отделочника, на время выполнения отделочных работ, с установлением заработной платы по утвержденным расценкам согласно выполненного объема, дата начала работы- 03.10.2015г. Как следует из текста приказа № от 02.02.2016г. по ООО «Дока-Строй» Сидаева Т.М. была уволена «за совершение прогулов в течении нескольких дней без уважительных причин (п.6 ст.81 ТК)». За период работы Сидаевой Т.М. со слов истицы, ей была выдана заработная плата в размере 4000руб (л.д.13-14, 68).

02.10.2016г. ООО «Дока-Строй» (Работодатель) в лице генерального директора Нечаева А.В. заключил трудовой договор от 02.02.2015г. с работником ремонтно-строительной группы Возисовой Л.Н. по должности отделочницы на время выполнения отделочных работ, с установлением заработной платы по утвержденным расценкам согласно выполненного объема. Согласно текста приказа № от 02.02.2016г. по ООО «Дока-Строй», Возисова Л.Н. была уволена «за совершение прогулов в течении нескольких дней без уважительных причин (п.6 ст.81 ТК)». За период работы Возисовой Л.Н. со слов истицы, ей была выдана заработная плата в размере 5000руб (л.д.10-11, 69).

21.09.2016г. ООО «Дока-Строй» (Работодатель) в лице генерального директора Нечаева А.В. 2.02.2015г. заключил трудовой договор с работником ремонтно-строительной группы Белясовой Л.Д. по должности отделочника на время выполнения отделочных работ, с установлением заработной платы по утвержденным расценкам согласно выполненного объема. Согласно текста приказа № от 02.02.2016г. по ООО «Дока-Строй», Белясова Л.Д. была уволена «за совершение прогулов в течении нескольких дней без уважительных причин (п.6 ст.81 ТК)». За период работы Белясовой Л.Д. со слов истицы, ей была выдана заработная плата в размере 5000руб (л.д.7-8, 70).

02.10.2016г. ООО «Дока-Строй» (Работодатель) в лице генерального директора Нечаева А.В. заключил трудовой договор с работником ремонтно-строительной группы Архиповой Г.Н. по должности отделочницы на время выполнения отделочных работ, с установлением заработной платы по утвержденным расценкам согласно выполненного объема. Согласно текста приказа № от 02.02.2016г. по ООО «Дока-Строй», Архипова Г.Н. была уволена «за совершение прогулов в течении нескольких дней без уважительных причин (п.6 ст.81 ТК)». За период работы Архиповой Г.Н. со слов истицы, была выдана с заработная плата в размере 7500руб. (л.д.19-20, 71).

02.10.2016г. ООО «Дока-Строй» (Работодатель) в лице генерального директора Нечаева А.В. заключил трудовой договор с работником ремонтно-строительной группы Чикуновой Г.И. по должности отделочницы на время выполнения отделочных работ, с установлением заработной платы по утвержденным расценкам, согласно выполненного объема. Согласно текста приказа № от 02.02.2016г. по ООО «Дока-Строй», Архипова Г.Н. была уволена «за совершение прогулов в течении нескольких дней без уважительных причин (п.6 ст.81 ТК)». За период работы Архиповой Г.Н. со слов истицы, ей была выдана с заработная плата в размере 7500руб (л.д.16-17, 67).

При этом, как следует из материалов наблюдательного производства прокуратуры <адрес> №Ж-2015 по коллективной жалобе работников ООО «Дока-Строй», истцы обращались в прокуратуру с жалобой о нарушении их трудовых прав, связанных с невыдачей заработной платы. При этом, как следует из объяснения Нечаева А.В., он как директор ООО «Дока-Строй» заключал трудовые договора с истцами на срок сдачи объекта в <адрес> «135-ти квартирный жилой дом», однако на момент заключения у ООО «Дока-Строй» отсутствовал договор подряда на выполнение отделочных работ, в связи с чем он якобы допустил работников к работе на указанном объекте как индивидуальный предприниматель, на основании устных соглашений с работниками.

Между тем в суде истцы Возисова Л.Н., Сидаева Т.М., Белясова Л.Д., Архипова Г.Н., Чикунова Г.М., каждая в отдельности поясняли, что трудовые договоры ими были заключены с ООО «Дока-Строй», о том, что Нечаев А.В. является индивидуальным предпринимателем, им известно не было, какой-либо договоренности с Нечаевым А.В. о производстве работ у него как у индивидуального предпринимателя не имелось, деньги им выплачивались за работу в ООО «Дока-Строй».

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работала вместе с истицами в ООО «Дока-Строй» на отделке 135-ти квартирного жилого дома в <адрес>. Ей известно, что истицы работали на отделке квартир, у каждой был свой объем выполненных работ, 05.11.2015г. истцов не допустили до работы, в связи с чем истцы были вынуждены уйти с работы.

Таким образом, при разрешении требований истцов о восстановлении их трудовых прав к ООО «Дока-Строй», суд принимает во внимание наличие заключенных письменных трудовых договоров, согласно которых следует, что все трудовые договоры были заключены с ними ООО «Дока-Строй», подписаны генеральным директором ООО «Дока-Строй» Нечаевым А.В., заверены печатью ООО «Дока-Строй». Каких-либо доказательств производства работ истцами в ИП Нечаев А.В. ответчик суду не представил, при том, что истцы факт работы в ИП Нечаев А.В. отрицали. В данной части пояснения истцов подтверждены в суде показаниями свидетеля ФИО10 Суд при этом также принимает во внимание и тот факт, что Нечаев А.В. является одним из учредителей ООО «Дока-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, кроме того, ответчиком в суд были направлены копии расписок Сидаевой Т.М. и Белясовой Л.Д. о получении им денег за выполненную работу, при этом, данные расписки также заверены печатью ООО «Дока-Строй», что подтверждает факт выполнения работы и получения денежных сумм истцами за работу именно в ООО «Дока-Строй».

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание пояснения истцов, отрицающих факт их работы у ИП Нечаева А.В., их письменные трудовые договоры с ООО «Дока-Строй», и находит, что поскольку фактически истцы были допущены к работе ООО «Дока-Строй», при этом факт работы истцов у ИП Нечаева А.В. в суде ничем не подтвержден, то таким образом, требования истцов о защите трудовых прав предъявлены истцами к надлежащему ответчику-ООО «Дока-Строй».

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд не может согласиться с расчетами истцов, произведенных ими исходя из объемов выполненных работ, поскольку доказательств выполненных в указанном истцами объеме отделочных работ, в том числе подписанных стороной ответчика, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, при разрешении данного вопроса, суд исходит из положений ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» которым с 1.01.2015г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5965руб. в месяц, и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> от 13.02.2015г. №, согласно которого размер минимальной заработной платы с 01.01.2015г. составляет 9544руб..

Учитывая положения ст.ст. 133,136 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд находит, что заработную плату истцов необходимо определить с учетом указанных выше положений трудового законодательства. Учитывая пояснения истцов и положения трудовых договоров, суд находит, что за полностью отработанный месяц заработная плата истцов не может быть ниже 9544руб.

Таким образом, суд находит, что Сидаевой Т.М. за период работы с 03.10.2015г. по 05.11.2015г. за 24 р.дня исходя из минимального размера, установленного законом, подлежит начислению заработная плата в размере10 585руб. 20коп. (октябрь-8676,4руб.+ ноябрь -1908,8руб.). С учетом выплаченной ООО «Дока-Строй» суммы в счет заработной платы 4000руб, к выплате Сидаевой Т.М. в качестве задолженности по заработной плате полагается 6582руб.20коп.

-Возисовой Л.Н. за период работы с 02.10.2015г. по 05.11.2015г. за 25 р.дня подлежит начислению заработная плата в размере 14923руб.36коп. (октябрь-9110,22руб.+ ноябрь -1908,8руб.). С учетом выплаченной ООО «Дока-Строй» суммы в счет заработной платы 5000руб, к выплате Возисовой Л.Н. в качестве задолженности по заработной плате полагается 7923руб.36коп.

- Белясовой Л.Д. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.2015г. по 05.11.2015г. за 33 р.дня подлежит начислению заработная плата в размере 11019руб.02коп. (сентябрь-3470,56руб. + октябрь-9544 руб.+ ноябрь -1908,8руб.). С учетом выплаченной ООО «Дока-Строй» суммы в счет заработной платы 5000руб, к выплате Белясовой Л.Д. в качестве задолженности по заработной плате полагается 6019руб.02коп.

- Архиповой Г.Н. за период работы с 02.10.2015г. по 05.11.2015г. за 25 р.дня подлежит начислению заработная плата в размере 11019руб.02коп. (октябрь-9110,22руб.+ ноябрь -1908,8руб.). С учетом выплаченной ООО «Дока-Строй» суммы в счет заработной платы 7500руб, к выплате Архиповой Г.Н. в качестве задолженности по заработной плате полагается 3519руб.02коп.

- Чикуновой Г.И. за период работы с 02.10.2015г. по 05.11.2015г. за 24 р.дня подлежит начислению заработная плата в размере 11019руб.02коп. (октябрь-9110,22руб.+ ноябрь -1908,8руб.). С учетом выплаченной ООО «Дока-Строй» суммы в счет заработной платы 7500руб, к выплате Чикуновой Г.И. в качестве задолженности по заработной плате полагается 3519руб.02коп.

При разрешении требований истцов о восстановлении на работе, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как следует из копий приказов, представленных истцами в суд, Сидаева Т.М. уволена приказом № от 02.02.2016г. с 02.02.2016г. «за совершение прогулов в течении нескольких дней без уважительных причин(п.6 ст.81 ТК РФ), Возисова Л.Н.уволена приказом № от 02.02.2016г. с 02.02.2016г. «за совершение прогулов в течении нескольких дней без уважительных причин(п.6 ст.81 ТК РФ), Белясова Л.Д. уволена приказом № от 02.02.2016г. с 02.02.2016г. «за совершение прогулов в течении нескольких дней без уважительных причин(п.6 ст.81 ТК РФ), Архипова Г.Н. уволена приказом № от 02.02.2016г. с 02.02.2016г. «за совершение прогулов в течении нескольких дней без уважительных причин(п.6 ст.81 ТК РФ), Чикунова Г.И. уволена приказом № от 02.02.2016г. с 02.02.2016г. «за совершение прогулов в течении нескольких дней без уважительных причин»(п.6 ст.81 ТК РФ), (л.д.55-60).

Между тем, в силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Однако, тексты приказов об увольнении истцов не содержит сведений о том, за отсутствие на работе в какие дни ответчиком было применено данное взыскание. Истцы в суде настаивали на том, что они были отстранены от работы 05.11.2015г. Нечаевым А.В., при таких обстоятельствах, суд находит, что отсутствие на работе истцов начиная с 05.11.2015г. не может быть признано судом как прогул- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а кроме того, суд также учитывает, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком не были затребованы объяснения от работников, приказы об увольнении за прогулы были им высланы почтой, а поскольку тексты приказов не содержат даты прогулов, за которые были уволены истцы, то следовательно, ответчиком в суд не представлено и доказательств соблюдения месячного срока применения данного дисциплинарного взыскания. Представитель ООО «Дока-Строй» по доверенности Голубь С.С. в судебном заседании от 30.03.2016г. пояснял, что иных документов, подтверждающих законность решения об увольнении истцов, кроме самих приказов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ООО «Дока-Строй» не представлено доказательств законности принятого решения об увольнении истцов за прогулы а также соблюдения процедуры увольнения истцов, в силу чего, истцы подлежат восстановлению на работе.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что в силу положений ст. 394 ТК РФ, требования истцов о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что в силу ч.6 ст. 394 ТК РФ, поскольку исходя из текста трудовых договоров с ООО «Дока-Строй», истцы были приняты на работу по срочному трудовому договору- на время выполнения отделочных работ в многоквартирном доме в 6-ом <адрес>, что не оспаривалось и истцами, при этом, указанный дом введен в эксплуатацию, то таким образом, суд находит, что срок трудового договора с истцами истек, то есть таким образом, в силу ч.6 ст. 394 ТК РФ истцам необходимо изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора. При этом суд также учитывает, что ООО «Дока-Строй» направлял истцам уведомление о расторжении с ними срочного трудового договора (л.д.    49-54)

За период вынужденного прогула с 02.02.2016г. по день принятия решения суда о восстановления на работе- 30.05.2016г. истцам подлежит оплате 78раб.дн. ( с 03 февраля-18р.дн., март-21р.дн., апрель-21р.дн., май-18р.дн.) всего в сумме 25 988руб.20коп.

При этом, при определении среднедневного заработка истиц, суд исходит из того, что с 01.01.2015г. минимальный размер заработной платы, установленной законодательством составлял 5965руб., а с 01.01.2016г.-6204руб., то таким образом, с учетом процентных надбавок среднедневной заработок истцов, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ составит 333руб.19коп.(68337руб.60коп.(сумма подлежащая начислению): 205,1 (среднемесячное число календарных дней))

При разрешении требований истцов о взыскании с ООО «Дока- Строй» оплаты за период их отстранения от работы - 05.11.2015г. по 02.02.2016г. - момент увольнения, суд также находит обоснованными, факт незаконного отстранения от работы истцов 05.11.2015г., находит подтвержденным показаниями свидетеля, пояснениями истцов, доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, суд расценивает время отстранения истцов от работы с 05.11.2015г. по 02.02.2016г. как незаконное лишение истцов возможности трудится, что в силу положений ст. 234 ТК РФ влечет ответственность работодателя по возмещению работникам неполученного заработка.

Таким образом, суд находит, что за период 05.11.2016г. по 02.02.2016г. истцам подлежит отплате сумма по 18 991руб.83коп.( 57р.дн. х 333руб.19коп.)

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика внесения в их трудовую книжку записи о приеме на работу, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ, обязанность по внесению в трудовую книжку записей о работе работников лежит на работодателе. Между тем, истцами в суд представлены копии трудовых книжек из которых следует, что ответчиком записи о приеме на работу Сидаевой Т.М., Возисовой Л.Н., Белясовой Л.Д., Архиповой Г.Н., Чикуновой Г.И., и их увольнении в трудовую книжку не вносились. (л.д.97,101-104, 108-112,118-125,130-132).

Разрешая требования истцов о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. суд также находит их обоснованными, поскольку истицы состояли в трудовых отношениях с ответчиком с 02.10.2015г., Сидаева Т.М.- с 03.10.2015г.. Белясова Л.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 127 ТК РФ, с указанного времени по день принятия решения судом-30.05.2016г., истцы имеют право на выплату им указанной компенсации, пропорционально отработанному времени.

При определении количества дней отпуска, подлежащего начислению в днях пропорционально отработанному времени, суд исходит из общего размера отпуска как 36к.дн.(основного отпуска 28кал.дн. и 8к.дн. дополнительного).

Таким образом с ООО «Дока-Строй», в пользу Сидаевой Т.М. необходимо взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 24дн. (период с 03.2015г. по 30.05.2016г. ) в размере 7996руб.56коп.; в пользу Возисовой Л.Н. за 24 дн.(период с 02.10.2015г. по 30.05.2016г.) в размере 7996руб.56коп.; в пользу Белясовой Л.Д. за 25дн.(период с 21.09.2015г. по 30.05.2016г.) в размере 8329руб.75коп.; в пользу Архиповой Г.Н. за 24 дн.(период с 02.10.2015г. по 30.05.2016г.) в размере 7996руб.56коп.; в пользу Чикуновой Г.И. за 24 дн.(период с 02.10.2015г. по 30.05.2016г.) в размере 7996руб.56коп.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Дока-Строй» в отношении истцов были допущены грубые нарушения требования трудового законодательства, как в части оплаты труда так и в части оформления трудовых отношений, в силу чего находит, что требования истцов в данной части являются обоснованными и согласно ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с нарушением их трудовых прав, длительности нарушений, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер данной компенсации в сумме по 2000руб.каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидаевой ТМхайловны, Возисовой ЛН, Белясовой ЛД, Архиповой ГН, Чикуновой ГИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Приказ № от 02.02.2016г. по ООО «Дока-Строй» об увольнении Архиповой Галины Николаевны по п.6 ст. 81 ТК РФ отменить.

Приказ № от 02.02.2016г. по ООО «Дока-Строй» об увольнении Белясовой ЛД по п.6 ст. 81 ТК РФ отменить.

Приказ № от 02.02.2016г. по ООО «Дока-Строй» об увольнении Возисовой ЛН по п.6 ст. 81 ТК РФ отменить.

Приказ № от 02.02.2016г. по ООО «Дока-Строй» об увольнении Сидаевой ТМ по п.6 ст. 81 ТК РФ отменить.

Приказ № от 02.02.2016г. по ООО «Дока-Строй» об увольнении Чикуновой ГИ по п.6 ст. 81 ТК РФ отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» восстановить Сидаеву ТМ на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» в качестве отделочницы с 03.02.2016г., произвести ее увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ;

- Возисову ЛН восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» в качестве отделочницы с 03.02.2016г. произвести ее увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ;

- Белясову ЛД восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» в качестве отделочницы с 03.02.2016г., произвести ее увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ;

- Архипову ГН восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» в качестве отделочницы с 03.02.2016г., произвести ее увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ;

- Чикунову ГИ восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» в качестве отделочницы с 03.02.2016г., произвести ее увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» внести в трудовую книжку:

- Сидаевой ТМ запись о ее приеме на работу с 03.10.2015г. в ООО «Дока-Строй» в качестве отделочницы и увольнении с 30.05.2016г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ

- Возисовой ЛН запись о ее приеме на работу с 02.10.2015г. в ООО «Дока-Строй» в качестве отделочницы, и увольнении с 30.05.2016г. по 2.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ

- Белясовой ЛД о ее приеме на работу с 21.09.2015г. в ООО «Дока-Строй» в качестве отделочницы, и увольнении с 30.05.2016г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ

- Архиповой Галины Николаевны запись о ее приеме на работу с 02.10.2015г.в ООО «Дока-Строй» в качестве отделочницы, и увольнении с 30.05.2016г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ

- Чикуновой ГИ запись о ее приеме на работу с 02.10.2015г. в ООО «Дока-Строй» в качестве отделочницы. и увольнении с 30.05.2016г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» в пользу:

- Сидаевой ТМ задолженность по оплате труда в сумме 6582руб.20коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7996руб.56коп., оплату времени вынужденного прогула 25 988руб.20коп., компенсацию за незаконное лишение возможности трудится в сумме 18 991руб.83коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

- Возисовой ЛН задолженность по оплате труда в сумме 7923руб.36коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7996руб.56коп.; оплату времени вынужденного прогула 25 988руб.20коп., компенсацию за незаконное лишение возможности трудится в сумме 18 991руб.83коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

- Белясовой ГД задолженность по оплате труда в сумме 6019руб.02коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8329руб.75коп.; оплату времени вынужденного прогула 25 988руб.20коп., компенсацию за незаконное лишение возможности трудится в сумме 18 991руб.83коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

- Архиповой ГН задолженность по оплате труда в сумме 3519руб.02коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7996руб.56коп.; оплату времени вынужденного прогула 25 988руб.20коп., компенсацию за незаконное лишение возможности трудится в сумме 18 991руб.83коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

- Чикуновой ГИ задолженность по оплате труда в сумме 3519руб.02коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7996руб.56коп.; оплату времени вынужденного прогула 25 988руб.20коп., компенсацию за незаконное лишение возможности трудится в сумме 18 991руб.83коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» госпошлину в местный бюджет в сумме 6348руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Соколова Л.И.