Решение по делу № 2-3752/2013 ~ М-3154/2013 от 30.07.2013

№ 2-3752(2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г.Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» к Соколову В.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью«Партнеры Омск» ( далее ООО «Партнеры Омск») обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову В.Н. о возмещении ущерба в сумме 500000 рублей, причиненного в результате уплаты истцом штрафа за нахождение ответчика при исполнении трудовых обязанностей на территории Верхнечонского месторождения в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Истца (ООО«Партнеры Омск») от ОАО «Верхнечонскнефтегаз» ( далее ОАО «ВНЧГ» поступила претензия за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО«ПартнерыОмск» обязано выплатить ОАО «Верхнечонскнефтегаз» штраф в размере 500000рублей, за нарушение пункта 4.6. Приложения № к Договору оказания услуг №ВЧН-0345/11 от ДД.ММ.ГГГГСогласно пункту 4.6. Приложения № к Договору оказания услуг № ВЧН-0345/11 от ДД.ММ.ГГГГ за каждый факт выявления нахождения на территории ОАО «Верхнечонскнефтегаз» работника ООО «Партнеры Омск» в состоянии алкогольного опьянения или употребления работником алкоголя Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на территории Верхнечонского месторождения был выявлен случай нахождения работника ООО «Партнеры Омск» ответчика Соколова В.Н.в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Соколовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил штраф в размере 500000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 2811.2012г. Во исполнение договора оказания услуг № ВЧН-034511 от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор № ПOM0000493 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор).Ha основании пункта 5.3. Трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1 к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на, ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Партнеры Омск», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 153,154), в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просят суд учесть те обстоятельства, что ОАО «ВЧНГ» вину Соколова В.Н. подтверждает в полном объеме ( л.д. 159)

Ответчик Соколов В.Н. о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, указанным истцом по <адрес>. Судебные повестки для передачи ответчику вручены дежурным по вахте ( л.д.156, 157-158). Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченный по определению Ачинского городского суда от 21.08.2013 года, представитель ОАО «Верхнечонгскнефтегаз», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 154,155), в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений по иску не поступило ( л.д. 84)

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243).

В судебном заседании установлено, Соколов В.Н. был принят на работу в ООО «Партнеры Омск» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика, что подтверждается копией трудового договора №ПОМ0000493 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16).Уволен ответчик по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № ПОМ 00000384/4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95)

При выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории Верхнечонского месторождения был выявлен случай нахождения ответчика Соколова В.Н.в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Соколовым В.Н. ( л.д. 17-18)

В связи с данным фактом согласно пункту 4.6. Приложения № к Договору оказания услуг № ВЧН-0345/11 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему, что за каждый акт выявления нахождения на Территории Заказчика (ОАО «Верхнечонскнефтегаз») работника Исполнителя (ООО«Партнеры Омск») в состоянии алкогольного опьянения или употребления работником алкоголя Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 500000 рублей (л.д.122-127), по требованию ОАО «Верхнечонскнефтегаз» ( претензии за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) ООО «Партнеры Омск» обязательство по уплате штрафа исполнило путем зачета встречного однородного требования. В подтверждение прекращения обязательств на вышеуказанную сумму зачетом встречных однородных требований в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный заинтересованными сторонами ОАО «ВЧНГ» и ООО «Партнеры Омск» ( л.д. 87)

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что обязательства по уплате штрафа в размере 500000 рублей были исполнены ООО «Партнеры Омск» в рамках договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО "Партнеры Омск" договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов ОАО «Верхнечонскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, в том числе, если неисполнение условий договора повлекло причинение одной из его сторон убытков, за исключением случаев прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Требование истца о взыскании с Соколова В.Н. штрафа не является ущербом, указанная сумма является штрафом за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Поскольку Соколов В.Н. стороной договора, заключенного между ООО «Партнеры Омск» и ОАО «Верхнечонскнефтегаз» не являлся, с его содержанием и приложениями к нему ознакомлен не был, в связи с чем право требования возмещения причиненных убытков у истца с указанного работника отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что уплаченные истцом вышеназванные штрафные санкции являются убытками предприятия, в связи с чем ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, суд считает несостоятельными как противоречащими требованиям действующего трудового законодательства. Нормами трудового права не предусмотрены штрафы со стороны работодателя в отношении работника, следовательно, штраф не может быть взыскан с работника по нормам трудового законодательства.

Доводы представителя истца о том, что на основании п. 5.3 Трудового договора ответчик принял на себя обязательства нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из требований трудового законодательства в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что работодатель, в нарушение требований ч. 4 ст. 57 ТК РФ возложил материальную ответственность (уплату штрафа) на работника, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда, тем самым ухудшил положение работника.

Каких-либо иных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░