Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2012 ~ М-1528/2012 от 20.02.2012

Дело №2-1980/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуров А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62147,44 руб., расходов по оценке ущерба 2500 руб., расходов по отправке телеграмм 184,74 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21101, госзнак №.

03.12.2011г. около 20.48 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> р.п.Вешкайма Ульяновской области произошло ДТП между автомашиной истца и автомашиной ВАЗ-21099 госзнак № 73 под управлением водителя Камалетдинова М.Р., который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2011г. Однако ответчик отказал истцу в выплате суммы ущерба. Истец в связи с этим организовал самостоятельно оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 62147,44 руб. За оценку истец уплатил 2500 руб. Кроме того, истцом также понесены расходы по отправке телеграмм на осмотр ответчику на сумму 184,74 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Он вечером около 20.50 часов 03.12.2011г. двигался на своем технически исправном автомобиле со скоростью около 40км/ч по <адрес> в р.<адрес>, которая является главной дорогой по отношению к пересекающей ее <адрес>. В момент, когда он подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес> справа от него с <адрес> неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-21099 и при совершении этим автомобилем резкого поворота на <адрес> последний выехал на полосу движения истца. Истец во избежание столкновения вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, автомобиль ВАЗ-21099 ударил сначала своей передней правой частью в переднее правое крыло автомобиля истца, затем еще раз ударил своей задней правой частью в правую часть автомашины истца. Как пояснил водитель данного автомобиля, он перед поворотом не успел снизить скорость и входил в поворот на ручном тормозе. Также истец пояснил, что до данного ДТП других повреждений на его автомашине не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав следующее. Согласно проведенной страховой компанией экспертизе установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данный вывод также подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Третьи лица Камалетдинов М.Р., Ушков Д.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2011 года органами ГИБДД Ульяновской области было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-21101, госзнак №, под управлением истца Гурова А.С., и автомашиной ВАЗ-21099 госзнак № 73 под управлением водителя Камалетдинова М.Р.

По утверждению истца данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он вечером около 20.50 часов 03.12.2011г. двигался на своем технически исправном автомобиле со скоростью около 40км/ч по <адрес> в р.<адрес>, которая является главной дорогой по отношению к пересекающей ее <адрес>. В момент, когда он подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес> справа от него с <адрес> неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-21099 и при совершении этим автомобилем резкого поворота на <адрес> последний выехал на полосу движения истца. Истец во избежание столкновения вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, автомобиль ВАЗ-21099 ударил сначала своей передней правой частью в переднее правое крыло автомобиля истца, затем еще раз ударил своей задней правой частью в правую часть автомашины истца.

Согласно справке о ДТП в результате происшествия у автомобиля истца повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, капот, правый порог, зеркало заднего вида с правой стороны, лобовое стекло. В результате ДТП у автомобиля ВАЗ-21099 повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, стекло задней правой двери.

Согласно справке о ДТП водителю автомашины ВАЗ-21099 Камалетдинову М.Р. вменили нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования Гурова А.С. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 данного закона страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из указанных правовых норм следует, что необходимым условием возмещения ущерба, является причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего.

Между тем, по мнению суда, истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба при описанных им обстоятельствах развития дорожной ситуации, т.е. истцом не доказан факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт ДТП при описанных истцом обстоятельствах, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно исследовательской части экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, экспертами установили следующее.

Для определения механизма следообразования, и как следствие следовой идентификации, необходимо исследование участвующих в ДТП автомобилей ВАЗ-21101 и ВАЗ-21099 без измененных повреждений 9следовых контактов), полученных в результате ДТП, или его фотоиллюстраций, выполненных с соблюдением всех правил судебной фотосъемки.

Суд в определении о назначении судебной экспертизы обязывал провести экспертное исследование с осмотром обоих автомобилей ВАЗ-21101 и ВАЗ-21099, истец и второй водитель Камалетдинов М.Р. должны были представить свои транспортные средства на осмотр экспертам. Однако эксперты были вынуждены проводить экспертизу только по материалам дела, ввиду того, что автомобиль истца с его слов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был им разобран и продан.

Эксперты проводили исследование только по материалам дела (акты осмотра, административный материал по факту ДТП, диски с фотографиями автомобилей). Однако изучением заявленных цифровых фотоснимков с повреждениями на автомобилях установлено, что на одном диске фотоснимки автомобилей имеют низкое качество (нечеткие, размытые изображения, формат PDF), выполнены не по правилам судебной съемки и поэтому не пригодны для идентификации. На основании этого эксперты проводили исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Однако эксперты установить наличие повреждений на передней правой стойке автомобиля ВАЗ-21101 по представленным фотоснимкам не смогли. Различия в механизме образования следов на правой боковой поверхности автомобиля ВАЗ-21101 вызывают сомнение в образовании совокупности зафиксированных следов при обстоятельствах рассматриваемой ситуации.

Исследованием заявленных фотоснимков автомобиля ВАЗ-21099 в формате PDF установлено, что они низкого качества, в следах и повреждениях не просматривается комплекс индивидуализирующих признаков, выполнены не по правилам судебной съемки и поэтому не пригодны для идентификации и определения механизма повреждений в целом. При этом установлено, что у автомобиля в месте опускного стекла задней правой двери наблюдаются, вероятно, наклеивание полимера липкой прозрачной лентой. Внешние поверхности правой контактирующей стороны автомобиля загрязнены. На фотоснимках просматриваются повреждения, расположенные на уровне около 80-90см от опорной поверхности на правой боковой стороне автомобиля. Форма, размеры, характер, расположение и механизм образования следов на правых боковых поверхностях автомобиля ВАЗ-21099, отсутствие каких-либо повреждений в передней правой его части позволяют предположить о взаимном контакте с выступающими частями предполагаемого контактирующего транспортного средства в процессе касательного взаимодействия расположенного под некоторым углом. Эксперты в целях решения поставленного вопроса производили визуальное сравнение повреждений на автомобилях ВАЗ-21101 и ВАЗ-21099 по представленным фотоснимкам. При этом установлено несоответствие форм, размеров динамических и статических повреждений, их размещения на автомобиле ВАЗ-21101 размерам динамических и статических повреждений на автомобиле ВАЗ-21099.

Исходя из совокупности результатов проведенного исследования, наличия установленных несоответствий при предполагаемом контактировании транспортных средств, а также несоответствия повреждений (отсутствие повреждений в передней правой части автомобиля ВАЗ-21099) материалам дела (пояснения истца в судебном заседании), с учетом пояснений водителей транспортных средств, имеющихся в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТА, эксперты пришли к выводу о том, что заявленные механические повреждения на автомашине истца ВАЗ-21101 не соответствуют механизму взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ-21099 и, как следствие, вызывают сомнение в их образовании при обстоятельствах ДТП от 03.12.2011г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, описанный по пояснениям истца факт дорожно-транспортного происшествия 03.12.2011 года не имел место, соответственно, страховой случай, предусматривающий ответственность страховщика, по выплате страхового возмещения истцу, не наступил.

Суд приходит к данному выводу, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения истца, а также административный материал в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами, в том числе и представленной ответчиком ООО «Росгосстрах» досудебной трассологической экспертизой от 07.12.2011г., проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой повреждения на автомобиле истца ВАЗ-21101 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, учитывая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Оценивая административный материал по факту ДТП от 03.12.2011г., суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а лишь фиксирует ту расстановку автомобилей, которая имела место по заявленному водителями в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося. В их обязанность входит выехать по сообщению о ДТП, произвести осмотр места происшествия, составить схему происшествия, опросить участников ДТП с целью установления виновного. В их компетенцию не входит выяснение вопроса о том, имело место ДТП в действительности. Они лишь фиксируют последствия того, что заявлено в качестве ДТП.

Кроме водителей автомашин истца Гурова А.С. и Камалетдинова М.Р., который был согласен с тем, что он является виновником ДТП, иных свидетелей происшествия не было.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21099, под управлением Камалетдинова М.Р., не имело место 03.12.2011 года на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> в р.п.<адрес> Ульяновской области.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику о взыскании страховой выплаты в полном объеме.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что иск Гурова А.С. судом оставлен без удовлетворения полностью, в его пользу не подлежат и взысканию судебные расходы.

Принимая во внимание, что до вынесения судом решения по делу оплата производства судебной экспертизы не была произведена, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гурова А.С. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова