Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22668/2013 от 10.10.2013

Судья ФИО11 Дело 33-22668/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Администрации г/п Быково Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Шахбазовой Севиль Рафиковны, Тимошенко Анастасии Михайловны, Панфиловой Надежды Ильиничны, Сенюшкина Виктора Владимировича, Сенюшкиной Татьяны Николаевны, Шевцова Виктора Константиновича к Администрации г/п Быково Раменского муниципального района Московской области, ОАО «Ильинская управляющая компания», Администрации Раменского муниципального района Московской области об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя администрации г/п Быково ФИО14 – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании произвести капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что являются жителями данного жилого дома, в котором проживают с 1981 года. Исправно оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеют. В <данные изъяты> лет не проводилось ремонта, в результате чего дом рушится.

Данный жилой дом до 1999 год находился в муниципальной собственности, затем началась приватизация квартир. С 2007 года дом передан на баланс администрации г/п Быково, однако на момент приватизации истцами жилых помещений наймодателем не были выполнены работы по капитальному ремонту жилого дома.

В судебном заседании явившиеся истцы исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель Администрации городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области иск не признала, ссылаясь на то, что администрация г/п Быково не являлась наймодателем жилых помещений истцов и полагала, что капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирных домов является обязанностью собственников.

Ответчик - ОАО «Ильинская управляющая компания» иск не признал, ссылаясь на то, что в обязанности ОАО «Ильинская УК» согласно заключенного договора управления многоквартирным домом не входит осуществление проведения капитального ремонта жилого дома.

Ответчик – представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области иск не признала, ссылаясь на то что все обращения истцов о необходимости проведения капитального ремонта датируются с 2010 года, когда указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности Раменского муниципального района уже не значился, а был предан в собственность г/п Быково, в связи с чем на Администрацию Раменского муниципального района не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, представитель не явился, извещен.

Третье лицо - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция» Московской области, представитель не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично и на администрацию городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области возложена обязанность провести в жилом доме, капитальный ремонт в соответствии с экспертным заключением, а именно: замена фундамента по оси 1- 18,02 куб.м., ремонт фундаментов по оставшемуся периметру <данные изъяты> куб.м., ремонт цоколя по всему периметру <данные изъяты>кв.м., замена нижних венцов стен по оси 1 57,2 п.м., ремонт стропильной системы кровли с заменой нескольких балок 23,8п.м., замена покрытия крыши 378,4кв.м., в квартирах №№3,4 замена лаг и покрытия пола в помещениях, прилегающих к наружной стене дома 38,6кв.м., замена окон на чердаке 3,3кв.м., ремонт фасадов дома, оштукатуривание, окрашивание 357,25кв.м., замена козырька над входом в подъезд 3,6кв.м., демонтаж и устройство вновь вентиляционных шахт на чердаке 1,07 куб.м., замена трубопроводов и элементов системы отопления (расширительных баков), расположенных в чердачном пространстве 30 п.м. 4 бака, подсоединение радиатора отопления лестничной клетки к системе и их окраска 4 врезки, замена трубопровода холодного водоснабжения подводки к дому 4 участка, замена канализационных стояков в квартирах №3, №4 - 5,8п.м., замена участка трубопровода канализации 4 участка, ремонт отмостки по всему периметру здания 59кв.м., стоимость которого составляет 1905518 рублей.

В удовлетворении требований об обязании Администрации Раменского муниципального района и Ильинской Управляющей Компании осуществить капитальный ремонт дома в случае недостаточности средств у Администрации городского поселения Быково- отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 57/100 доли в праве на <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО15, право которого на квартиру возникло на основании договора передачи в собственность от 12.07.2001г., в указанной квартире зарегистрирована с 30.07.1996года.

ФИО10 В.К. является собственником <данные изъяты> зарегистрирован в ней с <данные изъяты> года,

ФИО7 А.М. является собственником <данные изъяты>, и зарегистрирована в ней с <данные изъяты> года.

ФИО9 Н.И. является собственником 1/2 доли в праве на <данные изъяты> на основании договора передачи в собственность от <данные изъяты> года, и зарегистрирована в ней с 08.09.1998г.

ФИО8 В.В. и ФИО8 Т.Н. являются собственниками <данные изъяты> по 1/2 доле на основании договора передачи в собственность от 23.10.2003г., и зарегистрированы в ней с <данные изъяты> года.

Истцы, как жители жилого <данные изъяты> неоднократно обращались в различного рода организации для решения вопроса относительно ремонта жилого дома, однако им было разъяснено, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт производится за счет собственников жилья.

Из материалов дела следует, что год постройки жилого <данные изъяты> - 1950г. Процент износа конструктивных элементов жилого дома на момент инвентаризации (5 марта 2003г) составлял: фундамент-65%, стены и перегородки - 65%, перекрытия - 60%, крыша-40% (л.д. 180).

Судом установлено, что изначально жилой <данные изъяты> находился в муниципальной собственности «Раменского района».

В соответствии со ст.1 Закона Московской области от 25.02.2005 N 55/2005-03 "О статусе и границах Раменского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" образованы в составе Раменского муниципального района новые муниципальные образования, в том числе и городское поселение Быково.

Постановлением №3991 от 22.12.2008 года Главы Раменского муниципального района Московской муниципальное имущество Раменского муниципального района актам передачи имущества в собственность постановлено передать городскому поселению Быково, (л.д.84)

<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вошел в перечень имущества, передаваемого в собственность городского поселения Быково по акту о приеме-передаче объектов муниципального жилищного фонда, который был подписан в 2008 году, (л.д.90-92)

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 (ред. от 07.05.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда социального использования отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений. При этом, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий.

Для разрешения заявленных требований судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения, которое было положено в основу решения суда, следует, что «.. .исследуемый жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> имеет ограниченно работоспособное состояние, при котором проведение восстановительных мероприятий целесообразно для приведения его в работоспособное состояние. В материалах дела не имеется сведений о проведении ремонтных работ в жилом <данные изъяты> в <данные изъяты>, в течение всего периода его существования. Неудовлетворительное состояние отдельных конструктивных элементов спорного жилого дома и истечение срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания и использованных при его строительстве строительных материалов обусловлено тем фактом, что органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления не проводились работы по обслуживанию и ремонту жилого <данные изъяты>, в <данные изъяты>, с установленной нормативными источниками периодичностью и в установленных объемах с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Согласно Акту Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Раменского района №1424 от 11 августа 2000 года, на момент приватизации жилых помещений 2000- 2002 год дом относился к категории «пригодный для проживания» при условии выполнения в нем ремонтных работ, проведение которых планировалось Администрацией с 1997 года...». Экспертом был предоставлен перечень работ, необходимых для улучшения прочностных характеристик домовладения, перевода его из ограниченного работоспособного в работоспособное состояние и улучшение условий проживающих в нем людей.

Доказательств того, что в жилом <данные изъяты> 1997 года и по настоящее время проводили какие-либо ремонтные работы, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истцы обязаны в соответствии со ст. 154 ЖК РФ за свой счет производить капитальный ремонт жилого дома, суд первой инстанции обоснованно счел не состоятельными, и возложив обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома на администрацию городского поселения Быково, обоснованно указал, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что в жилом <данные изъяты> на момент приватизации жилых помещений необходимо было проводить ремонтные работы, о чем было известно администрации г.<данные изъяты> при принятии в собственность указанного жилого дома.

Между тем, сведения о проведении ремонтных работ жилого <данные изъяты>, находящегося в собственности <данные изъяты> отсутствуют, а также не представлены доказательства тому, что при передаче жилого дома в собственность городского поселения Быково Администрацией Раменского муниципального района жилой <данные изъяты> не требовал капитального ремонта.

Также из материалов дела следует, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в 2011 году направляло письмо в адрес Главы городского поселения Быково с рекомендациями принять участие в реализации региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2011-2012 годах в соответствии с ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 51-52), однако администрация городского поселения уклонилась от участия в данной программе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация городского поселения является правопреемником Администрации Раменского муниципального района и обязана осуществлять свои полномочия по переданному ей имуществу и нести бремя по его содержанию, а, следовательно, и ремонту.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений нор материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение указанных в экспертном заключении работ в многоквартирном доме невозможно, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку жилой дом аварийным и непригодным для проживания в установленном законом порядке не признан, между тем, данный вопрос относится к компетенции органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г/п Быково Раменского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: