Решение по делу № 2-1413/2021 ~ М-1353/2021 от 05.08.2021

КОПИЯ

Гр.дело №2-1413/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В., с участием Шорина Н.Н., его представителя по доверенности Мелкова Д.А., представителя ответчика – адвоката Антиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина Николая Николаевича к Князевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Шорин Н.Н. обратился в суд с указанным иском уточненным в ходе судебного разбирательства к Князевой Е.В., обосновывая свои требования тем, что он является собственником ? доли жилого дома, и бани расположенных по адресу: Московская область, Можайский городской округ, д. Мокрое, ул. Берёзовая, д.10, вторым долевым собственником по решению Можайского городского суда от 31.05.2021 года является Князева Е.В. в порядке наследования. На основании решения Можайского городского суда от 23.07.2019 года произведен раздел жилого дома и бани по ? доли каждому из собственников, на тот момент одним из собственников являлась мать ответчицы –Шорина В.В., которая умерла. Истцом в период с июля 2019 года по май 2021 года производился ремонт дома, в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, а также истец нес расходы по оплате коммунальных услуг. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15,210,249,980 ГК РФ и ст.ст. 153,155 ЖК РФ просит взыскать с ответчика половину денежных средств уплаченных истцом за коммунальные услуги за период с 13.07.2019 года по 15.06.2021 года; ремонт внутридомового газового оборудования; затрат на косметический ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности, на общую сумму <данные изъяты>. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, заявив, что в настоящее время в ЕГРН он указан собственником д.10 по <адрес>, однако ему известно, что имеются решения суда, вступившие в законную силу, согласно которым за Шориной В.В. признана ? данного дома и бани, а после ее смерти наследницей к имуществу Шориной В.В. является Князева Е.В., за которой в порядке наследования признано судом право на ? долю дома и бани. Между тем, истце оплачивал коммунальные услуги(свет, газ, вывоз ТБО), стоимость которых рассчитывал самостоятельно, ремонт внутри газового оборудования и ремонт жилого помещения, половину понесенных затрат он просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Мелков Д.А. поддержал заявленные требования полагая, что они законны и обоснованы.

Ответчик, Князева Е.В. в суд не явилась, представитель ответчика – Антипова Л.А. исковые требования, предъявленные к ее доверителю не признала, представив в суд письменные возражения по иску, исходя из которых, а также пояснений представителя в судебном заседании, ответчик ставит под сомнение обоснованность взыскания с него половины затрат по оплате потребленного газа, при наличии двух точек газопотребления(газовый котел и газовая плита) и отсутствии расчета газопотребления по каждой из точек, более того, по части платежам при нулевых показателях суммы к оплате, истец оплачивал произвольные суммы, ничем не обусловленные, следовательно, объем потребления не подтвержден, кроме того, ответчик отрицает факт проживания в <адрес>, а также факт проживания в данном доме Шориной В.В. до момента смерти, пользование жилом помещением также отрицается. Касаемо взыскания половины от суммы оплаты обслуживания и ремонта газового оборудования, ответчик в судебном заседании выразил сомнения относительно необходимости такого ремонта, нет подтверждения объема ремонтных работ, отсутствует акт приема выполненных работ. По требованиям о взыскании затрат истца на ремонт дома представитель ответчика пояснила, что необходимость ремонтных работ не согласовывались с долевым собственником, как и объем данных работ, их целесообразность и стоимость. В локальном сметном расчете стоимости ремонта, представленным оценщиком включена заработная плата рабочих, их накладные расходы и сметная прибыль, при этом никаких договоров на ремонтные работы истцом не предоставлено, как и не представлены чеки, платежные документы на приобретенные материалы для производства ремонта. Данный ремонт истец делал исключительно для себя, доказательств того, что ремонт жилого помещения производился, в том числе в интересах долевого собственника Шориной В.В., а затем Князевой Е.В., суду не представлено, требования истца по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Можайского городского суда от 23.07.2019 года за истцом Шоиным Н.Н. и Шориной В.В. признано право собственности на ? долю за каждым жилого дома площадью 104 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю бани общей площадью 35,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Шорина Вера Владимировна умерла ДД.ММ.ГГГГ года, так и не зарегистрировав свою право собственности на вышеуказанную долю имущества. ДД.ММ.ГГГГ года решением Можайского городского суда от 31.05.2021 года за ответчиком Князевой Е.В. в порядке наследования было признано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома и бани после смерти матери Шориной В.В.

Таким образом, судом установлено, что спорный дом и баня находятся в общей долевой собственности у сторон, следовательно, в силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом порядок пользования жилым домом и баней, находящихся в общей долевой собственности не установлен, раздел дома в натуре не производился.

В силу ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По адресу: <адрес> предоставляются следующие коммунальные услуги: энергоснабжение, газоснабжение, вывоз ТБО, при этом в данном жилом помещении установлены приборы учета потребленных услуг, об этом заявлял истец в судебном заседании. Между истцом и АО «Мособлгаз» 20.01.2021 года заключен договор о техническом обслуживания, ремонта внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении № сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО от 21.01.2021 года произведено техническое обслуживание внутригазового оборудования в <адрес> на <данные изъяты> рубль, при этом данный акт Шориным Н.Н. не подписан, платежного документа об оплате Шориным Н.Н. данной суммы материалы дела не содержат, обоснованность уплаты истцом в АО «Мособлгаз» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года суду не подтверждена, акт приема работ от данной даты суду не представлен. Со слов истца в доме имеются два источника газопотребления: газовая плита и газовый котел, детализация объемов потребления, приходящееся на газовый котел и газовую плиту суду истцом не представлена, тогда как газовый котел используется для подогрева воды и отопления всего дома, а газовая плита для приготовления пищи.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства пользования спорным жилым помещением с 13.07.2019 года Шориной В.В. до ее смерти-ДД.ММ.ГГГГ года, а после ее наследником Князевой Е.В., следовательно, не подтверждено потребление каких-либо коммунальных услуг ответчиком, тогда как истец в судебном заседании заявил, что с 2017 года ныне покойная Шорина В.В. в связи с болезнью проживала у своей дочери Князевой Е.В. в п. Уваровка Можайского района до дня смерти, будучи зарегистрированной в г. Москве. Доводы истца о том, что у Шориной В.В. при жизни, а также у ее дочери Князевой Е.В. имелись ключи от дома, они имели в него свободный доступ не могут безусловно свидетельствовать о потреблении данными лицами коммунальных услуг в заявленном ко взысканию объеме.

Таким образом в нарушение требований ст.ст.56,60 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств обоснованности требований по взысканию с ответчика половины затрат истца по оплате коммунальных услуг, ремонту и обслуживанию внутригазового оборудования дома, находящегося в долевой собственности.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Между тем, судом не установлено наличие согласия прежнего долевого собственника дома Шориной В.В. и настоящего долевым собственником Князевой Е.В., на ремонт жилого помещения истцом, объем необходимых работ, затрат на производство ремонтных работ, также не обсуждался долевыми собственниками. Шорин В.В. в судебном заседании не отрицал, что не получал такого согласия, поскольку не считал нужным, он делал ремонт для себя, поскольку собирался переезжать в дом для постоянного проживания, между тем он полагает, что поскольку ремонт был сделан во всем доме, ответчица должна компенсировать половину понесенных им затрат. Доказательств необходимости такого ремонта в целях приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания, в том числе второго долевого собственника, суду не представлено, отсутствуют необходимые для такого утверждения доказательства объективной необходимости такого ремонта, ввиду нахождения спорного жилого помещения в непригодном для проживания состоянии до ремонта, произведенного истцом. Необходимость ремонта в заявленном объеме также не подтверждена, фактически понесенные затраты истца на производство ремонтных работ, оплату труда рабочих, оплаты истцом необходимых для ремонта материалов, также не подтверждены в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Поскольку истцом с учетом вышеприведенных норм материального права не доказано наличие предусмотренной законодателем совокупности условий, при которой возможно взыскание с сособственника жилого помещения затрат на ремонт дома, находящегося в долевой собственности, другим сособственником, а именно производства ремонтных работ в целях сохранения надлежащего состояния имущества, улучшение положения ответчика совершенными истцом без согласования с ответчиком действиями, стоимость реально понесенных расходов на ремонт, а также то обстоятельство, что без осуществления ремонта в указанном истцом объеме было невозможно поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, следовательно, у суда, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав стороны, суд полагает заявленные требования не обоснованными, не основанными на нормах права и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 197-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шорина Николая Николаевича к Князевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, ремонта жилого помещения, а также технического обслуживания, ремонта газового оборудования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено 07 октября 2021 года.

Судья подпись Е.В. БЕЛОВА

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ________________