Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2016 ~ М-1500/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хорошайло С. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Хорошайло С.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца BMW X5, гос. рег. знак №, под управлением Почапского А.В. и транспортного средства ВАЗ 21011, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Вехтинского А.И. ДТП произошло по вине Вехтинского А.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании в связи с произведенной страховщиком доплатой представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании заключения судебного эксперта, представила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вехтинского А.И.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, гос. рег. знак №, 2009 года выпуска, VIN №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца BMW X5, гос. рег. знак № под управлением Почапского А.В. и транспортного средства ВАЗ 21011, гос. рег. знак № под управлением Вехтинского А.И. ДТП произошло по вине водителя Вехтинского А.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС ВАЗ 21011, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-Груп». Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения размера ущерба. Согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW X5 3.0D, 2009 года выпуска, гос. рег. знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе был получить страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, таким образом, по неустановленным причинам истцу не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, требований о взыскании указанной суммы истец не заявлял.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, перечисленной истцу, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в силу ст. 15 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании расходов на экспертно-оценочные услуги ООО «ЭкспертОценка», подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. Однако, учитывая размер лимита ответственности страховщика, суд считает, что взысканию с последнего подлежит недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и было им сделано в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями, до принятия решения произвёл выплату страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошайло С. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Хорошайло С. А. недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь