Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2016 ~ М-1391/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой ФИО8 к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

02.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу Филатовой Ж.Е. и автомобиля марки №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2015 года водитель автомобиля марки № ФИО6, управляя автомобилем, не учел дорожные, метеорологические условия, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность собственника, управляемого автомобилем марки №, ФИО6 на дату ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «МСЦ».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова Ж.Е. обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако в течение установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, в связи с чем, Филатова Ж.Е. обратилась в суд к ПАО «МСЦ» с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 971 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 180 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8520 рублей, штрафа в размере 28335 рублей, неустойки в размере 45 336 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Филатовой ФИО9 к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере 43927 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец Филатова Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Бирюкова А.А., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копии паспорта (л.д. 47), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 48), копии водительского удостоверения (л.д. 49-50), копии страхового полиса (л.д. 51), судом установлено, что 02.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу Филатовой Ж.Е. и автомобиля марки № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2015 года водитель автомобиля марки № ФИО6, управляя автомобилем, не учел дорожные, метеорологические условия, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность собственника, управляемого автомобилем марки №, ФИО6 на дату ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «МСЦ».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова Ж.Е. предоставила в ПАО «МСЦ» заявление в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными документами было получено страховой компанией, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д.11).

Однако в течение установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля истец обратился в ООО «ФИО10».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 41 971 рублей. Согласно заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-40) стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8520 рублей. За составление данных экспертных заключений истцом оплачено 3 500 рублей и 2500 рублей, что подтверждается договором о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 37), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 38), квитанциями (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с невыплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 6) с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС, что подтверждается описью вложения (л.д. 7).

Указанные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО «МСЦ» на накладной (л.д. 8).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Филатова Ж.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 971 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 180 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8520 рублей, штрафа в размере 28335 рублей, неустойки в размере 45 336 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства выплачено истцу страховое возмещение в размере 56491 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, на день рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, утраты товарной стоимости выплачены истцу в полном объеме.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) в размере 43927 рублей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Филатова Ж.Е. предоставила в ПАО «МСЦ» заявление в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными документами было получено страховой компанией, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д.11).

Однако в течение установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с невыплатой страхового возмещении в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 6) с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС, что подтверждается описью вложения (л.д. 7).

Указанные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО «МСЦ» на накладной (л.д. 8).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено.

Датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере: (50491 х 1%) х 87= 43927 рублей.

В связи с тем, что неправомерными действиями ПАО «МСЦ» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, периода допущенной просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца требование о взыскании штрафа в судебном заседании не поддержал. По указанным основаниям, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (за составление претензии, за составление искового заявления, за участие в одном судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 1000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

Участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

5 000 + 5000 = 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Бирюковой А.А., представляющей интересы истца при рассмотрении настоящего дела и как указано в самой доверенности за её нотариальное оформление истцом было уплачено 1 100 рублей (л.д. 68), в связи с чем взысканию подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((43 927 – 20 000) х 3% + 800 + 300) = 1817, 81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филатовой ФИО11 к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Филатовой ФИО12 неустойку в размере 43 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатовой Ж.Е. отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1817, 81 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 23.05.2016 года.