Решение по делу № 22-1793/2019 от 28.08.2019

Судья ФИО14. Дело № 22-1793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, проживающий в <адрес> женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, судимый Советским районным судом г. Махачкалы от 28 августа 2011 года по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1, 30 ч.3 - 228.1 ч.1, 30 ч.1- 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 12 июля 2013 года,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в период отбывания ограничения свободы предусмотренных законом запретов и ограничений.

Согласно приговору, ФИО1 <дата> примерно в 18 часов, в г. Махачкале незаконно приобрел у не установленного лица и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство «К-мэтилэфедрон», массой 2,3 граммов, в тот же день примерно в 20 часов 20 минут, в <адрес>, в подъезде <адрес> сбыл ФИО13 часть из указанного наркотического средства в количестве 0,45 граммов, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО2, изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7, просившего приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении него с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, указав на то, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, выводы и решения суда о его виновности, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора, основаны на подлежащих признанию недопустимыми доказательствах, в частности, его признательных показаниях в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, данных им под психическим и физическим давлением оперативных сотрудников полиции, указанные действия были провоцированы оперативными сотрудниками полиции, в частности, оперативным сотрудником по имени Малик (ФИО13), которыми он был избит, ему покинуты два пакета с наркотиками и с применение физического насилия и угрозой подкидывания наркотиков его гостям, вынудили его дать показания, таким же образом органом следствия путем шантажа и избиения добыты и показания свидетелей по делу, кроме того, он был доставлен в ИВС незаконно, по делу не проводись обыски, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о его причастности к незаконному приобретению и сбыту наркотиков при изложенных обстоятельствах, также ему назначено несправедливое наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1

Выводы, изложенные в приговоре суда, о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий и осуждении являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу показаниях самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования дела, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

- рапортом ст.оперуполномоченного 1 отдела УКОН МВД по РД майора полиции ФИО10, согласно которому <дата> примерно в 20 часов 20 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задержан ФИО1, который в подъезде <адрес> сбыл условному покупателю ФИО13 наркотическое средство «М- мэтилэфедрон», массой 0.45 граммов, при личном досмотре ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство «М-мэтилэфедрон», массой 1.58 грамм (т. 1 л.д.4, 70);

- протоколом личного досмотра условного покупателя, осмотра и передачи денег от <дата> о личном досмотре условного покупателя ФИО13 и передаче последнему 3000 рублей, скопированными денежными купюрами, номера которых отражены в протоколе (т. 1 л.д. 12);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, в котором поэтапно описано проведение ОРМ, начиная с осмотра и вручения денег условному покупателю ФИО13 и завершая выдачей условным покупателем приобретенного им у ФИО1 наркотического средства (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом добровольной выдачи от <дата> о том, что ФИО2 М.Г., выступавший условным покупателем в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство (т. 1 л.д. 16);

- справкой об исследовании № от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, согласно которым представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, приобретенное ФИО13 в ходе ОРМ у ФИО1, добровольно выданное ФИО13, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, производный М-мэтилэфедрона, который является наркотическим средствам, массой 0,45 граммов (т.1 л.д. 23-24, 125-129);

- протоколом осмотра от <дата> мобильного телефона «Samsung duos», изъятого у ФИО1 при личном досмотре, в котором отражен журнал звонков, среди прочих входящих и исходящих соединений также обнаружены входящие звонки номера телефона оператора связи «Мегафон» за абонентским номером+№, принадлежащего ФИО13, выступавшему в роли условного покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 103-104);

- протоколом от <дата> осмотра денежной банкноты банка России номиналом 200 рублей, изъятой у ФИО1, номера которой совпали с номерами одной из семи купюр, выданных ФИО13 для проведения ОРМ «Проверочная закупка», также осмотра одного листа формата А4, на которой отображены ксерокопии семи купюр выданных условному покупателю ФИО13 для продления ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал на место, находящееся у забора территории кооператива «Жигули-3», расположенное рядом со зданием за № по ул. им.С-М.Абубакарова г. Махачкалы, где взял закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д. 131-135);,

- протоколом изъятия от <дата>, из которого следует, что в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 в правом кармане джинсовых брюк обнажен и изъят бумажный сверток, обмотанный прозрачной пленкой (т.1 л.д.71-72);

- справкой об исследовании № от <дата> и заключением эксперта № от <дата> о том, что: представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе, а-пирролидиновалерофенон, который является производным м-мэтилэфедрона и относится к наркотическим средствам, с содержимым наркотического средства, массой 1,58 граммов; на ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей ФИО1 выявлены следы, а-пирролидиновалерофенона, производного м-мэтилэфедрона. (т.1,л.д.76-77, 125-129).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные в приговоре доказательства, допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно, обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотиков при изложенных обстоятельствах, недостаточности и недопустимости положенных в основу приговора доказательств для признания вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами также повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что наркотическое средство, изъятое у него и реализованное им условному покупателю ФИО13 при изложенных обстоятельствах ему не принадлежит, подкинуто оперативными работниками, поскольку, как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении обнаруженного и изъятого у него, а также в сбыте наркотического средства при изложенных обстоятельствах установлена совокупностью положенных в основу приговора приведенных выше доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, подтвержденных и самим осужденным ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, в том числе с выходом на место, также заключением экспертизы и другими письменными доказательствами по делу, каждое из которых судом исследовано, проверено, анализировано и оценено в приговоре с учетом доводов осужденного об их недопустимости путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все доказательства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе показания свидетелей обоснованно признаны судом по результатам их исследования, проверки и оценки допустимыми и правильно положены в основу приговора, и в их совокупности - достаточными для принятия решения о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе доказательств по делу, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом доводов стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном, являются правильными и обоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом необоснованно положены в основу приговора подлежащие признанию недопустимыми доказательствами по делу признательные показания ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им действий по незаконному обороту наркотиков при изложенных обстоятельствах, данных последним, как указано в апелляционной жалобе, под физическим и психическим принуждением и давлением оперативных органов и угрозой подкидывания наркотиков его гостям, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрошен с соблюдением требований закона, протоколы его допроса и выполнения иных следственных действий с его участием изготовлены и оформлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления, применении незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Как исследует из приговора суда, в обоснование вины ФИО1 суд верно принял во внимание показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он излагает обстоятельства о причастности к незаконному обороту наркотиков при изложенных обстоятельствах, при этом, давая оценку измененным показаниям ФИО1 в том числе и в судебном заседани, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, перед началом допросом ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов от участников следственного действия, в том числе и от самого ФИО1 и его защитника не поступили, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.

Таким же образом судом, оценив критически показания осужденного ФИО1, в том числе и в судебном заседании, частично отказавшегося от ранее данных им признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного расследования по делу, суд признал его показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступлений при изложенных обстоятельствах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами по делу, обоснованно и правильно положил их в основу доказательств при постановлении приговора суда, одновременно признав противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами последующие его измененные показания, в том числе и в судебном заседании о непричастности его к совершению преступлений при изложенных обстоятельствах.

Выводы суда в указанной части, как и в остальном также подробно мотивированы в приговоре с подробным изложением в описательно-мотивировочной части приговора суда доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами и доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами также показаний свидетелей по настоящему делу, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, все свидетели допрошены органом следствия и судом в установленном законом порядке с разъяснением перед началом допросов положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей, а уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу ложных показаний, протоколы допросов свидетелей оформлены и заготовлены в установленном законом порядке, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов не поступили, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что указанные действия осужденного ФИО1 провоцированы оперативными сотрудниками полиции, в частности, оперативным сотрудником по имени Малик (ФИО13), которыми добыты его показания под физическим и психическим давлением, с применением физический силы и избиения, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, ФИО1 в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением требований закона, протоколы его допроса и выполнения иных следственных действий с их участием изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления, применении незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в частности, приведенных в апелляционных жалобах показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции и условного покупателя, также как и остальных свидетелей и других положенных в основу приговора доказательств, подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом доводов стороны защиты о недопустимости данных доказательств, являются правильными и обоснованными.

Какие-либо новые сведения и доказательства, указывающие на заинтересованность свидетелей и недопустимость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, по настоящему делу не установлено материалами дела, также не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы приговора суда об установлении материалами дела фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а также как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы и решение суда о юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного ФИО1 являются правильными, основаны на законе и материалах дела, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, и личность осужденного, в том числе в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал отсутствующим по настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.ст. 15ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 43 ч.2 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 справедливое основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы как отдельно по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в пределах санкций, предусмотренных данными статьями, так и окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой осужденный надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного ему наказания, в том числе и с применением положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе осужденного и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу сужденного ОсмановаД.К.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Каспийского городского суда от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: