Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 22-415/2019 от 19.03.2019

№ 22-415/2019 судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Прокопенко А.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2019 г., по которому

Прокопенко Антон Сергеевич, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

25 февраля 2016 г. Болховским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2016 г.) по ч. 1 ст.158 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (9 июня 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания);

9 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (постановлением того же мирового судьи от 30 января 2019 г. неотбытая часть основного наказания в виде 112 часов обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое аналогичное дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 9августа 2018 г., окончательно к отбытию постановлено 9месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Прокопенко А.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12 февраля 2019 г. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ПрокопенкоА.С. под стражей с 12февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления Прокопенко А.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Качаровой Н.Е. об изменении приговора и снижении наказания, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Прокопенко А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 2 часов 55 минут 23 августа 2018 г. при движении Прокопенко А.С. на автомобиле ВАЗ 21124, которым он управлял, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) Прокопенко А.С. просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при проведении дознания в сокращенной форме, учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчить назначенное наказание и применить правила сложения наказаний, назначенных по приговорам от 12 февраля 2019 г. и 9августа 2018 г., срок по которому на 12 февраля 2019 г. еще не истек, по совокупности преступлений, зачесть в окончательный срок отбытое им наказание с 30января 2019 г. Обращает внимание, что судом не была решена судьба вещественного доказательства - принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124, <...>. Не соглашаясь с поданными прокурором возражениями, указывает, что другим лицам за совершение аналогичных преступлений назначаются более мягкие наказания.

В возражениях помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхвалова Д.И. просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Прокопенко А.С. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права Прокопенко А.С. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был полностью согласен, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. Участники судебного процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, по делу не имелось.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Прокопенко А.С., является правильным, его действия по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Прокопенко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Прокопенко А.С. наказание, судом обоснованно признано раскаяние и признание вины (ч. 2 ст.61 УК РФ). Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного Прокопенко А.С. наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания согласия осужденного на проведение дознания в сокращенной форме в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд правильно признал отсутствие по делу обстоятельств, обусловливающих применение к осужденному положений ст.ст.64,73УК РФ, и назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована надлежащим образом. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, у Прокопенко А.С. не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения Прокопенко А.С. наказания по совокупности преступлений, зачета в окончательный срок наказания отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 9 августа 2018 г., не имеется. Преступление по ст. 264.1 УК РФ было совершено 23 августа 2018 г., уже после вынесения приговора мировым судьей от 9 августа 2018 г.

Несмотря на то, что фактически один день наказания по приговору от 9 августа 2018 г. (12 февраля 2019 г.) на момент постановления приговора по настоящему делу не был отбыт Прокопенко А.С., применение ст. 70 УК РФ и присоединение неотбытого наказания к вновь назначенному, приведет к увеличению срока наказания (ч.4 ст. 70 УК РФ) и ухудшению положения осужденного, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

Исправительная колония общего режима для отбывания наказания осужденному определена верно (п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 81УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов дела видно, что дознавателем ОД МО МВД России «Мценский» ФИО1 13ноября 2018 г. автомобиль ВАЗ 21124 возвращен Прокопенко А.С. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 50, 51).

Вместе с тем, судом вопрос об определении судьбы вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21124, <...> не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым возвращенный Прокопенко А.С. автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, оставить по принадлежности осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Прокопенко А.С. удовлетворить частично.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2019 г. в отношении Прокопенко Антона Сергеевича изменить.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21124, <...> возвращенный Прокопенко А.С. под сохранную расписку – оставить по принадлежности у Прокопенко А.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий