Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5686/2020 от 13.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >14, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >14,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Крестьянского хозяйства «Цемдолинское» по доверенности < Ф.И.О. >5 и представителя ООО «Ассоциация «Новороссийская», < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 по доверенностям < Ф.И.О. >6 на решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянское хозяйство «Цемдолинское», ООО «Ассоциация Новороссийская», < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >11, нотариусу ННО < Ф.И.О. >10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ленинского районного суда <...> находится гражданское дело по иску < Ф.И.О. >11 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным межевания земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета. При этом, оспаривая право собственности истцов на земельные участки, < Ф.И.О. >11 указывает на свое право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:171, которую она приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ННО < Ф.И.О. >10 По убеждению истцов, данное свидетельство является недействительным, право < Ф.И.О. >11 на долю спорного земельного участка отсутствует, т.к. < Ф.И.О. >12, умерший супруг < Ф.И.О. >11, при жизни внес свою долю земельного участка в качестве учредительного взноса в КХ «Цемдолинское» и не являлся на момент смерти собственником земельной доли, на которую претендует < Ф.И.О. >11

Обжалуемым решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных к < Ф.И.О. >11 исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель КХ «Цемдолинское» по доверенности < Ф.И.О. >5 и представитель ООО «Ассоциация «Новороссийская», < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 по доверенностям < Ф.И.О. >6 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя КХ «Цемдолинское» по доверенности < Ф.И.О. >5 и представителя ООО «Ассоциация Новороссийская», < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 по доверенностям < Ф.И.О. >6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >13 и нотариуса ННО < Ф.И.О. >10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РФ (в редакции от <...>) имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно ст. 1179 Гражданского кодекса РФ (в редакции от <...>) после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Как предусмотрено ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате от <...> <...> (в редакции, действовавшей во время выдачи свидетельства о праве на наследство по закону), свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (в редакции от <...>) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов наследственного дела следует, что <...> нотариусом < Ф.И.О. >10 было заведено наследственное дело о наследовании имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >12, умершего <...>. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - < Ф.И.О. >11 <...> ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под номером 3769, о том, что на основании ст.ст. 1141-1145, 1152 Гражданского кодекса РФ < Ф.И.О. >11 является наследником имущества < Ф.И.О. >12 Наследственное имущество, на которое нотариусом было выдано свидетельство, состояло из доли земельного участка для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, КФХ «Цемдолинское», <...>, мерою 1,23 га, принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю <...> от <...>.

Обсуждая позицию истцов, согласно которой < Ф.И.О. >12 на момент смерти не владел спорной земельной долей, поскольку распорядился ею до смерти, а именно внес свой пай в КФХ «Цемдолинское» в качестве учредительного взноса, в связи с чем его право собственности на земельную долю прекратилось, судья районного суда обоснованно указал, что данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, истцы одновременно утверждают, что право собственности < Ф.И.О. >12 на земельную долю было прекращено в связи с его выходом из членов фермерского хозяйства, т.е. по иному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое истцами свидетельство о праве на наследство было выдано <...>, нотариус руководствовался нормами права, действовавшими в тот период времени.

Судом сделан правомерный вывод о том, что для получения компенсации за имущество наследник должен оформить права на это имущество, т.е. получить свидетельство о праве на наследство, и в этой связи установлено, что в подтверждение права собственности на земельную долю < Ф.И.О. >12 в КФК «Цемдолинское» нотариусу было представлено свидетельство на право собственности на землю <...> от <...>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>.

Также, <...> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> был выдан акт о нормативной цене спорного земельного участка, подтверждающий его принадлежность наследодателю.

Соответственно, вопреки доводам апелляционных жалоб, принадлежность < Ф.И.О. >12 спорного имущества на момент выдачи свидетельства о праве на наследство была достоверно установлена нотариусом, поэтому у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче наследнику < Ф.И.О. >11 свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что положения Федерального закона от <...> № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также статьи 86.1 Гражданского кодекса РФ не могут применяться к правоотношениям, возникшим до их издания, поэтому нотариус при выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство (в 2002 году) не могла нарушить указанные положения законодательства ввиду их отсутствия в тот период времени.

При этом истцы необоснованно предъявили иск к нотариусу ННО < Ф.И.О. >10, определив ее процессуальное положение как ответчика, а не в качестве третьего лица.

Также судом установлено, что судами общей юрисдикции, арбитражным судом ранее рассматривались споры о праве собственности < Ф.И.О. >11 на спорную земельную долю мерою 1,23 га, возникшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированном в реестре под <...> по наследственному делу <...>.

При рассмотрении соответствующих споров суды дали правовую оценку правомерности приобретения < Ф.И.О. >11 права собственности на долю 1,23 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3187000 кв.м. кадастровый <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, а также правомерности записи в ЕРГН от <...> <...>.

Преюдициальность выводов, изложенных в соответствующих судебных актах, вступивших в законную силу, верно установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом < Ф.И.О. >11, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> получившая долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» площадью 1,23 га, в том числе пашни 0,98 га и пастбища 0,25 га, по адресу: Краснодарский край, <...>, КФХ «Цемдолинское», <...>, объективно не могла реализовать свои правомочия собственника данной земельной доли.

Ссылка истцов на то, что после вступления в наследство < Ф.И.О. >11 получила денежную компенсацию соразмерно стоимости ее доли в КФХ «Цемдолинское» путем зачисления денежных средств на ее депозитный счет, в связи с чем утратила право на выделение доли земельного участка, правильно не принята во внимание судом при принятии обжалуемого решения.

Так, из соглашения, заключенного между < Ф.И.О. >11 и КХ «Цемдолинское» <...>, следует, что денежная компенсация была выплачена < Ф.И.О. >11 за земельный участок, который принадлежал ей до вступления в наследство и до признания за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:174.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что стороной ответчика заявлено обоснованное ходатайство о применении срока исковой давности, и учитывал, что с настоящим иском истцы обратились в суд <...>, за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что о состоявшихся судебных актах в отношении спорного земельного участка по искам < Ф.И.О. >11 истцам КХ «Цемдолинское» и ООО «Ассоциация Новороссийская» было известно начиная с 2012 года.

При этом из заключенного между КХ «Цемдолинское» и < Ф.И.О. >11 соглашения от <...> <...> о выплате компенсаций, связанных с изъятием земельного участка, следует, что еще в 2003 году КХ «Цемдолинское» было известно, что < Ф.И.О. >11 оформила свои наследственные права на спорную долю земельного участка.

Довод представителя истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен по тому основанию, что они недавно стали собственниками земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений закона в этой связи не установлено, судом правильно учтены разъяснения, данные в этой связи высшими судами, а также то обстоятельство, что доказательств перехода права собственности на спорную долю земельного участка (таких как договор купли-продажи, выписка из ЕГРН и т.п.) материалы дела не содержат.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что сторона истца представила в материалы дела документы к иску в копиях, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представила.

Более того, обсуждая ссылку истцов на то, что их права затронуты в связи с подачей < Ф.И.О. >11 иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным межевания земельных участков в Ленинский районный суд <...>, в котором < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, судья установил, что определением Ленинского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным межевания земельных участков оставлен без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ; в описательной части данного определения < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 в качестве третьих лиц не указаны.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что исковые требования, заявленные к ответчику по делу, необоснованны, заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для признания недействительным выданного ответчику нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также для признания отсутствующим права < Ф.И.О. >11 на спорную долю земельного участка не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -