Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2016 ~ М-473/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного, морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного, морального вреда и судебных издержек, в обоснование которого указал, что 03 декабря 2015 года в период с 01 часа 30 минут по 01 час 38 минут в секции №, принадлежащей ответчику, расположенной в многосекционном гараже в районе <адрес> произошел пожар. Согласно протоколу от 15 апреля 2016 года составленному государственным инспектором Сковородинского района по пожарному надзору ФИО4, возгорание произошло вследствие того, что ответчик нарушил требования правил пожарной безопасности, а именно, являясь лицом уполномоченным пользоваться имуществом, нарушил правила технической эксплуатации электрооборудования. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека). В результате пожара, возникшего по вине ответчика огнем было повреждено: секция № (гараж) и находящийся в нем автомобиль Nissan Terano Regulus, госномер №, принадлежащие ему на праве собственности. 13 мая 2016 года он обратился в МУП «БТИ» г. Тында для того, чтобы оценить ущерб, причиненный в результате пожара его гаражу. Согласно отчету № от 13 мая 2016 года рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет 108.256 рублей 45 копеек. Также он обращался в ООО «Методический центр» для того, чтобы оценить ущерб, причиненный его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 21.06.2016 года восстановительная стоимость автомобиля составляет 450.899 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного его имуществу составляет 559.155 рублей 45 копеек. Также неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как 03 декабря 2015 года во время пожара он находился на месте пожара вместе с работниками противопожарной службы и предпринимал меры для спасения своего имущества. Вследствие неправомерных действий ответчика было нарушено его нравственное благополучие, так как, находясь на месте пожара, он видел как повреждается и уничтожается огнем его имущество, испытывал сильное душевное волнение и страх за сохранность своего имущества. Причиненный моральный вред он оценивает в 50.000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно: при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9.091 рубль 55 копеек; расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 17.000 рублей; расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления - 3.500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба - 559.155 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда - 50.000 рублей, судебные расходы в сумме 29.591 рубль 55 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно по поводу морального вреда пояснил, что в результате того, что он присутствовал на пожаре и пытался спасти свое имущество, он надорвал спину, в связи с чем, вынужден был обращаться к врачу.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку его вины в пожаре не установлено. Им не оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года, которым он был признан виновным в пожаре, произошедшем 03 декабря 2015 года и в результате которого было повреждено имущество истца, однако, полагает, что его вина в пожаре не доказана. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является пожарным противопожарной службы г. Сковородино. 03 декабря 2015 года он выезжал на пожар, произошедший в районе пер. Южный в гаражном массиве. Он видел истца, который присутствовал при пожаре и пытался спасти свое имущество, также он помогал им спасти имущество своих соседей от пожара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусматривает, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинендействиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истицу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража, общей площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ год, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, техническим паспортом гаража.

Кроме того, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Terano Regulus, 1993 года выпуска, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 28 МН №.

Также судом установлено, что 03 декабря 2015 года в секции № многосекционного гаража, расположенного в районе <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена секция № и автомобиль марки Toyota Windom, 1990 года выпуска, госномер №. Повреждены огнем секции №, №, №, №, № и автомобиль марки Nissan Terano Regulus, 1993 года выпуска, госномер № что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району от 19.01.2016 года.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном пожаре признан ФИО2, поскольку, он являясь лицом, уполномоченным пользоваться имуществом нарушил правила технической эксплуатации электрооборудования, то есть оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор или другой бытовой электроприбор, в результате чего произошел радиационный, кондуктивный, либо конвективный нагрев горючих материалов или произошел авариный режим работы электрооборудования, что в дальнейшем привело к возникновению пожара в секции №, расположенной в многосекционном гараже в районе <адрес>.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4.000 рублей. Указанное постановление ФИО2 получено 25 апреля 2016 года и не обжаловано.

В результате указанного пожара у истца ФИО7 было повреждено следующее имущество: секция № (гараж) и находящийся в нем автомобиль Nissan Terano Regulus, госномер №

Согласно отчету № МУП «БТИ» г. Тында от 13 мая 2016 года рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: г. <адрес> Южный и принадлежащего ФИО1 составляет 108.256 рублей 45 копеек.

Согласно экспертному заключению № ООО «Методический центр» от 21.06.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terano Regulus, госномер № в состояние до предшествующего события за вычетом годных остатков составляет 450.899 рублей.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб имуществу истца причинен виновными действиями ответчика ФИО2, который не выполнил обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации принадлежащего ему имущества, оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор или другой бытовой электроприбор, что привело к возникновению пожара в секции №, расположенной в многосекционном гараже в районе <адрес>

Поскольку ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей собственника имущества, а именно принятие достаточного комплекса мер пожарной безопасности при использовании электрооборудования в принадлежащей ему секции в многосекционном гараже по <адрес>, не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного имуществу истца: гаражу, расположенному по адресу: <адрес> в сумме 108.256 рублей 45 копеек и автомобилю Nissan Terano Regulus, госномер № в размере 450.899 рублей, а всего в сумме 559.155 рублей 45 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в обоснование данного требования им указано, что было нарушено его нравственное благополучие, так как, находясь на месте пожара, он видел, как повреждается и уничтожается огнем его имущество, испытывал сильное душевное волнение и страх за сохранность своего имущества. Кроме того, указал, что в результате пожара он сорвал спину и проходил лечение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Помимо этого, исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате пожара был причинен вред имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате пожара был причинен вред здоровью ФИО1 или имело посягательство на его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 9.091 рубль 55 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2016 года; расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба - 17.000 рублей, что подтверждается чеком от 11.05.2016 года об оплате в МУП «БТИ» г. Тынды денежной суммы в размере 7.000 рублей и копией квитанции № от 21.06.2016 года ООО «Методический центр» на сумму 10.000 рублей; расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления - 3.500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за оказание юридических услуг по договору № от 11.07.2016 года – подготовка искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований в сумме 8.791 рубль 55 копеек; расходы на проведение оценки в сумме 17.000 рублей, так как данные расходы судом признаются необходимыми; расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления с учетом разумности, а также сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов в сумме 1.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного, морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 559.155 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате расходов на экспертизу в сумме 17.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.791 рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 02 сентября 2016 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук