Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34049/2018 от 21.08.2018

Судья Жмёткин Р.Г. дело N 33-34049/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Андрея Анатольевича на основании доверенности Галустьянц Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Семеновой А.А., Громенко С.Ю., Агузарову Д.А., Кудаеву Б.А., Толасовой З.Г. и Сумскому С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в виде истребования имущества из незаконного владения ответчиков.

В обоснование требований указано, что Семенов А.А. и Семенова А.А. состоят в зарегистрированном браке, при этом Семенова А.А. без согласия истца распорядилась общим супружеским недвижимым имуществом. Сделки, совершенные Семеновой А.А. по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества являются недействительными, совершены лишь для вида.

Полагая свои права собственника нарушенными, истец просил суд признать недействительными следующие сделки:

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2017 г., заключенный между Семеновым А.А. и Громенко С.Ю.; договор мены от 25 августа 2017 г., заключенный между Громенко С.Ю. и Агузаровым Д.А.; договор купли-продажи от 26 января 2018 г., заключенный между Агузаровым Д.А. и Кудаевым Б.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>;

договор купли-продажи от 21 апреля 2017 г., заключенный между Семеновой А.А., Семеновым А.А. и Громенко С.Ю.; договор мены от 25 августа 2017 г., заключенный между Громенко С.Ю. и Агузаровым Д.А.; договор мены от 7 ноября 2017 г., заключенный между Агузаровым Д.А. и Толасовой З.Г. в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>;

договор купли-продажи от 17 апреля 2017 г., заключенный между Семеновой А. А. и Сумским С.Н. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>;

Семенов А.А. также просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать у Кудаева Б.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, <...>, <...>, в пользу Семенова А.А., прекратив право собственности Кудаева Б.А.; истребовать у Толасовой З.Г. квартиру N 110 по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...> пользу < Ф.И.О. >6 2/6 доли в праве общей долевой собственности, в пользу < Ф.И.О. >6 1/2 доли в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности < Ф.И.О. >4, истребовать у < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >6 апартаменты, расположенные по адресу: <...>, <...>, прекратив право собственности < Ф.И.О. >5

Кудаев Б.А. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Семенову А.А. о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26 января 2018 г., заключенным между Кудаевым Б.А. и Агузаровым Д.А. в отношении земельного участка площадью 1177 кв.м. и жилого дома общей площадью 328,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>.

В обоснование встречных требований Кудаев Б.А. указал, что приобрел указанное имущество возмездно, о каких-либо судебных спорах в отношении жилого дома и земельного участка в момент совершения сделки Агузаров Д.А. и Кудаев Б.А. не знали, сомнений в праве Агузарова Д.А. отчуждать указанное имущества у Кудаева Б.А. не имелось. На момент заключения договора спорное имущество не было обременено, договор зарегистрирован в установленном порядке.

По аналогичным основаниям Толасова З.Г. предъявила встречный иск к Семенову А.А. о признании добросовестным приобретателем по договору мены от 7 ноября 2017 г., заключенному между Толасовой З.Г. и Агузаровым Д.А. в отношении квартиры N <...> общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, <...>, а < Ф.И.О. >5 предъявил встречный иск к < Ф.И.О. >6 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <...>, заключенному между Сумским С.Н. и < Ф.И.О. >6 в отношении нежилого помещения площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> проспект, <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 г. в удовлетворении требований Семенова А.А. отказано, встречные требования Кудаева Б.А., Толасова З.Г. и Сумского С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя и отклонении встречных требований ответчиков. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Семенов А.А., Семенова А.А., Агузаров Д.А., Кудаев Б.А., Толасова З.Г., Сумский С.Н., Громенко С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей Семенова А.А. на основании доверенностей Семенову Т.А. и Галустьянц Р.Р., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей Агузарова Д.А., Кудаева Б.А., Толасовой З.Г. и Сумского С.Н. на основании доверенностей Алиева Я.Г., Чупахина И.П. и Шарова Д.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2011 г. Семенов А.А. и Громенко А.А. вступили в брак (актовая запись N 622), после регистрации брака ответчику присвоена фамилия Семенова.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что совместное имущество супругов Семеновых помимо прочего состояло из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:989 площадью 1177 кв.м., жилого дома с кадастровым номером: <...> площадью 328,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>; квартиры N <...> по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>; нежилого помещения по адресу: <...>, <...>.

<...> < Ф.И.О. >6 дал < Ф.И.О. >6 нотариальное согласие (<...>8) на дарение 1/6 доли (из принадлежащих супруге 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру N 110 по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...> одаряемой матери ответчика < Ф.И.О. >1

<...> истец выдал ответчику доверенность (<...>6, удостоверена Мыц У.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >17 в реестре за N 1-340) на управление и распоряжение всем принадлежащим < Ф.И.О. >6 имуществом.

<...> между < Ф.И.О. >6 в лице < Ф.И.О. >6 (по доверенности от <...>) и матерью ответчика < Ф.И.О. >1 заключен договора купли-продажи. По условиям договора < Ф.И.О. >6 продал, а < Ф.И.О. >1 купила земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:989 и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0107001:36777, расположенные по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...> за 300 000 рублей. <...> договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

<...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 (в интересах которой действует < Ф.И.О. >6 по доверенности от <...>, удостоверенной Мыц У.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >17 в реестре за N 1-2033) заключен договор мены. По условиям договора < Ф.И.О. >2 стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В качестве встречного исполнения обязательств по указанному договору < Ф.И.О. >1 передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121011:1647 с доплатой. <...> договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

<...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 заключен договор купли-продажи. По условиям договора < Ф.И.О. >2 продал, а < Ф.И.О. >3 приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Цена договора определена сторонами в сумме 17600000 рублей. <...> договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

По сделкам в отношении жилого помещения (квартиры N 110) с кадастровым номером 23:43:0208012:1686, общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...> судом установлено следующее.

С учетом данного истцом согласия, <...> < Ф.И.О. >6 подарила < Ф.И.О. >1 1/6 долю в праве на квартиру N 110 по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>. Договор прошел государственную регистрацию.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >6 в лице < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 продали, а < Ф.И.О. >1 купила 5/6 долей в праве на указанное жилое помещение за 300 000 рублей. <...> договор прошел государственную регистрацию.

Между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в лице < Ф.И.О. >6 заключен договор мены от <...> По условиям договора < Ф.И.О. >2 стал собственником квартиры общей площадью 154,8 кв.м. по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>. В качестве встречного исполнения обязательств по указанному договору < Ф.И.О. >1 передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:1182 с доплатой. <...> договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

<...> между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >2 заключен договор мены. По условиям договора < Ф.И.О. >4 стала собственником квартиры, общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>. В качестве встречного исполнения обязательств по договору < Ф.И.О. >2 передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1026, по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, СТ «Росток».

<...> между < Ф.И.О. >6 и Сумским С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 23:49:0302038:1356 общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Курортный проспект, 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 56.

<...> между < Ф.И.О. >6 и Сумским С.Н. заключен основной договор купли-продажи в отношении указанного помещения.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >5 о регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

На основании судебного решения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <...> осуществлена регистрация права собственности < Ф.И.О. >5 на указанное помещение.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что < Ф.И.О. >6 выразил волю на отчуждение общего супружеского имущества, выдав ответчику доверенность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В тоже время в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд первой инстанции не учел, что исходя из смысла пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, доверенность, как односторонняя сделка, сама по себе не подменяет согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Более того, в доверенности 23АА6577166 от 14 февраля 2017 г. Семенов А.А. уполномочил Семенову А. распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, что в буквальном смысле означает право распоряжаться личным имуществом истца.

Тогда как согласие 23АА5536178 от 3 февраля 2016 г., выданное Семеновым А.А. Семеновой А.А., подтверждает, что воля истца была направлена лишь на отчуждение 1/6 доли в праве совместной собственности на квартиру. Иного согласия истец не давал, чего стороны не отрицали.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения его возможного раздела между участниками долевой (совместной) собственности.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом одной из сторон при совершении сделки может выражаться в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, а равно наличии негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В опровержение выводов суда первой инстанции, судебная коллегия квалифицирует действия ответчика, направленные на единоличное распоряжение супружеским имуществом в отсутствие надлежащего согласия истца посредством совершения последовательной совокупности сделок с участием аффилированных лиц, как злоупотребление правом.

Также нельзя согласиться с доводами суда о невозможности истребования спорного имущества у соответчиков, являющихся добросовестными приобретателями спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, судебная коллегия полагает, что таковое подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков вне зависимости от их возражений о добросовестном приобретении.

Ссылка суда на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2017 г., которым удовлетворен иск Сумского С.Н. о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения для Семенова А.А., не участвовавшего в рассмотрении дела Хостинским районным судом г. Сочи 11 сентября 2017 г., и он вправе оспаривать обстоятельства, установленные таким решением.

При установлении факта выбытия супружеского имущества из владения помимо воли истца, указанное судебное постановление не является препятствием для виндицирования вещи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и отклонении требований ответчиков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия разрешает требования истца по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ посредством виндикации спорного имущества без признания сделок недействительными и применения двусторонней реституции.

Реализуя принцип исполнимости судебного решения, виндикация производится судебной коллегией в пользу того из супругов, который являлся титульным собственником спорного имущества на момент отчуждения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ при утрате права собственности такое право прекращается. Следовательно, удовлетворение виндикационного иска влечет утрату ответчиками права собственности в отношении спорного имущества

В силу пункта 1 статьи 58Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (пункт 33 статьи 58Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией, обеспечительные меры, наложенные определениями судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 г. и 3 апреля 2018 г., сохраняют свое действие до исполнения настоящего судебного акта в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семенова Андрея Анатольевича на основании доверенности Галустьянц Р.Р. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Семенова Андрея Анатольевича к Семеновой Анастасии Александровне, Громенко Светлане Юрьевне, Агузарову Дзамболату Азаматовичу, Кудаеву Бислану Алиевичу, Толасовой Залине Георгиевне и Сумскому Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кудаева Бислана Алиевича жилой дом с кадастровым номером 23:43:0107001:989 общей площадью 328,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1177 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в пользу Семенова Андрея Анатольевича.

Истребовать из чужого незаконного владения Толасовой Залины Георгиевны квартиру с кадастровым номером <...> общей площадью 154,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, <...>, дом <...>, квартира N <...> в пользу Семеновой Анастасии Александровны – 2/6 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Семенова Андрея Анатольевича – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Истребовать из чужого незаконного владения Сумского Сергея Николаевича нежилое помещение с кадастровым номером 23<...> площадью 117,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещение N <...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения право собственности < Ф.И.О. >3 на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0107001:989 общей площадью 328,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:36777 площадью 1177 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, и исключения из ЕГРН соответствующих записей регистрации N 23:43:0107001:989-23/001/2018-8, N 23:43:0107001:36777-23/001/2018-8 от <...>, также основанием для регистрации права собственности (восстановления записи о праве собственности) < Ф.И.О. >7 на указанное недвижимое имущество.

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения право собственности < Ф.И.О. >4 на квартиру с кадастровым номером 23:43:0208012:1686 общей площадью 154,8 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, дом 37, квартира N 110 и исключения из ЕГРН соответствующей записи регистрации N 23:43:0208012:1686-23/001/2018-10 от <...>, также основанием для регистрации права собственности (восстановления записей о праве собственности) < Ф.И.О. >6 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности, а < Ф.И.О. >7 – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения право собственности Сумского Сергея Николаевича на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0302038:1356 площадью 117,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещение N 56 и исключения из ЕГРН соответствующей записи регистрации N 23:49:0302038:1356-23/050/2017-2 от 23 октября 2017 г., а также основанием для регистрации права собственности (восстановления записей о праве собственности) Семеновой Анастасии Александровны на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении встречных исков Кудаева Бислана Алиевича, Толасовой Залины Георгиевны, Сумского Сергея Николаевича к Семенову Андрею Анатольевичу о признании добросовестными приобретателями отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: