Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2016 ~ М-1764/2016 от 03.08.2016

№ 2-2015/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Савиной А.А, с участием истцов Поповой О.Ю., Попова С.А, Коломейцевой Е.С, представителя ответчика Кориневской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.Ю., Попова С.А., Бабкиной С.С., Коломейцевой Е.С. , действующей от своего имени и в интересах Коломейцева Д.А к Администрации ЗАТО гор. Железногорск о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.Ю., Попов С.А., Бабкина С.С., Коломейцева Е.С., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Коломейцева Д.А. обратились в суд с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее по тексту - Администрация ЗАТО г. Железногорск) и с учетом уточнений просили признать право собственности в порядке приватизациина жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что 28 января 1997 года между Поповой О.Ю., Поповым С.А., Поповой С.С, Поповой Е.С. и Администрацией города Железногорска был заключен договор аренды жилого помещения в соответствии с которым им было предоставлено в срочное возмездное пользование жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок аренды жилого помещения был установлен с 10 февраля 1997 года по 10 февраля 2017 года. В данной квартире зарегистрированы истцы Попова О.Ю., Попов С.А., Бабкина С.С, Коломейцева Е.С. и ее сын Коломейцев Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В их собственности не имеется иных жилых помещений, как на территории Российской Федерации, так и в г. Железногорске Красноярского края. Другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, у них не имеется, право приватизации никогда не пользовались. 19 октября 2009 года Попов С.А. в интересах своей семьи обратился в Администрацию г. Железногорска с просьбой разрешить приватизацию указанной выше квартиры. 23 октября 2009 года он получил ответ, в котором ему разъяснялось право обратиться в суд за разрешением вопроса о передаче жилого помещения в собственность. Истцы считают отказ Администрации ЗАТО г. Железногорск незаконным, и со ссылкой на ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и с учетом уточнений истцами заявлены вышеуказанные требования.

Истцы Попова О.Ю., Попов С.А., Коломейцева Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Истец Бабкина С.С. о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края - Кориневская Е.Д. (полномочия по доверенности) в судебном заседании ссылалась на отзыв на исковое заявление, согласно которого жилые помещения, занимаемые гражданами по договорам аренды, могли быть приватизированы гражданами во внесудебном порядке до 15.05.2001. С даты заключения договора 28.01.1997 и до мая 2001 года, т.е. при наличии действующей нормы закона, истцы по независящим от Администрации ЗАТО г. Железногорск причинам добровольно не реализовали свое право на приватизацию. Уклонений и препятствий в приватизации со стороны Администрации ЗАТО г Железногорск не было. В мае 2001 года норма Закона, разрешающая приватизацию жилья, занимаемого гражданами по договору аренды, была исключена из текста Закона. Соответственно исключена возможность передать жилое помещение, занимаемое гражданами на основании договора аренды в собственность граждан в порядке приватизации во внесудебном порядке. На основании и с применением норм ранее действовавшего законодательства Администрация не имеет возражений по удовлетворению исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ №189-ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям, права и обязанности по которым возникли до введения в действие ЖК РФ, суд применяет нормы ЖК РСФСР.

В силу ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Из анализа названных норм ЖК РСФСР следует, что распределение жилой площади в порядке очередности производилось только по договорам жилищного (социального) найма.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего на период возникновения правоотношений) органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления обеспечивают порядок учета жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, аренды, а также их продажи гражданам в государственном, муниципальном и общественном жилищных фондах.

В силу названного Закона только предоставление жилых помещений по договору найма производилось нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке и на условиях, определенных органами государственной власти и управления в соответствии с существующей очередью на улучшение жилищных условий (статья 13).

Спорное жилое помещение было предоставлено истцам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на основании и условиях, предусмотренных Временным положением об арендных отношениях в муниципальном жилищном фонде на территории ЗАТО г. Красноярск-26, утвержденном постановлением администрации г. Железногорска от 27.03.1995г. №160 «О некоторых мерах по правовому обеспечению и постепенному формированию новой структуры жилищного фонда на территории ЗАТО г. Железногорска Красноярского края».

Согласно указанному постановлению по договору найма гражданам, нуждающимся в жилище, жилые помещения предоставлялись лишь малоимущим, иным указанным в действующим законодательстве гражданам.

Из содержания Временного положения следует, что условия предоставления жилья в аренду (только гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, в порядке очередности) были идентичны условиям и порядку предоставления жилых помещений по договору найма, что не соответствовало действующему в тот период жилищному законодательству.

С момента введения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с 01 марта 1996 г., правоотношения по пользованию жилым помещением изменились: аренда жилого помещения была исключена из системы жилищных договоров, сохранили силу только ранее заключенные договоры аренды.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 (в редакции, действовавшей до 31 мая 2001г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, ответчиком истцы были ограничены в праве на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

Так, пунктом 2.2. Договора аренды специально оговаривалось, что спорное жилое помещение предоставляется арендатору только для проживания его самого и членов его семьи. Сдача в аренду не влечет передачу права собственности на арендуемую квартиру.

Согласно пункта 12 Временного положения порядок бесплатной приватизации жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, предусмотренного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не применялся к жилым помещениям, занимаемым по договору аренды.

В то время как в силу действовавшего федерального Закона уже на момент предоставления спорного жилого помещения истцы имели право на его приватизацию.

Суд не усматривает в нормах действующего законодательства о приватизации препятствий либо запрета на получение истцами спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

Согласно ст. 671 ГК РФ жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора только юридическим лицам.

По существу в отношении граждан договор аренды жилых помещений заменен договором найма жилых помещений.

По мнению Конституционного Суда РФпринцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность.

Из приведенной правовой позиции следует, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Истолкование изменений, внесенных в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как запрет на приватизацию жилых помещений, занимаемых гражданами по договору аренды, означало бы отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования, что, в свою очередь, приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку часть граждан смогли воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого на условиях аренды жилого помещения, в то время как истец, который имел право на приватизацию до вступления в силу Федерального закона №54-ФЗ от 15.05.2001г., не смог бы воспользоваться своим правом, то есть неосновательно и несправедливо был бы лишен такого права.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцам, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, из муниципального жилищного фонда, в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, правовой режим этого помещения является одинаковым, что не предполагает различий в правах истца после внесения вышеназванных изменений в Закон о приватизации жилых помещений.

Каких-либо законных оснований, препятствующих приватизации истцами спорного жилого помещения не имеется (из представленных справок ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что истцы ранее участия в приватизации не принимали), а поэтому суд полагает обоснованными их доводы о наличии права на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой О.Ю., Попова С.А., Бабкиной С.С., Коломейцевой Е.С. , действующей от своего имени и интересах Коломейцева Д.А удовлетворить.

Признать за Поповой О.Ю., Поповым С.А. , Бабкиной С.С., Коломейцевой Е.С. , Коломейцевым Д.А. право равной долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 07 ноября 2016 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова