Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 ~ М-48/2016 от 19.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
13 октября 2016 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Еремина Д.В., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием представителя административного истца и представителя командира войсковой части (…) Гвоздевой Н.В., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части (…) о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего командира войсковой части (…) капитана 1 ранга запаса Волобуева Андрея Александровича,

установил:

представитель командира войсковой части (…) Гвоздева Н.В. обратилась с указанным иском к Волобуеву, исполнявшему обязанности командира нижестоящей войсковой части (…) в период с (…) по (…) гг., о взыскании с него в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности (…) рублей, в связи с непринятием необходимых мер к возмещению ущерба в размере (…) рублей (…) копеек, причиненного войсковой части (…) противоправными действиями Гасратова Р.Г., осужденного Видяевским гарнизонным военным судом дд.мм.гг.

Представитель истца Гвоздева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что войсковая часть (…) с дд.мм.гг. переформирована в филиал (…) войсковой части (…). Филиал (…) с дд.мм.гг. переформирован в (…) филиал (…), который в свою очередь с дд.мм.гг. – в войсковую часть (…), и, таким образом, эта воинская часть является правопреемником войсковой части (…). По приказанию командира войсковой части (…) по факту образования дебиторской задолженности по недостаче основных средств в сумме (…) рублей (…) копеек числящихся в филиале № (…) Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, и подлежащих взысканию с Гасратова Р.Г. дд.мм.гг., на основании указания командира войсковой части (…) от дд.мм.гг. назначено административное разбирательство, в ходе которого установлено, что данная сумма подлежала взысканию с Гасратова в пользу войсковой части (…) по приговору Видяевского гарнизонного военного суда от дд.мм.гг. В период с (…)г. по (…)г. командование войсковых частей (…), филиала (…) войсковой части (…), (…) филиала войсковой части (…) контроль за исполнением исполнительного листа выданного по вышеназванному приговору Видяевского гарнизонного военного суда не осуществляло, никаких действий по взысканию недостающих средств в сумме (…) рублей (…) копеек с Гасратова не предпринимало. В период с (…) по (…) гг. обязанности командира войсковой части (…) исполнял Волобуев А.А. Указанная ситуация, в том числе сложилась и в связи с ненадлежащей организацией им работы по исполнению судебного акта, вследствие чего возможность возмещения ущерба виновными лицами в настоящее время утрачена.

Волобуев А.А. иск не признал и пояснил, что о наличии задолженности по взысканию денежных средств с Гасратова он не знал, поскольку сами исполнительные листы находились в финансовой службе вышестоящей войсковой части. Кроме того, с момента его увольнения с военной службы прошло более трех лет, в связи с чем он полагает, что истек срок его привлечения к ограниченной материальной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, следует прийти к следующим выводам.

На основании приговора Видяевского гарнизонного военного суда отдд.мм.гг. в пользу войсковой части (…) подлежат взысканию с Гасратова (…) рублей (…) копеек. Указанный исполнительный лист был направлен военным судом дд.мм.гг. для производства взыскания по месту отбытия наказания Гасратовым в СИЗО-1, г. (…), о чем сообщено и взыскателю.

Определением Гаджиевского гарнизонного военного суда от дд.мм.гг. в связи с производством взыскания денежных средств за войсковой частью (…) признано правопреемство войсковой части (…) и произведена замена стороны исполнительного производства.

Согласно соответствующим выпискам из приказов и сообщения командира войсковой части (…), приобщенным к материалам дела и с которым согласился ответчик, Волобуев исполнял обязанности командира войсковой части с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. В соответствии с приказом командира войсковой части (…) № (…) от дд.мм.гг. войсковая часть (…) должна быть расформирована (…)г., однако, ввиду очень большого объема передаваемых материальных ценностей, этот срок был продлен, в связи с чем войсковая часть (…) расформирована дд.мм.гг. (приказ командира войсковой части (…) №(…) от этого же числа).

Как следует из сообщения начальника учреждения СИЗО-1 от дд.мм.гг. № (…), сопроводительного письма председателя Видяевского гарнизонного военного суда от дд.мм.гг. № (…), сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. № (…), постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства от дд.мм.гг., сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. № 0652-210, исполнительный лист в период с (…)г. по (…)г. находился на исполнении в СИЗО-1, далее в период с (…) по (…)г. исполнительное производство по данному листу велось судебным приставом исполнителем, который, окончив производство, вернул лист начальнику СИЗО-1, уполномоченному на тот момент производить взыскания с осуждённого Гасратова Р.Г.

Из постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства от дд.мм.гг. и сопроводительного письма судебного пристава исполнителя от дд.мм.гг. № 06102-237 следует, что в (…)г. вновь осуществлялось производство по исполнительному листу, по окончании которого в апреле этого же года лист был возвращён взыскателю ввиду невозможности взыскания.

Сопроводительным письмом помощника командира войсковой части (…) от дд.мм.гг. № 1003 и квитанцией об отправке заказного письма подтверждается, что исполнительный лист в (…)г. был направлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов России по(…).

Таким образом, из приведенных документов усматривается, что в (…)г. был предъявлен исполнительный лист на исполнение в отношении Гасратова Р.Г., по которому в период с (…) по (…)гг. осуществлялось исполнительное производство, которое было окончено в (…)г. в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный лист возвращен взыскателю, после чего в июле этого же года исполнительный лист был направлен в Управление федеральной службы судебных приставов России по (…).

В своём ответе от дд.мм.гг. № 1006 председатель Видяевского гарнизонного военного суда сообщил командиру войсковой части (…), что не располагает информацией о месте нахождения исполнительного листа, поскольку в (…)г. он был направлен на исполнение начальнику СИЗО-1, в котором отбывал в тот момент наказание Гасратов Р.Г., в дальнейшем контроль за ходом исполнительного производства судом не осуществлялся.

Согласно ответам начальника (…) районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по (…) от дд.мм.гг. № 3780 и (…) того же года № 6723 на запросы командиров войсковых частей (…) и (…) исполнительный лист в адрес указанного отдела не поступал.

Вопреки утверждению ответчика, из сообщения командира войсковой части (…) от дд.мм.гг. № 974 и инвентаризационной описи № 204 от дд.мм.гг. командованию войсковой части (…), а затем и (…) было известно, что на балансе воинской части числится дебиторская задолженность в размере (…) рублей (…) копеек, взыскиваемая по приговору Видяевского гарнизонного военного суда с осуждённого Гасратова.

С учетом изложенного, необходимо прийти к выводу, что Волобуев, исполняя обязанности командира войсковой части (…) в период с (…) по (…) гг. и располагая информацией о неисполнении с (…) г. судебного акта в части взыскания денежных средств в пользу воинской части в счёт погашения причинённого материального ущерба, каких-либо мер по контролю исполнительного производства не принял.

Как следует из резолюций воинских должностных лиц на рапорте командиру войсковой части (…) вышестоящему командиру войсковой части (…) и служебной записки командиру юрисконсульта войсковой части (…), командир войсковой части (…) назначил административное разбирательство по факту не производства взыскания денежных средств с Гасратова дд.мм.гг.

Согласно выводам этого разбирательства, с которыми дд.мм.гг. согласился командир войсковой части (…), в период с (…) по (…) гг. командованием войсковых частей (…), филиала (…) войсковой части (…), (…) филиала войсковой части (…), контроль за взысканием (…) рублей (…) копеек по исполнительному листу с Гасратова не осуществлялся.

Таким образом, командиру войсковой части (…) о наличии ущерба, причиненного в результате отсутствия контроля за производством взыскания с Гасратова командиром войсковой части (…) капитаном 1 ранга Волобуевым, стало известно (…)г.

Как усматривается из справки Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, на момент исключения из списков личного состава воинской части оклад Волобуева А.А. по воинской должности составлял (…) рублей, оклад по воинскому званию (…) рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет – (…) рублей.

Статья 79 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, определяет, что командир (начальник) обязан предотвращать утраты, недостачи, порчу и хищения военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности.

На основании п. 3 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а в п. 2 ст. 9 этого же закона, определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии со ст. 8 вышеприведенного Федерального закона иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

В судебном заседании представитель истца и командира войсковой части (…) Гвоздева пояснила, что вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части является командир войсковой части (…).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 октября 2008 г. № 500 утверждена Инструкция о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединении?, соединении?, воинских частей и организации? Вооруженных Сил Российской Федерации в судах. Разделом V этой инструкции установлен порядок работы по исполнению судебных актов, а пунктом 29, организация работы по исполнению судебных актов, возложена на командиров (начальников), к компетенции которых относится разрешение требований, подлежащих исполнению.

Учитывая, что возможность возмещения виновным лицом (Гасратовым) причиненного войсковой части (…) ущерба в порядке исполнительного производства утрачена, а одной из причин этого послужило ненадлежащее исполнение Волобуевым своих служебных обязанностей по организации работы по исполнению судебных актов, при этом с момента обнаружения ущерба (административного разбирательства) прошло менее 3 лет, он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что требование истца о привлечении к ограниченной материальной ответственности Волобуева является обоснованным.

Вместе с тем при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Волобуева в пользу войсковой части (…), следует учитывать, что указанная задолженность образовалась за период с (…) по (…) гг., что подтверждается выводами административного расследования, в тоже время ответчик исполнял обязанности командира войсковой части (…) только с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., и как следует из того же расследования, непринятие им мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба послужило причиной образования дебиторской задолженности в размере (…) рублей (…) копеек наряду с непринятием таких мер и другими воинскими должностными лицами.

В судебном заседании Волобуев А.А. пояснил, что является военным пенсионером, размер его пенсии составляет (…) рублей, на его иждивении находятся жена и 15 летний сын, в связи с чем заявленная в иске сумма в (…) рублей является для него значительной.

Положениями п. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности, а статьей 11 этого же Федерального закона, предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и его материального положения, размер взыскиваемых с него денежных средств надлежит снизить до (…) рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в соответствии с положениями статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер государственной пошлины по данному делу (…) рублей, с Волобуева подлежат взысканию в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск пропорционально удовлетворенной части исковых требований (…) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 и 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск командира войсковой части (…) о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего командира войсковой части (…) капитана 1 ранга запаса Волобуева Андрея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуева Андрея Александровича (…) рублей в пользу войсковой части (…) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Волобуева Андрея Александровича (…) рублей в счет возмещения судебных расходов в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск.

В остальной части в удовлетворении иска командира войсковой части (…) о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего командира войсковой части (…) капитана 1 ранга запаса Волобуева Андрея Александровича на сумму (…) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд, через Гаджиевский гарнизонный военный суд, в течение месяца.

Председательствующий по делу Д.В. Еремин