Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-781/2021 от 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Самара                            

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-781/2021 по административному иску Стырова А.С. к прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре РФ, ФИО5, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стыров А.С. обратился в суд с административным иском, в обоснование административного иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1, условия содержания в котором являлись ненадлежащими. Камеры были маленькими по площади, плохо освещаемыми, отсутствовала вентиляция, на стенах грибок, имелись насекомые, отсутствовал ремонт, вода подавалась ржавой. Туалет в камере был без двери, расположен вблизи стола для приема пищи. Летом в камере было жарко, а зимой температура воздуха была ниже 15 градусов. Питание было низкого качества, холодильник отсутствовал. В камерах вместе содержались курящие и некурящие, больные ВИЧ-инфекцией. В душевых было грязно, осуществлялась помывка служебных собак. Прогулочные дворы не оборудованы спортивным инвентарем. Его обращения в администрацию СИЗО-1 заканчивались помещением в карцер, по надуманным основаниям на него фабриковали нарушения порядка. По всем изложенным нарушениям он сообщил в прокуратуру Самарской области и попросил повести проверку. Однако, по мнению административного истца прокуратура Самарской области не рассмотрела должным образом его обращение, не провела проверку с изучением технической документации изолятора, визуальным осмотром, осмотром видеозаписи с установленных видеокамер. ДД.ММ.ГГГГ Стырову А.С. прокуратурой Самарской области был дан ответ, с которым он не согласен и считает, что данным ответом нарушены его права, гарантированные Конвенцией прав человека и основных свобод, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда. Просил признать ответ прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение гарантированных ст.ст. 3, 6, 13 Конвенции прав человека и основных свобод в размере 1 400 000 рублей.

Административный истец Стыров А.С. в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи заявленные административные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Самарской области и Генеральной прокуратуры РФ – ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым доводы административного иска Стырова А.С. сводятся к требованиям о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1. Ранее прокуратурой Самарской области рассматривалось упоминаемое в иске обращение Стырова А.С. о ненадлежащих условиях в СИЗО-1, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, и изложенные доводы проверены прокуратурой области объективно и всесторонне. Поскольку по результатам проведения проверки прокурором, а также привлеченным специалистом нарушения не выявлены, Стырову А.С. надлежащим должностным лицом – начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Самарской области в установленный срок дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Нарушения прав административного истца этим ответом не допущено, его доступ к правосудию не ограничен.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Самарской области и ФСИН России – ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, сославшись на письменные возражения, Считает, что административным истцом заявлен неосновательный административный иск.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный соответчик – начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России – ФИО8 относительно удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что по факту санитарно-эпидемиологических условий содержания административного истца нарушений не было, Стыров А.С. не обращался за медицинской стоматологической помощью.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление, кроме требований, указанных в ч. 1 ст. 124 КАС РФ, а именно: о признании незаконным действия (бездействия) и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений, может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства РФ не запрещает рассмотрение вместе с требованиями о признании действий незаконными требований о компенсации морального вреда, что также следует из Определения Конституционного Суда РФ № 14-п от 08.06.2015 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с пунктом 3.1. указанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1. Инструкции).

Согласно пункту 3.2. данной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1. Инструкции). Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4. Инструкции). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5. Инструкции).

Судом установлено, что в прокуратуру Самарской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Стырова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области (л.д. 73, 74-76).

По факту поступления жалобы Стырова А.С. прокуратурой Самарской области была проведена проверка доводов, указанных в данной жалобе (л.д. 77-115), и в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции по всем доводам Стырова А.С. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Самарской области был дан мотивированный ответ за № № об отсутствии нарушений закона и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в котором также разъяснен порядок его обжалования (л.д. 49-53).

Учитывая дату поступления жалобы Стырова А.С. в прокуратуру Самарской области и дату ответа на его жалобу, нарушений срока рассмотрения указанного обращения Стырова А.С. допущено не было.

Судом установлено, что ответ прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ получен Стыровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стыров А.С. впервые направил исковое заявление в Самарский районный суд г. Самары, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Как следует из материалов дела, настоящий иск Стыров А.С. направил ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Стыров А.С. неоднократно обращался в Самарский районный суд г. Самары, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и его исковое заявления оставлялось без движения, затем возвращалось, а также, принимая во внимание, что Стыров А.С. находится в изоляции от общества, и у него затруднен доступ к правосудию, суд приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, о необходимости его восстановления и рассмотрения по существу.

В ходе проверки доводов жалобы Стырова А.С. прокуратурой Самарской области установлено, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области Стыров А.С. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

    Из положений п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В этой связи для проверки вопросов медико-санитарного обеспечения и условий содержания Стырова А.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области прокуратурой Самарской области были направлены требования: в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о выделении специалистов и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области о предоставлении соответствующих сведений по жалобе Стырова А.С.

По поручению прокуратуры Самарской области вопросы медико-санитарного обеспечения содержащегося под стражей Стырова А.С. проверены специалистами ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Так, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 Стыров А.С. обеспечивался медицинской помощью в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также порядками и стандартами оказания медицинской помощи по профильным заболеваниям, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что по вопросу оказания медицинской помощи в связи с заболеванием зубов к медицинским работникам филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России Стыров А.С. не обращался. Фактов отказа в предоставлении медицинской помощи заявителю в ФКУ СИЗО-1 не допускалось.

В ФКУ СИЗО-1 Стыров А.С. в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ до момента убытия из учреждения ДД.ММ.ГГГГ – в камере №. В январе 2016 года в ФКУ СИЗО-1 по режимным соображениям производилась замена нумерации камер, в связи с чем, номер камеры № заменен на №, а номер камеры № на №.

Доводы жалобы Стырова А.С. о нарушениях ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части материально-бытового обеспечения заявителя при содержании в данных камерах ФКУ СИЗО-1 в ходе проверки прокуратурой Самарской области не нашли своего подтверждения.

Так, норма санитарной площади данных камер соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и составляет не менее четырех квадратных метров на одного человека. Фактов содержания в камерах лиц свыше установленного лимита не имелось.

Проверкой установлено, что камеры, в которых содержался Стыров А.С., оборудованы в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Помещения камер оборудованы механической системой приточно-вытяжной вентиляции, а также естественной вентиляцией через оконные проемы.

Система отопления камер ФКУ СИЗО-1 централизованная и находилась в исправном состоянии. Температура в помещениях камер составляла более 18°С, что соответствует требованиям нормативных документов.

Освещение камер учреждения совмещенное: естественное из имеющихся оконных проемов и искусственное люминесцентными лампами, находившимися в исправном состоянии. Уровень освещенности камер достаточный для чтения и письма.

Уборка помещений камер, в том числе помывка окон, осуществлялась, согласно установленному графику.

В камерах оборудованы санитарный узел и раковина для умывания с подводкой воды. Санитарный узел отделен от остальной части камеры кирпичной перегородкой и закрывающейся дверью. В период содержания Стырова А.С. в данных камерах санитарно-техническое оборудование находилось в исправном состоянии.

Дезинсекция и дератизация в камерах проводилась на основании договоров на оказание биотехнических услуг с применением дезинсектантов и ротентицидов во время отсутствия в камерах спецконтингента. Фактов наличия в камерах насекомых и грызунов не имелось.

Санитарное состояние камер и коридоров ФКУ СИЗО-1 являлось удовлетворительным.

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 15.07.1995 года № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Таким образом, совместное содержание в камерах курящих и некурящих лиц не является нарушением действующего уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Учитывая механизм и пути передачи ВИЧ-инфекции, заражение данным инфекционным заболеванием при бытовом контакте (содержание в одной камере) невозможно, поэтому действующим уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не предусмотрено раздельное содержание ВИЧ-инфицированных от других лиц, содержащихся под стражей.

Согласно приложению № № к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые обязаны при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад.

В ФКУ СИЗО-1 возможность помывки в душе содержащимся под стражей лицам предоставлялась в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не реже одного раза в неделю, согласно графику, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1, с одновременной сменой постельного белья. Стирка постельного белья осуществляется в прачечной учреждения еженедельно после помывки в душе. Санитарное состояние душевых помещений и их оборудования находилось в удовлетворительном состоянии, помывки животных в данных помещениях не допускалось.

В ходе проверки прокуратуры установлено, что содержащиеся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ежедневно обеспечивались трехразовым горячим питанием, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время». Качество приготовленной пищи контролировалось медицинскими работниками перед каждой выдачей с регистрацией в соответствующем журнале. Режим питания предусматривал приготовление разнообразной пищи, что достигалось рациональным подбором блюд. Продукты питания поступали в ФКУ СИЗО-1 из ФКУ Центральная база УФСИН России по Самарской области. На все поступавшее продовольствие имелись сопроводительные документы, подтверждающие его качество и безопасность. Использование для приготовления пищи испорченных продуктов питания не допускалось.

В ФКУ СИЗО-1 Стырову А.С. в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предоставлялись ежедневные прогулки в специально оборудованных прогулочных дворах. Прогулочные дворы оборудованы скамейками для сидения, навесом от дождя, урной для мусора, имеется возможность для физических упражнений и спортивных игр. Фактов отказа в предоставлении прогулок Стырову А.С. или досрочного их прекращения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 не допускалось.

Нарушений ст. 24 Федерального закона РФ от 15.07.1995 года № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регламентирующей медико-санитарное обеспечение содержащихся под стражей лиц, прокуратурой Самарской области не установлено. ФИО1 А.С. разъяснено, что вопросы качества и своевременности оказания медицинской помощи медицинскими работниками учреждений уголовно-исполнительной системы Самарской области он вправе обжаловать начальнику ФКУЗ МСЧ-63 по адресу: <адрес>, <адрес>

По вопросу условий содержания в камерах к руководству учреждения следственно-арестованный Стыров А.С. не обращался, фактов отказа в рассмотрении его обращений администрацией ФКУ СИЗО-1 не допускалось.

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 через администрацию учреждения Стыровым А.С. направлялись многочисленные обращения в различные органы, в том числе в суды и органы прокуратуры. Указанная корреспонденция в соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» надлежащим образом зарегистрирована и своевременно направлена адресатам, указанным заявителем, о чем Стырову А.С. объявлено под роспись. Фактов отказа в приеме его обращений, а также уничтожения или ненаправления корреспонденции прокурорской проверкой не выявлено.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно. Нарушений требований закона в части предоставления Стырову А.С. свиданий проверкой не выявлено.

В ФКУ СИЗО-1 противоправных действий в отношении Стырова А.С. сотрудниками учреждения не совершалось, угроз не высказывалось.

Проверки ФКУ СИЗО-1 ежемесячно осуществлялись работниками прокуратуры области в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Прокуратурой Самарской области каких-либо нарушений положений действующего законодательства по результатам проверки жалобы Стырова А.С. установлено не было, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Все доводы Стырова А.С., изложенные в его жалобе, прокуратурой Самарской области проверены, и по ним дан мотивированный ответ.

Доводы Стырова А.С. также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются голословными, в том числе как в отношении площади камер, так и температуры в камерах, поскольку, как следует из пояснений Стырова А.С. в судебном заседании, замеры с помощью измерительных приборов им не осуществлялись. Обстоятельства, изложенные в жалобе Стырова А.С., о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО-1 опровергаются представленными суду материалами проверки, инициированной прокуратурой Самарской области по жалобе Стырова А.С., а также представленными суду фотографиями и технической документацией условий содержания (л.д. 223-224, 233), в соответствии с которыми нарушений условий содержания Стырова А.С. ФКУ СИЗО-1 судом не установлено.

    Сам заявитель в силу ст. 12.1 УИК РФ в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Несогласие административного истца с мотивами отказа не является основанием для признания оспариваемого ответа незаконным. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба Стырова А.С. рассмотрена уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, принимая во внимание, что Стырову А.С. дан мотивированный ответ по всем доводам его жалобы в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении жалобы административного истца со стороны прокуратуры Самарской области допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования Стырова А.С. о признании оспариваемого ответа незаконным у суда не имеется.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Стыров А.С. не представил доказательств, подтверждающих причинение ему какого-либо вреда, нравственных или физических страданий в результате действий административных ответчиков. Судом установлено, что права Стырова А.С., предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, административными ответчиками не нарушены, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Стырова А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2021года.

Судья                                  С.Н. Теплова