Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 01.12.2020

    Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна                                                               23 декабря 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре Покриной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганковой А.А. в интересах истца Фомченкова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по иску Фомченкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании комиссии, части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Цыганкова А.А., действуя в интересах Фомченкова С.В., обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2018 года между истцом и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Сумма кредита- 205479 рублей 00 копеек. Процентная ставка по кредиту-12,5% годовых. Срок возврата кредита- 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от 18 апреля 2018 года. Кроме того, было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СК ВТБ Страхование жизни» Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 55479 рублей 00 копеек, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 11095 рублей 80 копеек, а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 44383 рубля 20 копеек. Срок действия договора страхования - 60 месяцев. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 21 декабря 2019 года, в связи с чем необходимость в страховании отпала. Истец обращался к ответчикам с претензиями об отказе от услуг по страхованию и возврате части стоимости услуг, однако законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Также истец обращался к Финансовому уполномоченному, по результатам обращения вынесено решение, с которым истец не согласен, считая при этом, что он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 18 апреля 2018 года по 21 декабря 2019 года – 20 месяцев. За 20 месяцев комиссия за подключение к Программе коллективного страхования составила 11095 рублей 80 копеек / 60 месяцев х 20 месяцев = 3698 рублей 60 копеек. 11095 рублей 80 копеек-3698 рублей 60 копеек=7397 рублей 20 копеек - часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, подлежащая возврату.

За 20 месяцев страховая премия составила 44383 рубля 20 копеек / 60 месяцев х 20 месяцев = 14794 рубля 40 копеек. 44383 рубля 20 копеек -14794 рубля 40 копеек =29588 рублей 80 копеек - часть суммы страховой премии, подлежащая возврату.

Навязывание услуги по страхованию, непредставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб.

В связи с изложенным, на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО): часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 7397 рублей 20 копеек, взыскать в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 29588 рублей 80 копеек, взыскать с Ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представителем истца Фомченкова С.В.- Цыганковой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по мотиву неверного определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт того, что удержание денежной суммы за неиспользованный период страхования, с учетом того, что договор страхования является договором-присоединением, не имеется необходимости в дальнейшем страховании кредита, который прекращен досрочно-нет. Размер страховой суммы зависит пропорционально от суммы и срока кредитования. Истец имел намерения лишь заключить кредитный договор. Заключение договора страхования явилось требованием банка, а не желанием заемщика. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Программа страхования жизни и трудоспособности, к которой был подключен истец, не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей, поскольку имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договор, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков.

Полагает, что удержание денежной суммы за неиспользованный период страхования, является неосновательным обогащением страховой компании. По вышеуказанным основаниям, автор жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей не правильно применены ст.782,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что обоснованность данного заключения подтверждается сложившейся судебной практикой. Просит решение суда первой инстанции отменить; вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в представленных возражениях на апелляционную жалобу просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, при этом ссослались на объективное и в полном объеме установление фактических обстоятельств дела по заявленному предмету спора, правильность выводов суда, законность, обоснованность обжалуемого решения ( л.д.174-178).

В судебное заседание истец Фомченков С.В., его представитель Цыганкова А.А., представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование»,третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждения наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее о тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу правил абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Правилами пункта 1 статьи 934, пунктов 1,3 статьи 947, пунктов 1,2 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события(страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая премия), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применить разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу требований пунктов 2,3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. К основаниям прекращения договора страхования пункт 1 статьи 958 ГК РФ относит не подпадающие под страховой случай обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2018 года между Фомченковым С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (индивидуальные условия Договора), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 205479 рублей 00 копеек с процентной ставкой 12, 5 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д 22-29). Также 18 апреля 2018 года Фомченков С.В. в письменном заявлении выразил согласие быть застрахованным в ООО СК»ВТБ Страхование» и просил Банк ВТБ (ПАО) включить его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ(ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» «Финансовый резерв Профи» на срок с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2023 года ( л.д. 31-32).

Подписав заявление, Фомченков С.В. был уведомлен, что плата за участие в программе страхования составила за весь срок страхования 55 479 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 11 095 рублей 80 коп., расходы банка на оплату страховой премии в размере 44 383 руб.20 коп.

По условиям выбранной программы, к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае его отсутствия-наследники застрахованного.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 21 декабря 2019 года, задолженность по вышеуказанному кредитному договору полностью погашена, договор закрыт( л.д 30).

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуги страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате части уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования-21 февраля 2020 года(л.д.14-16.)

     19 марта 2020 года истец обратился в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, содержащей требование о возврате части страховой премии в размере 29588 рублей 80 копеек( л.д.17-19).Указанная претензия оставлена без ответа.

     Сведений об обращении истца в адрес Банка ВТБ (ПАО) истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

     Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 июня 2020 года в удовлетворении требования Фомченкова С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д.34-40).

Как следует из материалов дела, истец обратился а ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования по договору от 18 апреля 2018 года – 21 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного для добровольного отказа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 420, 421,934,942,943,958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фомченкова С.В., поскольку включение истца в число участников программы коллективного страхования осуществлено на основании его заявления, в котором он самостоятельно просил банк инициировать процедуру подключения его к программе страхования; приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществлялось добровольно и не влияло на возможность приобретения иных услуг банка; у истца имелся выбор осуществления страхования, в том числе путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком; из приведенных положения заявления и договора страхования следовало, что не зависимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досрочное погашение Фомченковым С.В. кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст. 958 ГК РФ.

Доводы истца и его представителя о возникновении у истца права на возврат части страховой премии вследствие полного погашения кредитной задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения, являющиеся основанием для удовлетворения иска, по мнению истца, содержатся в ст. 782 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальная норма, подлежащая применению в настоящем деле, содержится в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» предусматривают, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного лица в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.1). Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копий документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии (п.6.2).

Доказательства того, что наступили обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора страхования, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, присутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 18 апреля 2018 года не предусматривает возможности осуществления возврата застрахованному лицу страховой премии при поступлении от указанного застрахованного лица заявления об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования).

Из указанного заявления Фомченкова С.В. следует, что страховая сумма в течение срока страхования остается единой и неизменной, размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования, таким образом, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования по договору от 18 апреля 2018 года – 21 февраля 2020 года, то есть с пропуском 14-дневного срока, предусмотренного для добровольного отказа.

     С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, обращение истца с претензией о возврате страховой премии последовало по истечении четырнадцати дней с даты заключения договора страхования, часть уплаченной страховой премии не подлежала возврату истцу, т.к. ее возврат не предусмотрен нормативными актами и условиями договора страхования. Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы страховой премии в размере 29588 рублей 80 копеек.

     Принимая во внимание то, что ответчиком «Банк ВТБ» (ПАО) истцу услуга по подключению к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» оказана в полном объеме по его добровольному волеизъявлению, истец отказался от договора страхования по истечении предусмотренного Указанием Центрального Банка Российской Федерации и пунктом 4 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а также не по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья в обжалуемом решении правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в размере 7937 рублей 20 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     Разрешая спор, суд исходил из тех обстоятельств, что Фомченковым С.В. лично подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиками условий страхования в соответствии с программой страхования.

Подписывая кредитный договор и заявление на подключение дополнительных услуг, Фомченков С.В. подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении им кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования.

     Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

На момент заключения кредитного договора Фомченкову С.В. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующем поле.

Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

Допустимых и относимых доказательств обратного истец в процессе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

Кроме того, суд указал, что оснований для возврата Фомченкову С.В. уплаченной им страховой премии не имеется, поскольку истец с момента заключения договора и до направления претензии в банк пользовался услугами по страхованию, что составляет период более двух лет.

Доказательств введения истца в заблуждение при подписании договора либо нахождения истца под давлением суду не представлено. Истец не был лишен возможности отказаться от услуг банка или воспользоваться правом на заключение договора страхования с иной организацией.

Претензия ответчику была направлена спустя два года с момента заключения договора страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, истец право на возврат комиссии за подключение к программе коллективного страхования не приобрел.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оплату нотариальных услуг, в соответствии со статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются производными от основного требования Фомченкова С.В., в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Фомченков С.В. заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в установленный четырнадцатидневный срок не подал, впервые обратился к ответчику с претензией лишь 21 февраля 2020 г., в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется. Иных требований в рамках данного дела Фомченков С.В. не заявлял.

Ссылка в жалобе на судебную практику других судов не является основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55,59,60,67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не предоставлены. Не согласие истца и его представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и не обоснованности.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фомченкова С.В.- Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                        подпись                            Н.В.Косарева.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2020г.

Судья