Решения по делу № 12-911/2015 от 16.11.2015

Дело № 12-911/2015

УИН <№>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 17 декабря 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО <№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО <№> от <Дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

ФИО не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление инспектора ФИО отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждает, что нес большую дорожную сумку, поэтому в силу пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел право двигаться по краю проезжей части.

Кроме того из-за погодных условий тротуар был сколький, что не позволяло движение по нему пешеходов.

Должностным лицом не рассмотрен вопрос о малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, доводы поддержал в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения опрошенных в качестве свидетелей инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Являясь участником дорожного движения, пешеход ФИО в силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам.

Приведенное положение Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права – пункту 2 статьи 20 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если у края проезжей части дороги имеется тротуар или обочина, пригодные для движения пешеходов, последние должны пользоваться ими.

В жалобе ФИО не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> около 18 часов 15 минут допустил движение по проезжей части ... в городе Архангельске при наличии тротуара.

Ссылки ФИО на переносимую им большую сумку и скользкость тротуара несостоятельные.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции ФИО пояснил, что <Дата> около 18 часов 15 минут в ходе контроля за дорожным движением установлено, что гражданин ФИО допустил движение по проезжей части ... в городе Архангельске при наличии тротуара.Инспектор ФИО указал, что пешеход двигался не по краю проезжей части, а «срезал угол» с ..., то есть шел по проезжей части.

При этом сумка в руках ФИО была небольшая, и он спокойно с ней сел в автопатруль.

Обратил внимание суда, что тротуар ... имеет ширину более пяти метров, пешеходы двигались по нему без затруднений, никакой наледи не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО дал аналогичные изложенным выше показания.

Дополнительно пояснил, что пешеход ФИО шел по проезжей части ... в городе Архангельске, срезая угол от ....

Допустив движение по проезжей части дороги при наличии тротуара, пригодного для движения пешеходов, ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия пешехода ФИО создавали угрозу безопасности дорожного движения.

Допущенное им правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                      Н.В. Ибрагимова