Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2021 от 09.12.2020

УИД: 63RS0041-01-2020-005213-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Лысенковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/21 по иску Рогоскиной Надежды Сергеевны к Зыбину Роману Антоновичу, с участием третьего лица Богатовой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рогоскина Н.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Богатовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, впоследствии уточнив исковые требования в части указания ответчиком Зыбина Р.А., в обоснование исковых требований указав, что 10.10.2020г. в районе <адрес> по 22 Партсъезда в <адрес>, водитель Зыбин Р.А., управляя а/м Лада Приора г/н №, принадлежащий Богатовой Е.А., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево мне уступил дорогу а/м Датсун г/н №, под управлением водителя Безрукова В.М., принадлежащий Рогоскиной Н.С., в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 10.10.2020г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО у водителя Зыбина Р.А. отсутствовал.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб и она понесла дополнительные расходы.

Согласно заключению №-К/20 от 20.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун г/н № составляет 108 500 руб.

Истец вынуждена была понести расходы на организацию независимой авто-технической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Истцом также были понесены расходы на оплату почтовых расходов по отправке 2 телеграмм ответчику на сумму 1 200 руб., что подтверждается кассовым чеком и копиями телеграмм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рогоскина Н.С. просит взыскать с Зыбина Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 108 500 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

В судебном заседании истец Рогоскина Н.С., ее представитель Якимова В.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения и просила их удовлетворить.

Ответчик Зыбин Р.А. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения, о чем представил суду заявление.

Третье лицо Богатова Е.А. в судебном заседание вопрос об удовлетворении заявленных требований просила оставить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третье лицо исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2020г в районе <адрес> в <адрес>, водитель Зыбин Р.А., управляя а/м Лада Приора г/н №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу а/м Датсун г/н №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком.

За нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения ответчик Зыбин Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС роты № Батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

В результате ДТП автомобилю Датсун г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зыбина Р.А. на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д. 9-50).

Как следует из экспертного заключения ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» №-К/20 от 20.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 108 500руб. (л.д. 19).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводы эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчик суду не представил, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена. Кроме того, ответчиком в судебном заседании поступило заявление о признании исковых требований.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.54-55), собственником автомобиля Датсун г/н № является Рогоскина С.Н., следовательно, она имеет право на возмещение причиненных ей убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомобиля Лада Приора г/н № Зыбина Р.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Таким образом, Зыбин Р.А. в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграмм в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогоскиной Надежды Сергеевны к Зыбину Роману Антоновичу, с участием третьего лица Богатовой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Зыбина Романа Антоновича в пользу Рогоскиной Надежды Сергеевны сумму ущерба в размере 110 969 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 117 169 рублей 00 копеек /сто семнадцать тысяч сто шестьдесят девять рублей ноль копеек/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 09 июля 2021 года.

Судья                  .     Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья