Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2019 ~ М-616/2019 от 12.04.2019

№ 2-766/2019

                                УИД: 66RS0011-01-2019-000744-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                        11 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истцов Рыковой А.Д., Григорьевой М.С., Григорьева А.С., ответчика Григорьевой О.А., представителя третьего лица Максимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой А.Д., Григорьева А.С., Григорьевой М.С. к Григорьевой О.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рычкова А.Д., Григорьев А.С., Григорьева М.С. обратились в суд с иском к Григорьевой О.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истцы указали, что Григорьева О.А., проживая в квартире, расположенной по адресу: ***, систематически нарушает права и законные интересы членов семьи и соседей, обращается с жилым помещением бесхозяйно.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, указав на то, что Григорьева О.А. громко слушает в ночное время музыку, топит соседей, жилое помещение требует ремонта, которая последняя не проводит длительное время, злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчик исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» Максимова О.Е., действующая на основании доверенности *** от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 (л.д. 70), поддержала требования истцов.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося прокурора.

Свидетель Г. пояснила, что проживает в квартире *** в доме *** по ул. ***. Соседка сверху Григорьева О.А. по ночам громко слушает музыку, несколько раз их топила, в квартире Григорьевой О.А. имеются клопы, которые перешли к ней в квартиру. На замечания Григорьева О.А. не реагирует.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области является муниципальным жильем, которое было предоставлено истцу Рыковой А.Д. на основании ордера (л.д. 5).

В жилом помещении зарегистрированы: Рыкова А.Д., Григорьева М.С., Григорьев А.С., Григорьева О.А. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С иском о выселении Григорьевой О.А. из квартиры обратилась ее мать Рыкова А.Д., проживающая с ней совместно, и ее дети – Григорьева М.С. и Григорьев А.С., которые зарегистрированы в квартире, но фактически проживают по иным адресам.

Необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истцов, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истцов.

Третьим лицом представлены предупреждения (л.д. 49, 55), которыми и истцы и ответчик предупреждались о нарушении прав соседей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик провела дезинсекцию квартиры (л.д. 61), а истцы Григорьев А.С. и Григорьева М.С. начали ремонт квартиры.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что ответчик нарушала права истцов и была предупреждена наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры, в случае нарушения прав и законных интересов истцов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, а также истцов, либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не имеется.

Представленный третьим лицом в качестве доказательства акты визуального обследования спорного жилого помещения (л.д. 32-33), а также фотоматериалы (л.д. 34-48) также не могут с полной достоверностью свидетельствовать о разрушении жилого помещения, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы специалиста о санитарно-техническом состоянии квартиры, необходимости проведения в ней капитального ремонта либо о непригодности указанного жилого помещения для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что спорная квартира приведена в непригодное для проживания состояние именно ответчиком, а также что указанное жилое помещение требует капитального ремонта либо подверглось ответчиком разрушению - невозможно.

Вместе с тем, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, за шум в ночное время, повреждение чужого имущества, иные подобные действия, суду также не представлено (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыковой А.Д., Григорьева А.С., Григорьевой М.С. к Григорьевой О.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова