Решение по делу № 2-528/2017 ~ М-562/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 16 октября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Оськиной Татьяны Викторовны к Сидоркину Сергею Геннадьевичу о расторжении договора об оказании юридических и консультативных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Оськина Т.В. обратилась к ответчику с вышеназванным иском, впоследствии уточнив его и отказавшись от части исковых требований и мотивирует свои требования тем, что 15.12.2016 года она заключила с Сидоркиным С.Г. договор об оказании юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым Сидоркин С.Г. принял на себя обязательства по оказанию консультативной, юридической помощи и отстаиванию ее интересов в Балтийском городском суде Калининградской области по гражданскому делу №<...>(№<...>)по иску М.Ф. к Оськиной Т.В. о сносе постройки, расположенной по адресу: <...>, создающей угрозу жизни и здоровью, а также взял на себя обязанность по признанию части спорного жилого помещения, принадлежащей ей на праве собственности двухквартирным домом, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 120 000 рублей со сроком действия договора с 15.12.2016 по 15.11.2017 г.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истица внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, однако с апреля 2017 года ответчик фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей по договору и без уважительных причин не являлся в судебные заседания, игнорировал телефонные звонки истицы и ее требования о встрече, более того он грубо нарушил условия договора, в соответствии с которыми он обязан был в период исполнения договора предоставлять ей отчет о проделанной работе, однако ни разу этого не сделал.

Истица, отказавшись от требования о взыскании с ответчика 30000 рублей- расходов по устранению недостатков выполненной услуги третьи лицом, считает, что ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 70000 рублей, а также просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф по ФЗ «О защите прав потребителей», полагая данные требования обоснованными по причине того, что Сидоркин С.Г., не являясь индивидуальным предпринимателем, по ее мнению, систематически оказывает гражданам на возмездной основе юридические и консультационные услуги.

В судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях, при этом не отрицает, что Сидоркин С.Г. оказывал ей консультационные услуги и представлял ее интересы в суде по вышеуказанному делу с 15.12.2016 включительно по 06.04.2017 года, в том числе готовил встречный иск, решал вопросы по заключению мирового соглашения, оформлял письменное ходатайство о проведении судебной строительно- технической экспертизы, участвовал в выходе суда на место осмотра доказательств, однако считает, что Сидоркин С.Г. должен в полном объеме возместить выплаченные ему 70000 рублей за работу по договору от 15.12.2016 года также и по той причине, что в период действия договора Сидоркин С.Г. взял у нее в долг 80000 рублей без соответсвующего письменного оформлениия договора займа и на все ее попытки связаться с ним и решить этот вопрос, не реагирует.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав позицию истицы в судебном заседании, изучив доводы искового заявления и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 15.12.2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик( исполнитель) взял на себя обязанность по выполнению работ консультационного характера, а также оказанию юридической помощи по представлению позиции Оськиной Т.В.(заказчиком) в Балтийском городском суде Калининградской области по гражданскому делу №<...> по иску М.Ф. к Оськиной Татьяне Викторовне и администрации МО ГП «Город Балтийск» о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью, и признанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, двухквартирным домом(п.1.1)(Далее гражданское дело №<...>).

В силу пункта 2.2 стоимость работ определена в размере 120000 рублей, при этом оплата 70000 рублей производится заказчиком в срок 15.12.2016 года, а оставшаяся часть в размере 50000 рублей – в случае достижения полного итогового положительного результата по задачам, указанным в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий договора истица 15.12.2016 года внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается приложением №<...> к договору от 15.12.2016, а также выпиской из Банка.

Согласно ст.431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, пояснений истицы относительно цели заключения указанного договора, а также с учетом материалов гражданского дела №<...>, суд приходит к выводу, что оплата вознаграждения в размере 70000 рублей выплачивается Сидоркину С.Г. вне зависимости от результатов окончательного решения суда за проведение консультаций и представление интересов истицы в суде, а 50000 рублей могли быть выплачены Сидоркину С.Г. только при положительном для истицы решении суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Таким образом, оплата истицей вознаграждения Сидоркину С.Г, в размере 70000 рублей является оплатой за проведенную консультативную работу и представление интересов истицы в суде и не связана с конечным результатом по вышеуказанному делу, за который предусмотрена оплата в размере 50000 рублей, не выплаченная ответчику(решение вынесено в пользу истицы), что не отрицается самой Оськиной Т.В.

Судом установлено, что период нахождения в производстве Балтийского городского суда Калининградской области гражданского дела №<...> по иску М.Ф. к Оськиной Татьяне Викторовне и администрации МО ГП «Город Балтийск» о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью, Сидоркин С.Г. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях( 5 судебных заседаниях), представляя интересы Оськиной Т.В. по 11.04.2017 года, также Сидоркиным С.Г. в этот период времени был составлен встречный иск от имени Оськиной Т.В. к М.Ф. и администрации МО ГП «Город Балтийск» о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, ответчиком осуществлялся выезд на место осмотра доказательств, также им в письменной форме были представлены вопросы, подлежащие разрешению судом при разрешении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Указанные обстоятельства, кроме материалов гражданского дела №<...>, подтверждаются пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства Оськиной Т.В., при этом истица не смогла пояснить по какой причине, не отрицая факта оказания ей вышеуказанных юридических услуг Сидоркиным С.Г., считает, что ей должна быть возвращена вся сумма выплаченного ему вознаграждения, как и не смогла определить размер подлежащего возврату вознаграждения, с учетом проделанной ответчиком с 15.12.2016 года по 11.04.2017 года работы по вышеуказанному договору, при этом, подтвердила в суде, что сметы, определяющей поэтапную стоимость работ по договору от 15.12.2016 года при его заключении, они не определяли, равно как и не определяли сами этапы, после которых исполнитель обязан был предоставлять ей отчет о проделанной работе, и в суде затруднилась дать пояснения по тому обстоятельству, в какой временной период Сидоркин С.Г. должен был отчитаться перед ней о проделанной работе, не отрицая того, что по условиям договора такой отчет мог быть представлен и в устной форме, при том, что Оськина Т.В. присутствовала на каждом судебном заседании со своим представителем и за ее личной подписью поступали все документы в суд.

Таким образом утверждения истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком( о грубом нарушении условий договора) услуг только на основании того, что Сидоркин С.Г. не предоставлял отчет о проделанной работе, судом признаются несостоятельными.

Не представлено истицей и доказательств того, что односторонний отказ от исполнения договора от 15.12.2016 года имел место по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в суд документов, вплоть до 11.04.2017 года Сидоркин С.Г. исполнял возложенные на него по вышеуказанному договору обязанности, каких-либо доказательств того, что Сидоркин С.Г. не явился на судебное заседание 11.04.2017 года по причине его отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, Оськиной Т.В. не представлено.

11.04.2017 года гражданское дело №<...> было судом приостановлено до проведения судебной строительно- технической экспертизы, в том числе с учетом вопросов, представленных представителем Оськиной Т.В.. В период приостановления гражданского дела от Оськиной Т.В. поступило письменное заявление от 26.06.2017, в котором она указала, что отказалась от услуг представителя Сидоркина С.Г. путем отзыва 10.05.2017 доверенности на представление ее интересов в суде Сидоркиным С.Г. и заключением соглашения с адвокатом О.Н.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора об оказании услуг предусмотрен действующим законодательством (ст.ст.450.1ГК РФ, 782 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что никаких доказательств того, что исполнитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке истицей не представлено, более того, из вышеизложенного следует, что именно истица отказалась от услуг Сидоркина С.Г. в качестве представителя по гражданскому делу №<...>.

Довод истицы о том, что у нее имеются СМС- сообщения в подтверждение одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а также распечатка звонков на его мобильный телефон, по мнению суда, не являются достаточными и достоверными доказательствами позиции истицы, поскольку суд не может основываться на предположениях о характере состоявшихся между сторонами разговорах, при том, что помимо договора на оказание юридических услуг, по утверждениям истицы, между ними состоялся договор займа и одним из доводов Оськиной Т.В. о необходимости взыскания вознаграждения с ответчика являлся не возврат им одолженных денежных средств и отсутствие письменного подтверждения наличия такого долга.

При таких обстоятельствах, исходя из указанного выше, суд полагает, что требования истицы о расторжении договора не могут быть удовлетворены, поскольку фактически односторонний отказ имел место в силу действующего законодательства, и сторона ответчика своим отсутствием в последующих судебных заседаниях после возобновления производства по делу Балтийским городским судом 03.07.2017 года после проведения судебной строительно- технической экспертизы фактически подтвердила состоявшийся отказ.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения с Сидоркина С.Г. и расторжения с ним в одностороннем порядке договора от 15.12.2016 года не имеется, при этом считает возможным учесть, что Оськина Т.В. имеет намерение, о чем заявила в судебном заседании ((и не лишена такой возможности) предъявить к М.Ф. требование о взыскании с нее расходов понесенных за оказание ей юридической помощи, в том числе, понесенных в связи с представлением ее интересов Сидоркиным С.Г..

Относительно требований истицы о взыскании морального вреда и штрафа, то суд исходит из того, что поскольку данные требования являются производными от основных, то оснований для их удовлетворения также не имеется, равно как их нет и в силу действующего законодательства, поскольку никаких доказательств того, что Сидоркин С.Г. является индивидуальным предпринимателем и соответственно, истица заключала с ним договор в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, а ее предположения о том, что он оказывал платные юридические услуги ее знакомым и, тем более, систематически, ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Оськиной Татьяны Викторовны к Сидоркину Сергею Геннадьевичу о расторжении договора об оказании юридических и консультативных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий