Решение по делу № 2-127/2013 (2-4813/2012;) от 07.09.2012

Гр. дело № 2-127/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Матвеевой А. А., с участием представителя истца Васильева Р. Н., представителя ответчика Максимова В.А. Алексеева В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к Максимову В.А. , Садырге Л.В, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МВД по ЧР в суд с иском к Максимову В. А. и Садырге Л. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей по следующим основаниям. Ответчиками в период исполнения служебных обязанностей истцу причинен ущерб в размере 529200 руб., при следующих обстоятельствах. С 3 на 4 сентября 2011 года наряд ДПС позывной «625» в составе инспекторов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ФИО5, ФИО6, Максимова В.А. заступил на службу во 2-ую смену по исполнению государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения по адрес. Инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 несли службу на служебной автомашине напротив адрес, тогда как инспектор ДПС Максимов В.А. в автомобиле без опознавательных знаков согласно расстановке нарядов ДПС, утвержденной командиром ОБ ДПС нес службу около адрес и осуществлял контроль за сохранностью вверенного технического средства фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме. В 00 часов 00 минут по адрес было отключено освещение. В 01 час 00 минут Максимову В.А. увидел, как в районе, где установлен передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» резко остановился автомобиль. Через несколько секунд, резко увеличивая скорость, легковой автомобиль продолжил движение в сторону адрес. Подойдя к месту, где был установлен комплекс «Арена», Максимову В.А. комплекс не обнаружил.

В соответствии с требованиями п. 114 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп. к работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Сотрудники ДПС, получившие в пользование технические и специальные средства, несут персональную ответственность за их сохранность и работоспособность. В журнале выдачи и приема комплекса «Арена» сотрудникам ДПС отражено о получении на ответственное хранение прибора лейтенантом полиции Максимовым В.А.

Максимов В.А. ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 2.1., 2.2., 4.1. должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной ГИБДД, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, согласно которой инспекторы ДПС ОБ ДПС обязаны знать и выполнять, правила пользования техническими средствами, находящимися в пользовании ГИБДД. При несении службы в недостаточной мере осуществлял контроль за техническим средством фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена», переданным ему под роспись, допустив его утрату. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между УГИБДД МВД по Чувашской Республике и Садырга Л.В., заведующей хозяйством УГИБДД, следует, что последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Так же, вина ответчиков в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями (или бездействием) ответчика и ущербом подтверждается заключением по материалам служебной проверки, утвержденным врио начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике полковником полиции ФИО7 от дата. Первоначально истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 529 200 руб.

В ходе производства по делу в связи с поступлением в суд сведений о стоимости похищенных узлов комплекса видеофиксации нарушений ПДД «Арена» истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 448 210 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца Васильев Р. Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Максимова В.А. Алексеев А. А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиям о взыскании материального ущерба.

Ответчики Максимов В. А. и Садырга Л. В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено при имеющейся явке участвующих в деле лиц. В адресованных суду заявлениях (л.д.67-72) ответчики просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия вины в причинении ущерба и пропуска ответчиком срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в один год.

Третье лицо ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 гг." участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи групп объектов основных средств от 1 сентября 2011 года на основании государственного контракта ФГУ «Дирекция Программы ГИБДД» в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» в соответствии с распределением ГУОБДД МВД России передало МВД по Чувашской Республике 5 передвижных комплексов автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» стоимостью 529 200 руб. каждый. ( л.д.8-13).

Указанные комплексы были переданы в подотчет материально ответственному лицу Садырге Л. В., и выдавались сотрудникам ДПС для исполнения служебных обязанностей, о чем делалась отметка в журнале выдачи и приема АПК «Арена» и «Крис».

Обращаясь с названным иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного вследствие кражи части указанного прибора фотофиксации ПДД.

Заместителем командира 3 роты ОБ ДПС 4 сентября 2011 года был составлен рапорт о факте кражи передающей антенны, инфракрасного излучателя и блока передвижного комплекса «Арена» № 1012005, выданного под роспись инспектору ДПС Максимову В. А. при несении им службы.

Указанный рапорт послужил поводом для проведения служебной проверки по факту хищения передвижного комплекса «Арена».

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 09 сентября 2011 года врио начальника УГИБДД МВД по ЧР Романовым В. Г., следует, что в с 3 на 4 сентября 2011 года наряд ДПС позывной «625» в составе инспекторов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ФИО5, ФИО6, Максимова В.А. заступил на службу во 2-ую смену по исполнению государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения по адрес. Инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 несли службу на служебной автомашине напротив адрес, тогда как инспектор ДПС Максимов В.А. в автомобиле без опознавательных знаков согласно расстановке нарядов ДПС, утвержденной командиром ОБ ДПС нес службу около адрес и осуществлял контроль за сохранностью вверенного технического средства фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме. В 00 часов 00 минут по адрес было отключено освещение. В 01 час 00 минут Максимов В.А. увидел, как в районе, где установлен передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» резко остановился автомобиль. Через несколько секунд, резко увеличивая скорость, легковой автомобиль продолжил движение в сторону адрес. Подойдя к месту, где был установлен комплекс «Арена», Максимов В. А. увидел, что комплекс «Арена» отсутствует. передав ориентировку нарядам ДПС, собрав антенну и ноутбук, проследовал по адрес в сторону адрес за легковым автомобилем, но потерял его из виду. Вернувшись на место, где был установлен комплекс «Арена», обнаружил только аккумуляторную батарею с оторванными проводами. Передающей антенны, инфракрасного излучателя и блока комплекса «Арена» не оказалось.

В ходе служебной проверки установлено, что 3 сентября 2011 года при проведении инструктажа на разводе 1-ой и 2-ой смены личному составу 3 роты заместителем командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО10 личному составу 3 роты были поставлены задачи на соблюдение законности, мер обеспечения личной безопасности, вежливому и культурному обращению с участниками дорожного движения, а также руководствоваться при несении службы приказами МВД РФ №№ 185,186 дсп, а также обращено внимание на сохранность вверенного имущества.

Максимов В. А. получил комплекс «Арена» на ответственное хранение под роспись в журнале регистрации выдачи комплексов «Арена» и «Крис» сотрудникам ДПС, и при несении службы в нарушение п. 114 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 186-дсп-2009при несении службы в недостаточной мере осуществлял контроль за техническим средством фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Арена», что повлекло его утрату. Также им не выполнены п.п. 2.1, 2.2, 2.4 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР, согласно которым инспекторы обязаны знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, других нормативно-правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС, выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением, правила пользования техническими средствами, находящимися в пользовании ГИБДД.

Факт утраты передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» признан подтвердившимся. За неосуществление контроля над сохранностью специального передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена», лейтенанта полиции Максимова В. А., инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС, привлечь к дисциплинарной ответственности.

По факту хищения блока комплекса «Арена» № 1012005 с инфракрасным излучателем и передающей антенной стоимостью 448 474 руб. 58 коп., принадлежащей УГИБДД по ЧР, возбуждено уголовное дело следователем СО ОМВД РФ по адрес, и постановлением от 13 ноября 2011 года производство по делу приостановлено.

Стоимость похищенных комплектующих частей комплекса «Арена», как это следует из справки ЗАО 1 (завода-изготовителя комплексов) составляет 448 210 руб. 74 коп., и именно эта сумма образует причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по ЧР предусмотрено, что инспектор обязан знать и выполнять требования наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, других нормативно-правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС ( п. 2.1); выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действиями и требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением (п.2.2); несет персональную ответственность за сохранность закрепленного автотранспорта, табельного оружия, средств связи и технических средств, бланков строгой отчетности (п.4.1).

В нарушение требований должностной инструкции и нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, Максимов В. А. допустил кражу части передвижного комплекса видеофиксации нарушений ПДД РФ «Арена», заводской номер 1012005 стоимостью что им не оспаривается.

Статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Ответчик Максимов В. А. допустил кражу прибора при исполнении им служебных обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, регулирующих основания и пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что с ответчиком Максимовым В. А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик Максимов В. А. не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку данной статьей и иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Между тем, принимая во внимание размер причиненного ущерба, степень вины Максимова В. А., суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

Как следует из справки истца, Максимову В. А. за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года выплачено денежное довольствие в размере 220628 руб.42 коп. (за вычетом материальной помощи в сумме 12 898 руб.). Размер среднемесячного денежного довольствия составляет 18 385 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного суд взыскивает с ответчика Максимова В. А. в возмещение ущерба 18 385 руб. 70 коп., отказывая истцу в удовлетворении остальной части его требований к Максимову В. А.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В случае если этот срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, круг виновных в образовании ущерба лиц был определен по результатам проведения служебной проверки, заключение которой утверждено 9 сентября 2011 года, и именно с этого момента наступила осведомленность работодателя о виновности Максимова В. А. И, обратившись в суд 7 сентября 2012 года истец установленный срок не пропустил.

Требования истца о взыскании материального ущерба солидарно с капитаном полиции Садыргой Л. В., с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, удовлетворению не подлежат, поскольку вина Садырга Л. В. в краже комплектующих комплекса «Арена» материалами дела не установлена, комплекс фактически в ведении Садырги Л. В. не находился, а передавался сотрудникам ДПС для исполнения служебных обязанностей. Таким образом, недостача вверенного ей имущества произошла не по её вине, что подтверждается и материалом служебной проверки. Каких-либо доказательств вины Садырги Л. В. в образовании ущерба ответчиком суду не представлено. Указанное обстоятельство исключает её материальную ответственность. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием к Садырге Л. В. о взыскании материального ущерба. Кража комплекса произошла 4 сентября 2011 года, и именно с этой даты работодателю стало известно об отсутствии у материально ответственного лица Садырги Л. В. указанного комплекса, стоимость комплекса также была работодателю известна. Служебной проверки по факту кражи прибора в отношении Садырги Л. В. не производилось. Однако с требованием о взыскании материального ущерба истец обратился за пределами установленного законом срока в 1 год., что является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Акт проверки материальных ценностей от 30 марта 2012 года не является актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, поскольку, как указано выше, как сам факт недостачи комплекса, так и его стоимость были ответчику известны с 4 сентября 2013 года.

Исходя из изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Садырге Л. В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.13 НК РФ с ответчика Максимова В. А. в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 735 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к Максимову В.А. , Садырге Л.В, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В.А. в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике материальный ущерб в размере 18 385 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Максимову В.А. , Садырге Л.В, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей отказать.

Взыскать с Максимова В.А. в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 735 (семьсот тридцать пять) руб. 43 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2013 г.

Председательствующий судья Шопина Е.В.