Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-9/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 г.                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2015 года по иску Кузнецова Е.Н. к Храмову А.Н. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчику, указав, что просит суд взыскать с Храмова А.Н. в пользу Кузнецова Е.Н. сумму долга, в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Храмова А.Н. в пользу Кузнецова Е.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа, согласно ст.395 ГК РФ, на день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменной расписке, Храмов А.Н. взял в долг у Кузнецова Е.Н. денежные средства, в размере <данные изъяты> коп. На дату подачи данного иска ответчик частично вернул истцу долг, в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.Н. было направлено в адрес Храмова А.Н. требование о возврате денежных средств и процентов за пользование, однако, требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст.809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размер 8,25%, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> коп. Согласно ст.811 ГК РФ, ответчиком подлежат уплате также проценты за пользование чужими денежными средствами. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенностям Ильясова Ю.В. и Лукьянова Н.В. неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях указали, что в производстве Кировского районного суда города Самары находиться гражданское дело по иску Кузнецова Е.Н. к Храмову А.Н. о взыскании основной задолженности, в размере <данные изъяты> коп., суммы процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов. Учитывая положения гражданского законодательства, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга: по вышеуказанной расписке сумма задолженности с суммой процентов за пользование составляет <данные изъяты>., период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата судебного заседания) составляет 75 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подготовки настоящего расчета составляет 8,25% (установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Итого проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Храмова А.Н. в пользу Кузнецова Е.Н., составляют <данные изъяты>., согласно следующего расчета процентов: (<данные изъяты>) * (8.25 %/360/100) * 75 дней = <данные изъяты> коп. (л.д.119).

Истец Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в силу ст.48 ГПК РФ, в судебном заседании участвовал через представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Ильясова Ю.В. и Лукьянова Н.В. заявленные исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-8) и уточненном иске (л.д.119), просили суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просили суд руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование своих заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснили, что просят суд взыскать с Храмова А.Н. в пользу Кузнецова Е.Н. сумму основного долга, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.809 ГК РФ, в размере <данные изъяты> коп., а также уточнили требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), что составляет 75 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размер 8,25%, размер процентов составляет <данные изъяты>, в связи с чем просят суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.811 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Просили суд принять во внимание, что истец, требует от ответчика проценты за пользование займом не с целью обогащения, а исключительно с целью сохранения покупательской способности переданных в 2009 году денежных средств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также просили суд принять во внимание, что до 2014 года должник частично произвел возврат денежных средств, в сумме <данные изъяты> коп. Истец трижды предпринимал попытки возврата долга: в первый раз истец ДД.ММ.ГГГГ направил должнику письменное требование о возврате долга. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Долг не был оплачен. Во второй раз ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление. Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1454/2014г. были частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Е.Н. к Храмову А.Н., но ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1454/2014, указав, что определенный сторонами срок возврата (2014 год) всей суммы займа не истек... В третий раз ДД.ММ.ГГГГ по известному истцу адресу Храмова А.Н. было направлено уведомление-напоминание о возврате денежных средств, взятых им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно распечатке с сайта Почта России «Почтовое отслеживание» данное уведомление прибыло к месту вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ года, но с истечением срока хранения вернулось истцу. В нем истец напомнил Храмову А.Н о необходимости погашения заложенности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и уведомил Храмова А.Н, что в случае не погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец будет вынужден обратится в суд. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд. В судебном заседании представители истца утверждали, что задолженность ответчиком Храмовым А.Н. до настоящего времени не погашена.

Ответчик Храмов А.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.118), о причинах неявки суд не уведомил, возражения по заявленным требованиям суду не предоставил, доказательств исполнения обязательств по долговой расписке суду также не предоставил.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

В судебном заседании представители истца настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее ответчик Храмов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично только в части суммы основного долга, в размере в размере <данные изъяты> коп., в остальной части заявленные требования, а именно: проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.809 ГК РФ, в размере <данные изъяты> коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.811 ГК РФ, не признал, указав, что фактически передачи денег по спорной долговой расписке не было, все денежные средства по расписке были вложены в совместный с истцом бизнес, про проценты в расписке ничего не отражено, соответственно проценты взысканы быть не должны. Факт наличия письменной расписки и своей подписи в спорной расписке ответчик в рамках данного судебного разбирательства не оспаривал. Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, поскольку истец приходится ему племянником, однако, предлагаемые им условия мирового соглашения истца не устраивают. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением, а именно: отсутствием денег, исполнить обязательства он не имеет возможности, в том числе в связи с наложением ареста на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности на которых в настоящее время построены жилые объекты, которые он лишен возможности реализовать, в том числе для исполнения обязательств по спорной долговой расписке.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком Храмовым А.Н. только в части суммы основного долга, в размере в размере <данные изъяты> коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Храмов А.Н. получил сумму, в размере <данные изъяты> коп., и обязался вернуть в 2014 году. Указанную сумму получил у Кузнецова Е.Н. (л.д. 9, и л.д.49 том 1 гр.дело № 21454/14г.).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Договор займа между истцом Кузнецовым Е.Н. и ответчиком Храмовым А.Н. суд считает заключенным, так как сторонами составлена расписка, представленная суду (л.д. 9, и л.д.49 том 1 гр.дело № 21454/14г.).

Однако судом установлено, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу всю сумму денежных средств. На предложения истца о добровольном возврате денежных средств ответчик не реагирует.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1454/2014 были частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Е.Н. к Храмову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ода по гражданскому делу №2-1454/2014г., указав, что определенный сторонами срок возврата (2014 год) всей суммы займа не истек... Вместе с тем, поскольку истец не лишен возможности по истечении названного срока обратиться к ответчику с таким же иском судебная коллегия не входит в оценку обоснованности иных доводов апелляционной жалобы ответчика, так как вышеназванное обстоятельство является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, а остальные доводы апелляционной жалобы могут быть предметом нового судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что за период времени с 2014 года и по настоящее время, в том числе в период судебных разбирательств в Кировском районном суде города Самары по гражданскому делу №2-1454/14г., Храмов А.Н. не произвел ни полного, ни частичного погашения задолженности.

Судом установлено, что до 2014 года Храмов А.Н. частично произвел возврат денежных средств, в сумме <данные изъяты> коп. После этого истец трижды предпринимал попытки возврата долга: в первый раз истец ДД.ММ.ГГГГ направил должнику письменное требование о возврате долга. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Долг не был оплачен. Во второй раз ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление. Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1454/2014г. были частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Е.Н. к Храмову А.Н., но ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1454/2014, указав, что определенный сторонами срок возврата (2014 год) всей суммы займа не истек... В третий раз ДД.ММ.ГГГГ по известному истцу адресу Храмова А.Н. было направлено уведомление-напоминание о возврате денежных средств, взятых им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно распечатке с сайта Почта России «Почтовое отслеживание» данное уведомление прибыло к месту вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ года, но с истечением срока хранения вернулось истцу. В нем истец напомнил Храмову А.Н о необходимости погашения заложенности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и уведомил Храмова А.Н, что в случае не погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец будет вынужден обратится в суд. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд. В судебном заседании представители истца утверждали, что задолженность ответчиком Храмовым А.Н. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду, в силу ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

В соответствии с заключением ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, в рамках гражданского дела №2-1454/14г., изготовленного в исполнении определения Кировского районного суда г.Самары о проведении почерковедческой экспертизы, решить вопрос, выполнен ли текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Храмова А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей Храмовым А.Н., не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.ст.16, 17 ФЗ РФ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт сообщил о невозможности дать заключение эксперта по вопросу «Является ли подпись по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписью Храмова А.Н.?», из-за несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и представленных образцов подписи Храмова А.Н. (л.д.121-127 том 1 гр.дело № 21454/14г.).

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначении дополнительная почерковедческая экспертиза.

На основании заключения ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 2247/5-2, подпись от имени Храмова А.Н. в расписке от имени Храмова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расположенная под текстом расписки, выполнена самим Храмовым А.Н. (л.д.3-10 том 3 гр.дело № 21454/14г.).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Н. передал Храмову А.Н. денежные средства в размере 14 880 000 руб. 00 коп., которые последний обязался вернуть в 2014 году. Указанный факт подтверждается соответствующей распиской, которая подписана лично Храмовым А.Н., что подтверждается материалами дела.

Суд не усмотрел в заключениях эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от 08.09.2014№ противоречий, поскольку данные экспертизы дополняют друг друга, а именно: дополнительная почерковедческая экспертиза, вследствие предоставления эксперту дополнительных свободных и условно-свободных образцов почерка Храмова А.Н., пришла к конкретному выводу о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Храмовым А.Н.

Судом установлено, что часть денежных средств ответчиком Храмовым А.Н. была возвращена истцу, а именно, в размере <данные изъяты>. (л.д.3).

Таким образом, не возвращенная сумма основного долга составляет <данные изъяты> коп.

Отсутствие полного возврата полученной в долг денежной суммы также подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела и гражданского дела № 2-1454/14г. установлен факт заключения договора займа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Храмовым А.Н., является необходимым и достаточным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора займа.

Суд считает, что представленный истцом расчёт задолженности ответчика перед истцом по сумме основного долга составлен верно и на законных основаниях, в связи с чем принимает его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Кузнецова Е.Н. о взыскании с Храмова А.Н. невозвращенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кузнецовым Е.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Храмова А.Н. процентов за пользование денежными средствами согласно ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом возвращенных истцу денежных сумм (л.д.3), исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, согласно представленному расчету, что составляет <данные изъяты> копеек (л.д.20-21).

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку начисление процентов за пользование денежными средствами по договору займа предусмотрены ст.809 ГК РФ. Суд считает представленный истцом расчет процентов за указанный им период арифметически верным, и принимает его, доказательств опровергающих данный расчет ответчиком суду, в силу ст.56ГПК РФ, не представлен.

Истцом Кузнецовым Е.Н. также заявлены требования о взыскании с Храмова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в размере <данные изъяты>. (л.д. 119).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора в срок и по настоящее время долг истцу не вернул, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, и сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу процентов за незаконное пользование денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствия нарушения исполнения денежного обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика Храмова А.Н., частичного погашения задолженности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истец в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, ответчик не представил суду письменных доказательств, в подтверждение того, что взятые в долг деньги возвращены истцу в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика Храмова А.Н. изложенные в ходе судебных разбирательств, суд полагает необоснованными и неубедительными, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых должен составлять <данные изъяты> коп., в связи с тем, что истцом государственная пошлина была оплачена только, в сумме <данные изъяты>., оставшаяся часть государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет г.о.Самара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Е.Н. к Храмову А.Н. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова А.Н. в пользу Кузнецова Е.Н. сумму основного долга, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Храмова А.Н. в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись                          Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2015 г.

Решение вступило в законную силу: «___» ___________________ г.

Копия верна

Судья:           Р.В. Тароян

Секретарь: