Решение по делу № 2-3459/2020 ~ М-1093/2020 от 17.02.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московская область, г. Красногорск 16 июля 2020 года

Красногорский суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Ю.В. к Адалеву С.В., Сергеевой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Ю.В., дополнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Адалеву С.В., Сергеевой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению оценки ущерба – <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., на 52 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сергеевой Ю. С. под управлением Адалева С. В. и автобуса <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Иванову Ю.В., находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО2, следовавшего согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Адалевым С.В. пунктом 1.5 и 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автобус <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ №) в ООО Страховое общество «Сургутнефегаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховое общество «Сургутнефегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому отказано в возмещении ущерба, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Адалева С.В. не застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 412 718 руб. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возмещения ущерба в результате ДТП. Ответа на претензию не поступило.

Представитель истца по ордеру ФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Адалаев С. В., Сергеева Ю.С в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали, возражений на иск в суд не представили.

Представители третих лиц ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО15 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков, при отсутствии данных об уважительности неявки, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., на 52 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сергеевой Ю.С. под управлением Адалаева С.В. и автобуса <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Иванову Ю.В, под управлением водителя ФИО15 следовавшегося согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО3, по маршруту <данные изъяты>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Ивановым Ю.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды автобуса марки <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Установлено, невыполнение п.1.5 и п. 10.1 правил дорожного движения водителем Адалаевым С. В.

Гражданская ответственность Иванова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Сургутнефтегаз» (полис ХХХ 0071706702).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> Сергеевой Ю.С. и причинителя вреда Адалева С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец обратился ООО Страховое общество «Сургутнефегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО Страховое общество «Сургутнефегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Иванова Ю.В., страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого урегулирования убытков по заявленному событию, поскольку гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, Адалева С.В. не была застрахована.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП Адалев С.В., не была застрахована, а, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и материальный вред, причиненный Иванову Ю.В., подлежит взысканию с причинителя вреда – Адалева С.В.

    В силу ст.56 ГПК РФ судом возлагалась на ответчиков обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие договора страхования на момент ДТП, однако таковых ими представлено не было.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

    Размер ущерба, заявленный истцом, ответчики не оспорили. Альтернативный расчет, отвечающий требованиям относимости и допустимости, не привели.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого без учета износа составил <данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика Адалева С.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля <данные изъяты> Сергеевой Ю. С., отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просил также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, указав, что обратился за юридической помощью.

    В подтверждение несения данных расходов Ивановым Ю.И. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по разрешению спора по вопросу возмещения ущерба, причиненного вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    По мнению суда, представленный платежный документ подтверждает, что расходы в размере <данные изъяты> руб. относятся к судебным издержкам, поскольку были понесены истцом в связи с обращением в суд с иском к ответчику, а поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований разумности и справедливости, кратности судебных заседаний, сложности спора, суд находит правильным взыскать в счет возмещения таких расходов с Адалева С.В. <данные изъяты> руб.

    Ивановым Ю.В. также понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые суд относит к судебным издержкам, и в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

    Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. (отправка почтовой корреспонденции) относятся к судебным издержкам, а поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца данные расходы с ответчика в полном объеме, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика при обращении Иванова Ю.В. с настоящим иском в суд, составит <данные изъяты>).

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с Адалаева С.В. в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Ю.В. к Сергеевой Ю.С., Адалеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Адалаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Иванова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

- расходы по составлению оценки ущерба – <данные изъяты> руб.

- судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб.

- расход на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

- почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Ю.В. к Сергеевой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов – отказать.

Взыскать с Адалаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья      Н.Н. Комиссарова