Решение по делу № 2-1534/2018 ~ М-901/2018 от 28.03.2018

№ 2-1534 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                                                                       г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С.,

ответчика Фоменко О.С.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В. И. к Аксенову Р. В., Фоменко О. С., Фоменко Ю. Н. о выселении из жилого помещения, запрете сдавать внаем жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.И. обратился в суд с иском к Аксенову Р.В., Фоменко О.С., Фоменко Ю.Н. о запрете сдачи внаем жилого помещения, выселении, мотивируя требования тем, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постоянно проживает в данной квартире. Ответчик Аксенов Р.В. является вторым собственником ? доли в данной квартире. Ответчик Фоменко О.С. является его племянницей, однако фактически как к родственнику к нему не относится, скандалит и треплет нервы. Он является инвалидом второй группы. Ответчики Фоменко проживают в квартире уже много лет. Общего хозяйства ни с ним, ни с Аксеновым не ведут. Он сначала не были сильно против проживания семьи Фоменко совместно с ним, так как рассудил, что если он будет возражать, то Аксенов Р.В. пустить в квартиру других людей, совсем ему чужих. Также надеялся на помощь племянницы и её человеческое отношение, принимал во внимание, что у них несовершеннолетний ребенок. Но они наоборот, как больному человеку доставляют большие неудобства. Они шумят, Фоменко Ю.Н. курит в квартире, на его замечания не реагируют. При этом с ним общаются в грубой форме. Особенно в последние два года он просил семью Фоменко искать себе другое жилье, но они отвечают категорическим отказом и продолжают проживать с ним. Просит запретить Аксенову Р.В. сдавать внаем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 8 <адрес>, а равно предоставлять право на пользование данной квартирой любым гражданам, не имеющим на это законное основание, то есть не являющимися членами его семьи, выселить Фоменко О.С. и Фоменко Ю.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения. ( л.д. 2-3).

Истец Петухов В.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия(л.д. 70).

Ответчик Аксенов Р.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 74), в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с <данные изъяты> 2011 года является собственником ? доли в спорной квартире. При этом долю в квартире купил у своего знакомого. В спорную квартиру никогда не вселялся. Владельцем второй доли является Петухов В.И. Когда он, Аксенов Р.В. стал собственником доли в квартире, к нему обратилась племянница истца - Фоменко О.С. (ранее Петухова) о заключении с ним договора найма жилого помещения в данной квартире. При этом у Петухова В.И. и Фоменко О.С. была уже договоренность, в какой комнате будут проживать она и её супруг. По просьбе Фоменко О.С., а также по просьбе истца Петухова В.И., он заключил с Фоменко О.С. договор найма. Они договорились, что Фоменко В.И. будет оплачивать жилищно – коммунальные услуги, пропорционально его доле, а также вносить плату за найм. В настоящее время, он от Фоменко О.С. не требует плату за найм, учитывая имущественное положение её семьи. Считает, что оснований для выселения ответчиков из квартиры не имеется, так как они вселены были с согласия истца и по договоренности с ним. Фоменко О.С. является родственницей Петухова В.И., она присматривает за ним. Претензий по поводу оплаты жилищно – коммунальных услуг по квартире, а также по пользованию жилым помещением у него к семье Фоменко нет.

Ответчик Фоменко О.С. возражала против заявленных требований, пояснила, что является племянницей Петухова В.И. Её родной отец и Петухов В.И. были родными братьями. Она приехала из деревни в <адрес> учиться, жила в общежитии, потом жила у родственников. Петухов В.И. пустил её проживать в квартире, отношения были хорошие. С 2009 года была договоренность о том, что она передает Петухову В.И. по 1000 рублей ежемесячно в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг. Потом долю в квартире приобрел Аксенов Р.В. и они заключили договор найма жилого помещения в квартире, с одобрения Петухова В.И., который никогда не был против её проживания, а также её супруга Фоменко Ю.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак. Петухов В.И. является инвали<адрес> группы. Она всегда помогала Петухову В.И., покупала продукты, убирала в квартире, готовила на всех. Истца это устраивало. В 2012 году у них родилась дочь. Они продолжали проживать все вместе. Петухов В.И. ранее не высказывал претензий в отношении их проживания. Квартира является двухкомнатной, комнаты раздельные. По договоренности с истцом в одной из комнат проживают она, её супруг Фоменко Ю.Н. и их малолетняя дочь. Однако, в последнее время, Петухов В.И. стал очень придирчивым и капризным. У него сложный характер и ему трудно угодить. Требует все большего и большего к себе внимания. Они стараются Петухову В.И. не мешать. Истец часто болеет, они присматривают за ним, предлагают помощь. Она отдает Петухову В.И. деньги для оплаты электроэнергии. В этом же доме, где они проживают, в другой отдельной квартире, живет дочь истца, которая никогда не была против её проживания с Петуховым В.И. В данной квартире на регистрационном учете она не состоит. Раньше Петухов В.И. хотел её прописать, но поскольку у второй доли в квартире появился другой собственник, прописаться не смогла. Своего жилья их семья не имеет, она и ребенок зарегистрированы у других родственников формально.

Ответчик Фоменко Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д.69), в суд не явился.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования Петухова В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, а переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признанииего членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцу Петухову В.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчику Аксенову Р.В. принадлежит ? доли в спорной квартире, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимость ( л.д. 62-66).

Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью 53, 4 кв.м., комнаты раздельные 12,3 и 18,7 кв.м.

На регистрационном учете в спорной квартире состоит Петухов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по жилищно – коммунальным услугам не имеется. (л.д. 35,57 )

ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым Р.В. и Фоменко (до брака Петуховой О.С.) заключен договор найма жилого помещения - комнаты в спорной квартире ( л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Фоменко Ю.Н. и Фоменко О.С. вступили в брак, в период брака ДД.ММ.ГГГГ у Фоменко Ю.Н. и Фоменко О.С. родилась дочь Фоменко М.Ю. ( л.д. 54,55).

Как следует из пояснения сторон, ответчик Фоменко О.С. является племянницей истца Петухова В.И. При этом семья Фоменко вселилась в спорную квартиру с разрешения собственников жилого помещения - истца Петухова В.И. и ответчика Аксенова Р.В. и проживала в течении нескольких лет по договоренности с данными собственниками, что подтвердила в судебном заседании свидетель Естремская ( до брака Петухова) Н.В., которая пояснила, что является дочерью истца. Она проживает в отдельной квартире, которая находится в том же многоквартирном доме, в одном подъезде. Семья Фоменко в течение нескольких лет проживает совместно с истцом. Первоначально Фоменко О.С., а впоследствии и её супруг, а также их совместная малолетняя дочь, были вселены в спорную квартиру её отцом Петуховым В.И., проживают в квартире по договоренности с ним. При этом Фоменко О.С. является её двоюродной сестрой. Фоменко О.С. ухаживала за Петуховым В.И., помогала ему, так как он инвалид, часто болеет. Фоменко О.С. готовила еду на всех, убирала в квартире. Никаких претензий по поводу проживания семьи Фоменко, Петухов В.И. не высказывал. В последнее время Петухов В.И. стал придирчив и капризен в силу возраста и болезней. Между тем, ввиду того, что Петухов В.И. перенес несколько инсультов, он нуждается в уходе, без присмотра одного его оставлять нельзя, возражает против выселения семьи Фоменко из квартиры отца. При этом фактов того, что Фоменко скандалят, плохо относятся к её отцу, обижают его, не имеется. Наоборот, в квартире отца чисто, Фоменко О.С. всегда убирается, помогает Петухову В.И. Семья Фоменко оплачивает жилищно – коммунальные услуги. В её присутствии Фоменко О.С. отдает её отцу деньги для оплаты электроэнергии и услуг по обслуживанию домофона.

Свидетель Толпыга Н.Г., являющаяся юрисконсультом МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Ачинска» пояснила, что Петухову В.И. предоставляется бесплатное социальное обслуживание на дому как инвалиду. Социальный работник периодически посещает Петухова В.И., покупает продукты питания. Кроме того, Петухов В.И. обращался к психологу центра, а также звонил к ней проконсультироваться по каким – либо вопросам. Они также приходили по его месту жительства в феврале 2018 года. В квартире имеются две отдельные комнату, кухня, в квартире порядок. Ей известно, что Петухов В.И. проживает в квартире с племянницей и её семьей. Каких – либо претензий по поводу её проживания, а также её семьи, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о каком – либо нарушении его прав со стороны родственницы, им не высказывалось, напротив истец говорил, что его племянница ему помогает, относится к нему с пониманием, у неё сложилось мнение, что ответчики проживают в квартире по договоренности с истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Фоменко О.С., Фоменко Ю.Н. были вселены в спорное жилое помещение с согласия обоих участников долевой собственности - Петухова В.И. и Аксенова Р.В. Проживают в данной квартире на основании договорных отношений в течение нескольких лет.    Между ними достигнуто соглашение по оплате жилищно – коммунальных услуг и электроэнергии. Задолженности по оплате данных услуг не имеется. Фактически между участниками долевой собственности определен порядок пользования квартирой, путем передачи в пользование семье Фоменко одной из комнат и установлен порядок их участия в расходах по содержанию квартиры. При этом с собственником Аксеновым Р.В. у Фоменко, с согласия Петухова В.И. также заключено соглашение о пользовании жилым помещением. Петухов В.И., с учетом состояния здоровья, нуждается в посторонней помощи, которая осуществляется, в том числе, ответчиками.

Таким образом, проживание ответчиков в спорной квартире носит договорный характер, нарушений прав пользования жилым помещением собственников со стороны ответчиками Фоменко О.С. и Фоменко Ю.Н. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время требования истца о выселении Фоменко О.С. и Фоменко Ю.Н. не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца к Аксенову Р.В. о запрете сдачи в наём жилого помещения, суд считает указанные требования также не подлежащими удовлетворению на основании указанных норм закона, а также на основании следующего.

В силу требований статьи 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в связи с чем, не может осуществлять такую защиту на будущее время.

Истец просит защитить свои права как участника долевой собственности на будущее время, запретив второму участнику долевой собственности давать в наем жилое помещение, а равно предоставлять право на пользование данной квартирой любым гражданам, не имеющим на это законное основание, то есть не являющимися членами его семьи.

Таким образом, названное требование путем запрета совершения определенных действий на ответчика с целью восстановления еще не нарушенных прав истца противоречит общеправовому принципу определенности урегулирования правового конфликта. При этом истец не лишен возможности в случае фактического нарушения его прав, обратиться за их защитой с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петухова В. И. к Аксенову Р. В., Фоменко О. С., Фоменко Ю. Н. о выселении из жилого помещения, запрете сдавать внаем жилое помещение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.