Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2020 ~ М-2518/2020 от 10.11.2020

63RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Молчановой Л. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая в интересах Молчановой Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АВТОВАЗ», в обоснование своих требований указав следующее. В собственности истца имеется автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА GFK32, (VIN) №, стоимостью 523 000 рублей. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, техническое обслуживание пройдено своевременно. Однако в период гарантийного срока на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки: дефект патрубка дроссельного; мерцание индикации символов в допнастройках комбинации приборов; дефект повторителей поворотников в зеркалах; дефект ручки двери; дефект сальника полуоси левого; дефект зеркала заднего вида внутреннего; дефект стойки переднего стабилизатора поперечного; дефект насоса масляного; дефект стабилизатора передней подвески; дефект правой стойки стабилизатора; дефект мультимедиа; дефекты ЛКП, окраска торцов и проемов 4х дверей; дефект блока освещения салона; дефект левой стойки стабилизатора; дефект пальцев шаровых передней подвески; дефект шланга вакуумного усилителя тормозов; дефект обивки салона; дефекты верхних опор задних амортизаторов. Недостатки проявились вновь после устранения. На автомобиле истца также имеются и другие производственные недостатки: неэффективность торможения; неустойчивая работа двигателя; шум, стук при работе двигателя; люфт дверей; течь охлаждающей жидкости; шум КПП; течь масла из КПП, ДВС; вибрация, рывки при движении; стук, люфт в рулевом управлении; стук, скрип, шум в ходовой части; истирание ЛКП и коррозия по кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях.

<дата> в период гарантийного срокаистец направил претензию в адрес ответчикас требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена <дата>.

<дата> ответчик провел проверку качества автомобиля истца на территории уполномоченной организации - АО «СТО Комсомольская». Заявленное требование истца осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик перечислил Молчановой Л.В. денежные средства в размере 1005 900 рублей (стоимость автомобиля с учетом разницы в цене), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца Молчановой Л.В. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период <дата> по <дата> в размере 261534 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 39273,63 рублей; почтовые расходы в размере 831,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец Молчанова Л.В. и представитель СРООЗПП «Справедливость» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования Молчановой Л.В. удовлетворены в добровольном порядке. В случае удовлетворения заявленных требований просили об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Судом установлено, что Молчанова Л.В. приобрела автомобиль LADA VESTA, модификация автомобиля - GFK32, (VIN) №, бежевого цвета, стоимостью 523 000 рублей. Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем данного транспортного средства является АО "АВТОВАЗ".

В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки, с которыми истец неоднократно обращался на СТО для их устранения. Недостатки проявились вновь после их устранения.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Всвязи с тем, что автомобиль оказался ненадлежащего качества, 09.10.2020истец в адрес завода-изготовителя направил претензию о возврате денежных средств за данный автомобиль. Претензия получена ответчиком <дата>.

21.10.2020истец по требованию ответчика предоставил автомобиль для проверки качества уполномоченной организации - АО «СТО Комсомольская».

Ответчик провел проверку качества спорного автомобиля, и принял решение удовлетворить требование Молчановой Л.В., о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

Автомобиль с момента передачи (<дата>) и по настоящее время находится у ответчика, истец автомобилем все это время не пользовался. Требование истца до <дата> не было удовлетворено.

<дата> ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 005 900 рублей.

Претензия потребителя своевременно не удовлетворена. Лишь в процессе рассмотрения дела в суде, а именно<дата> ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере стоимость товара и разницы в цене товара в размере 1005 900 рублей.

Таким образом, ответчик фактически признал обоснованными требования истца о возврате товара и выплате его стоимости.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка, установленная Законом о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения продавцом (изготовителем) установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно материалам дела, ответчик получил досудебную претензию истца<дата>, срок удовлетворения которой истекает<дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.10.2020г по 16.11.2020г в размере 261 534 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком требования истца удовлетворены лишь<дата>, т.е. за пределами установленного Законом о защите прав потребителя десятидневного срока, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от <дата> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика и приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя подлежащую взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён изготовителю вместе с этим оборудованием.

Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 39273,63 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку это подтверждается заказ-нарядом, кассовым чеком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были своевременно удовлетворены в добровольном порядке требования Молчановой Л.В., суд считает необходимым, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей, в пользу истца Молчановой Л.В. и в пользу СРООЗПП «Справедливость» по 15 000 руб.Дальнейшее снижение может привести фактически к освобождению АО «АВТОВАЗ» от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 831,60 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Молчановой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Молчановой Л. В. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 39273,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 831,60 руб., а всего 95105,23 руб. (Девяносто пять тысяч сто пять рублей 23 копейки).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Молчановой Л. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Н.П. Медведева