Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2021 ~ М-1158/2021 от 22.04.2021

Дело №

№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО17, представителя ответчика ФИО18., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ФИО19 при секретаре ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24. обратилась в суд с иском к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ее счета №, привязанного к карте № открытого в ПАО Сбербанк был осуществлен перевод клиенту ПАО Сбербанк по номеру телефона № ФИО25 Ш.) на сумму 350 000 руб., в подтверждение чего имеется чек банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен вышеуказанный номер получателя. Указанный перевод осуществлен ошибочно, в действительности она имела намерение перевести займ своему знакомому. Каких – либо правоотношений, обязательств у нее с ответчиком не имеется, его личность ей не известна.

ДД.ММ.ГГГГ через приложение Whats App ею было отправлено сообщение ответчику на имеющийся у нее номер телефона 8 – 903 – 839-16-66 с просьбой возвратить денежные средства, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ФИО26 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО27., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО28

В судебном заседании истец ФИО29 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что она работает в ООО «Солис». По просьбе директора ООО «Солис» ФИО30 она должна была перевести его знакомому Журавлеву ФИО32 денежные средства в размере 350 000 руб., ФИО31 дал ей номер телефона, к которому была привязан банковская карта, на которую она должна была перевести денежные средства. Также у нее был номер телефона ФИО33 который является директором ООО «Стройкомплектсервис». Между ООО «Солис» и ООО «Стройкомплектсервис» был заключен договор и телефон ФИО34. ей нужен был для запроса необходимых документов. Вместо номера телефона ФИО37 она указала номер телефона ФИО35, в результате чего денежные средства ошибочно были перечислены ею ФИО38 Она думала, что деньги поступили ФИО36 и только в марте 2021 года узнала, что деньги не поступили по назначению.

Представитель ответчика ФИО41. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО39 является директором ООО «Стройкомплектсервис», истец ФИО40 является руководителем юридического отдела ООО «Солис». Между данными организациями был заключен договор подряда. Представителем ООО «Солис», который контролировал процесс выполнения работ по договору был ФИО44 В октябре 2020 года ФИО42. обратился к ФИО43 с просьбой предоставить займ для выплаты аванса сотрудникам, так как у ООО «Солис» не хватало денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 перевел ФИО46 займ в размере 1 000 000 руб. Согласно п. 2.5 договора займа надлежащим исполнением обязательства по возврату займа будет безналичный перевод денежных средств на банковский счет/карту займодавца от следующих лиц: ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 перечислила ФИО49 350 000 руб. на карту, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 перевел ему оставшиеся 650 000 руб., возвратив заем.

Третье лицо ФИО51 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, указал, что он попросил ФИО52 перечислить денежные средства в размере 350 000 руб. его (ФИО53 знакомому ФИО54 ФИО55 были переведены ее личные денежные средства, ФИО56 ему данные денежные средства не передавал.

Третье лицо ФИО57 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 пояснил, что он считает требования не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО61 денежные средства в размере 350 000 руб. для возврата денежных средств, которые он брал у ФИО59 У ФИО60 А.В. на тот момент был наложен арест на денежные средства на его карте, поэтому они должны были быть переведены с карты ФИО62

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО63 и третьего лица ФИО64

Выслушав истца ФИО65 представителя ответчика ФИО66 третье лицо ФИО67 свидетеля ФИО68., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО69 с ее счета в ПАО Сбербанк № (номер карты №) был осуществлен перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на карту № ПАО Сбербанк ответчика ФИО70 Перевод был осуществлен путем указания номера телефона получателя – 8903-839-16-66, привязанный к банковской карте ФИО71.

Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Факт перевода денежных средств в размере 350 000 руб. не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Возражения стороны ответчика по поводу заявленных требований заключаются в том, что данные денежные средства были перечислены ФИО72 в счет погашения задолженности ФИО73. перед ФИО74 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены ФИО75. на карту ФИО76 ошибочно без законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств наличия у ФИО77 перед ФИО78 обязательства на сумму 350 000 руб. судом не установлено.

Ссылки представителя ответчика на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО79 и ФИО80 согласно которому ФИО81 передал ФИО82 денежные средства в размере 1000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5 которого установлено, что надлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату займа будет являться безналичный перевод денежных средств на банковскую карту займодавца от следующих лиц: ФИО84 ФИО83 суд не принимает во внимание.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае бесспорных доказательств того, что заемщик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО85. возложил исполнение по возврату займодавцу ФИО87 суммы займа на ФИО86 суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании ФИО88 отрицала, что она перечислила 350 000 руб. ФИО89 в счет погашения задолженности ФИО90 утверждала, что собиралась перевести деньги другому лицу.

Третье лицо ФИО91 в судебном заседании также утверждал, что он от ФИО92 денежные средств в размере 350 000 руб. не получал и ФИО95 их не передавал. ФИО94 перечислила в долг ФИО93 свои личные денежные средства в размере 350 000 руб.

Письменные объяснения ФИО96 поступившие с суд в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, из которых следует, что осенью 2020 года он попросил у своего знакомого ФИО97 денежные средства в размере 400 000 руб. в долг и дал номер телефона, при помощи которого нужно было перевести денежные средства, но деньги от него так и не поступили, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель в судебное заседание не явился, в то время как ч. 1 ст. 70 ГПК РФ предусмотрена обязанность свидетеля дать показания в суде.

Данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт наличия неосновательного обогащения ФИО99 за счет ФИО98 нашел подтверждение иными доказательствами, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО101 допрошенной судом по ходатайству представителя ответчика, о том, что она (Чернышова С.С.) является сотрудником ООО «Стройкомплектсервис», директором которого является ФИО102 и она неоднократно общалась с ФИО103 по работе путем переписки, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают факта получения ФИО104 от ФИО105. денежных средств без законных оснований.

Тот факт, что ФИО106 ранее знала ФИО107 не свидетельствует о наличии у нее денежных обязательств перед ним. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО108 не отрицала, что она знала, кто такой ФИО109 но утверждала, что перевела ему денежные средства в размере 350 000 руб. случайно, ошибочно указав его номер телефона в программе Сбербанк Онлайн.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО110 к ФИО111 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО112 неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Свирина