УИД- 36RS0010-01-2021-000777-07
Дело № 2-618/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 30 ноября 2021 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Хабибулиной СВ.,
при секретаре Метялевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Воронежской области, Кирьянов Дмитрий Юрьевич, о взыскании имущественного ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №13186/21/36021-ИП от 16.02.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Борисоглебского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50850 руб., в отношении должника Кирьянова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №).
Истец указывает, что 22.03.2021 ИП Инюшиным К.А. через интернет приемную УФССП России в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России было направлено ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Также ИП Инюшин К.А. просил направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству 13186/21/36021-ИП от 16.02.2021 с перечнем проведённых действий судебным приставом-исполнителем, а также реестр запросов и ответов, полученных в ходе исполнительного производства.
Как указывает истец, 12.04.2021 поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.
Согласно реестру, судебный пристав-исполнитель 16.02.2021 сделала запросы в банки, где 18.02.2021 получила ответ, что у должника Кирьянова Д.Ю. имеется открытый счет № в ПАО «Сбербанк России» на котором находится сумма в размере 22741,50 руб.
Из сводки по исполнительному производству от 06.04.2021 следует, что судебный пристав- исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника лишь 12.03.2021 года, то есть спустя более 3-х недель после поступления ответа о наличии денежных средств на счете должника.
Тем самым, как полагает истец, судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. нарушила требования законодательства об исполнительном производстве в части своевременности исполнения судебных актов и совершения исполнительных действий, что в свою очередь привело к отсутствию взысканий в пользу ИП Инюшина К.А. денежных средств в размере в размере 22 741,50 руб.
Ссылаясь на п.2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истец указывает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Истец ссылается, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. препятствуют реализации права ИП Инюшина К.А., предусмотренное ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», что позволило должнику Кирьянову Д.Ю. снять денежные средства с открытого счета № в ПАО «Сбербанк России».
Как указывает истец, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно, сразу после получения ответа из ПАО «Сбербанк России», вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направил его на исполнение, то в адрес взыскателя уже поступила бы сумма в размере 22 741,50 руб.
Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателю причинен ущерб в указанном размере.
Истец ссылается, что при таких обстоятельствах не полученные взыскателем денежные суммы вследствие несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, по смыслу норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.
В настоящее время судебный приказ не исполнен, исполнительное производство №13186/21/36021-ИП от 16.02.2021 не окончено, ввиду отсутствия у должника имущества.
Истец полагает, что взыскателем ИП Инюшиным К.А. утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет должника.
Каких-либо достоверных доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представлено.
Истец ссылается, что таким образом, ответчиком не представлено доказательства того, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовала объективная возможность погасить задолженность перед взыскателем в ходе исполнительного производства за счет имущества и денежных средств, находящихся на счете должника в случае их своевременного выявления и принятия должных мер по обращению на них взыскания.
На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Соколовой Н.И. в отношении исполнительного производства 13186/21/36021 ИП от 16.02.2021г., выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу имущественный вред в размере 22741,5 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 882,24 руб.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.2021 исковые требования в части взыскания имущественного вреда выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено до окончания производства по административному делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2021 производство по делу возобновлено, Российская Федерация в лице ФССП России привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с Кирьянова Д.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору №10-011972 от 12.02.2013 в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.
16.02.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. возбуждено исполнительное производство № 13186/21/36021-ИП.
Согласно п.2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Из копии представленного исполнительного производства, а также сводке по исполнительному производству от 06.04.2021 усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были направлены запросы в порядке электронного документооборота в регистрирующие органы об имущественном положении должника: в ФНС России, ЗАГС, ГУ УПФ, ГИБДД, БТИ, Росреестр, в ГИМС, в Гостехнадзор, в банки и иные кредитные организации (ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэлектробанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани» ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «ПочтаБанк», Банк ГПБ (АО)), а также к операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»).
Согласно представленным сведениям, имущество, зарегистрированное на имя должника Кирьянова Д.Ю., не выявлено.
Из представленных судебному приставу исполнителю 18.09.2021 ПАО «Сбербанк России» сведений следует о наличии счетов у должника в указанном банке. При этом, остаток на счете № по состоянию на 18.02.2021 составляет 22741,5 руб.
18.02.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. осуществлен выход по месту регистрации должника Кирьянова Д.Ю., о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Кирьянов Д.Ю. по данному адресу не проживает более семи лет. Проживает в г. Москве, точный адрес не известен. Акт составлен в присутствии бывшей супруги должника ФИО1
Из объяснений ФИО1 ., отобранных судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.И. 18.02.2021 следует, что точное место жительства должника опрошенному лицу не известно, но может «в ближайшее время предоставить конкретные данные».
Номер телефона должника был представлен ФИО1 03.03.2021. В этот же день судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. связалась с Кирьяновым Д.Ю. и направила посредством мессенджера ватсап копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данные обстоятельства установлены решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.2021 и подтверждены материалами дела № 2а-534/2021.
Указанным решением суда также установлено: должник Кирьянов Д.Ю. фактически узнал о наличии возбужденного исполнительного производства 03.03.2021; последний распорядился имеющимися денежными средствами в период с 18.02.2021 по 05.03.2021. При этом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек лишь 12.03.2021. и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.2021 в удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, отказано по тем основаниям, что, несмотря на то, что должник распорядился денежными средствами, минуя законные требования судебного пристава-исполнителя, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя в виде бездействия, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, и возникновением убытков у взыскателя, поскольку данное исполнительное действие может быть осуществлено только после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.09.2021 решение Борисоглебского городского суда от 23.06.2021 отменено, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства от 16.02.2021 о взыскании с Кирьянова Д.Ю. денежных средств в размере 50850 руб. признаны незаконными.
Апелляционное определение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. не наложен арест на денежные средства должника для обеспечения сохранности имущества, хотя данные исполнительные действия могли быть совершены судебным приставом-исполнителем и в течение срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм следует установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности: были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из вступившего в законную силу решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.09.2021, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколова Н.И., с 18.02.2021 располагая сведениями о счете №, открытого на имя должника Кирьянова Д.Ю. в ПАО «Сбербанк России», допустила бездействие по исполнительному производству № 13186/21/36021-ИП от 16.02.2021, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на находящиеся на этом счете денежные средства в размере 22741,5 руб.
При этом судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.03.2021 вынесено в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве: не позднее последнего дня, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, на протяжении 24 дней с момента выявления денежных средств должник обладал денежными средствами, на которые мог быть наложен арест, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы в полном объеме в результате принудительного исполнения.
Согласно справке начальника отделения- старшего судебного пристава по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 от 30.11.2021 исполнительное производство № 13186/21/36021-ИП в отношении должника Кирьянова Д.Ю. не окончено, поскольку по техническим причинам поступившие денежные средства в размере 16467,34 руб. повторно перечислены на расчетный счет взыскателя.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства").
Судом установлено, что ответственным судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника и последующего обращения на него взыскания, осуществлялся розыск его счетов; в рамках исполнительного производства выявлены денежные средства, на которые обращено взыскание. При этом, доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Напротив, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены.
Тот факт, что судебным приставом –исполнителем не был наложен арест на выявленные денежные средства, не повлекло за собой утрату исполнения. В результате обращения взыскания на денежные средства должника долг Кирьянова Д.Ю. перед ИП Инюшиным К.А. полностью погашен.
Само по себе отсутствие возможности получения денежных средств в кратчайшие сроки не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков.
Более того, убытки возникшие в результате распоряжения должником денежной суммой 22741,5 руб., были перечислены взыскателю (предпринимателю Инюшину К.А.), следовательно, не требуется устанавливать факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку данные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.
Наличие вины судебного пристава-исполнителя в утрате возможности исполнения не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности общих и специальных условий возникновения деликтной ответственности ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Борисоглебский городской суд Воронежской области.
Председательствующий подпись С.В. Хабибулина
УИД- 36RS0010-01-2021-000777-07
Дело № 2-618/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 30 ноября 2021 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Хабибулиной СВ.,
при секретаре Метялевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Воронежской области, Кирьянов Дмитрий Юрьевич, о взыскании имущественного ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №13186/21/36021-ИП от 16.02.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Борисоглебского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50850 руб., в отношении должника Кирьянова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №).
Истец указывает, что 22.03.2021 ИП Инюшиным К.А. через интернет приемную УФССП России в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России было направлено ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Также ИП Инюшин К.А. просил направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству 13186/21/36021-ИП от 16.02.2021 с перечнем проведённых действий судебным приставом-исполнителем, а также реестр запросов и ответов, полученных в ходе исполнительного производства.
Как указывает истец, 12.04.2021 поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.
Согласно реестру, судебный пристав-исполнитель 16.02.2021 сделала запросы в банки, где 18.02.2021 получила ответ, что у должника Кирьянова Д.Ю. имеется открытый счет № в ПАО «Сбербанк России» на котором находится сумма в размере 22741,50 руб.
Из сводки по исполнительному производству от 06.04.2021 следует, что судебный пристав- исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника лишь 12.03.2021 года, то есть спустя более 3-х недель после поступления ответа о наличии денежных средств на счете должника.
Тем самым, как полагает истец, судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. нарушила требования законодательства об исполнительном производстве в части своевременности исполнения судебных актов и совершения исполнительных действий, что в свою очередь привело к отсутствию взысканий в пользу ИП Инюшина К.А. денежных средств в размере в размере 22 741,50 руб.
Ссылаясь на п.2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истец указывает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Истец ссылается, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. препятствуют реализации права ИП Инюшина К.А., предусмотренное ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», что позволило должнику Кирьянову Д.Ю. снять денежные средства с открытого счета № в ПАО «Сбербанк России».
Как указывает истец, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно, сразу после получения ответа из ПАО «Сбербанк России», вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направил его на исполнение, то в адрес взыскателя уже поступила бы сумма в размере 22 741,50 руб.
Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателю причинен ущерб в указанном размере.
Истец ссылается, что при таких обстоятельствах не полученные взыскателем денежные суммы вследствие несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, по смыслу норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.
В настоящее время судебный приказ не исполнен, исполнительное производство №13186/21/36021-ИП от 16.02.2021 не окончено, ввиду отсутствия у должника имущества.
Истец полагает, что взыскателем ИП Инюшиным К.А. утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет должника.
Каких-либо достоверных доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представлено.
Истец ссылается, что таким образом, ответчиком не представлено доказательства того, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовала объективная возможность погасить задолженность перед взыскателем в ходе исполнительного производства за счет имущества и денежных средств, находящихся на счете должника в случае их своевременного выявления и принятия должных мер по обращению на них взыскания.
На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Соколовой Н.И. в отношении исполнительного производства 13186/21/36021 ИП от 16.02.2021г., выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу имущественный вред в размере 22741,5 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 882,24 руб.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.2021 исковые требования в части взыскания имущественного вреда выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено до окончания производства по административному делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2021 производство по делу возобновлено, Российская Федерация в лице ФССП России привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с Кирьянова Д.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору №10-011972 от 12.02.2013 в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.
16.02.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. возбуждено исполнительное производство № 13186/21/36021-ИП.
Согласно п.2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Из копии представленного исполнительного производства, а также сводке по исполнительному производству от 06.04.2021 усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были направлены запросы в порядке электронного документооборота в регистрирующие органы об имущественном положении должника: в ФНС России, ЗАГС, ГУ УПФ, ГИБДД, БТИ, Росреестр, в ГИМС, в Гостехнадзор, в банки и иные кредитные организации (ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэлектробанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани» ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «ПочтаБанк», Банк ГПБ (АО)), а также к операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»).
Согласно представленным сведениям, имущество, зарегистрированное на имя должника Кирьянова Д.Ю., не выявлено.
Из представленных судебному приставу исполнителю 18.09.2021 ПАО «Сбербанк России» сведений следует о наличии счетов у должника в указанном банке. При этом, остаток на счете № по состоянию на 18.02.2021 составляет 22741,5 руб.
18.02.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. осуществлен выход по месту регистрации должника Кирьянова Д.Ю., о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Кирьянов Д.Ю. по данному адресу не проживает более семи лет. Проживает в г. Москве, точный адрес не известен. Акт составлен в присутствии бывшей супруги должника ФИО1
Из объяснений ФИО1 ., отобранных судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.И. 18.02.2021 следует, что точное место жительства должника опрошенному лицу не известно, но может «в ближайшее время предоставить конкретные данные».
Номер телефона должника был представлен ФИО1 03.03.2021. В этот же день судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. связалась с Кирьяновым Д.Ю. и направила посредством мессенджера ватсап копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данные обстоятельства установлены решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.2021 и подтверждены материалами дела № 2а-534/2021.
Указанным решением суда также установлено: должник Кирьянов Д.Ю. фактически узнал о наличии возбужденного исполнительного производства 03.03.2021; последний распорядился имеющимися денежными средствами в период с 18.02.2021 по 05.03.2021. При этом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек лишь 12.03.2021. и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.2021 в удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, отказано по тем основаниям, что, несмотря на то, что должник распорядился денежными средствами, минуя законные требования судебного пристава-исполнителя, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя в виде бездействия, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, и возникновением убытков у взыскателя, поскольку данное исполнительное действие может быть осуществлено только после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.09.2021 решение Борисоглебского городского суда от 23.06.2021 отменено, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства от 16.02.2021 о взыскании с Кирьянова Д.Ю. денежных средств в размере 50850 руб. признаны незаконными.
Апелляционное определение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. не наложен арест на денежные средства должника для обеспечения сохранности имущества, хотя данные исполнительные действия могли быть совершены судебным приставом-исполнителем и в течение срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм следует установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности: были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из вступившего в законную силу решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.09.2021, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколова Н.И., с 18.02.2021 располагая сведениями о счете №, открытого на имя должника Кирьянова Д.Ю. в ПАО «Сбербанк России», допустила бездействие по исполнительному производству № 13186/21/36021-ИП от 16.02.2021, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на находящиеся на этом счете денежные средства в размере 22741,5 руб.
При этом судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.03.2021 вынесено в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве: не позднее последнего дня, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, на протяжении 24 дней с момента выявления денежных средств должник обладал денежными средствами, на которые мог быть наложен арест, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы в полном объеме в результате принудительного исполнения.
Согласно справке начальника отделения- старшего судебного пристава по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 от 30.11.2021 исполнительное производство № 13186/21/36021-ИП в отношении должника Кирьянова Д.Ю. не окончено, поскольку по техническим причинам поступившие денежные средства в размере 16467,34 руб. повторно перечислены на расчетный счет взыскателя.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства").
Судом установлено, что ответственным судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника и последующего обращения на него взыскания, осуществлялся розыск его счетов; в рамках исполнительного производства выявлены денежные средства, на которые обращено взыскание. При этом, доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Напротив, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены.
Тот факт, что судебным приставом –исполнителем не был наложен арест на выявленные денежные средства, не повлекло за собой утрату исполнения. В результате обращения взыскания на денежные средства должника долг Кирьянова Д.Ю. перед ИП Инюшиным К.А. полностью погашен.
Само по себе отсутствие возможности получения денежных средств в кратчайшие сроки не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков.
Более того, убытки возникшие в результате распоряжения должником денежной суммой 22741,5 руб., были перечислены взыскателю (предпринимателю Инюшину К.А.), следовательно, не требуется устанавливать факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку данные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.
Наличие вины судебного пристава-исполнителя в утрате возможности исполнения не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности общих и специальных условий возникновения деликтной ответственности ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Борисоглебский городской суд Воронежской области.
Председательствующий подпись С.В. Хабибулина