Решение по делу № 2-1104/2019 ~ М-461/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1104/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Паламодовой Н.Н. к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на дачный домик и земельный участок,

установил:

Паламодова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на дачный домик и земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что в 2007 году приобрела дачный участок в СОТ «Р.» и поскольку она владеет участком и домиком, расположенным на нём открыто и добросовестно, неся бремя содержания расходов, просит признать право собственности и на землю, и на садовый домик.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле привлечён Старичков М.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

В ходе судебного заседания допрошена свидетельница В...Е.А..

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В СОТ «Р.», расположенном на территории г. Ухта Республики Коми, имеется участок № 6, с кадастровым номером ...., что подтверждается выпиской из государственного реестра от <...> г..

На земельном участке расположен садовый домик, площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер ...., что подтверждается выпиской из государственного реестра от <...> г.. Согласно выписке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.07.2018 № .... собственником садового домика числится Н...З.В,, приобретшая его по договору купли-продажи в 1995 году, право собственности зарегистрировано 26.09.1995. Произведён технический учёт строения и на него оформлена карточка ГУП РК «РБТИ» от 04.10.2007.

В материалах дела имеется расписка от 04.11.2007, согласно которой Н...З.В, получила денежные средства в сумме 40000 руб. за продажу дачного участка № 6 в СОТ «Р.».

Свидетель В...Е.А., являющаяся дочерью истицы, подтвердила получение дачного участка № 6 в СОТ «Р.» от Н...З.В, в 2007 году и поскольку это не противоречит материалам дела, судом принимаются данные показания как надлежащее и допустимое доказательство получения истицей дачного участка во владение.

<...> г. Н...З.В, умерла, о чём территориальным Отделом ЗАГС г. Ухта Управления ЗАГС РК составлена запись о смерти № ..... После смерти Н...З.В, было открыто наследство, единственным наследником которой является третье лицо – Старичков М.К., что подтверждается материалами наследственного дела № .....

Правопритязаний на земельный участок и садовый домик третьим лицом не заявлено.

Требования истицы основаны на том, что она открыто и добросовестно владеет дачным участком № 6 и садовым домиком в СОТ «Р.» с 2007 года.

Согласно ст. 130 и ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В настоящем случае переход прав на земельный участок и садовый домик не прошёл государственной регистрации, соответственно, право собственности на эти недвижимые вещи, только лишь в силу добросовестного владения истицей, не возникло и возникнуть не могло.

Вместе с тем, согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Анализ приведенной нормы и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, позволяют прийти к выводу о том, что истица вправе требовать признания за собой права собственности на садовый домик в силу приобретательной давности, поскольку она является добросовестным приобретателем. Так, садовый домик передан ей добровольно титульным собственником за плату.

Между тем, истица владеет садовым домиком с ноября 2007 года и это свидетельствует о поспешности заявленных требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске, т.к. срок давности, к настоящему моменту еще не истёк.

После установления вопроса о приобретении права собственности на садовый домик в порядке приобретательной давности, будет разрешён вопрос и с правами на земельный участок, по правилам земельного законодательства РФ.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Паламодовой Н.Н. к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на дачный домик и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года.