Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17126/2019 от 03.04.2019

Судья –Савин М.Е. Дело № 33-17126/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева Д.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денюшенко Л.А. обратилась в суд с иском к Бондареву Д.В. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей в счет будущего приобретения недвижимого имущества.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Обжалуемым решением суда требования Денюшенко Л.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бондарев Д.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Бондарев Д.В. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Третье лицо Спиридонова С.А. извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Бондарев Д. В. получил от Денюшенко Л. А. денежные средства в размере <...>, передача которых оформлена написанной ответчиком распиской, согласно которой указанные денежные средства им получены в качестве залога за дом на земельном участке площадью 4 сотки с кадастровым номером <...>, кадастровый номер дома <...>, расположенным по адресу: <...>.

Установлено, что денежные средства были переданы ответчику в счет будущей сделки купли-продажи жилого дома, которую намеревались заключить Бондарев Д.В. и Спиридонова С.А., поэтому передачу данных денежных средств от Денюшенко Л.А. Бондареву Д.В. судебная коллегия признает авансом, который подлежит возврату, ввиду не заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сумма указанная в расписке является авансом в счет дома, который должен был быть передан по договору купли-продажи заключенного в будущем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>