Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38042/2017 от 30.10.2017

Судья: Мусиенко Н.С. Дело № 33-38042/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Пархоменко Г.В, Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Солодовченко В.В., по доверенности Хачатрян К.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дученко А.Н. и Кононенко А.А. обратились в суд с иском к Солодовченко В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 2014 г. выполняли работу инженеров-монтажников металлопластиковых конструкций у ИП Солодовченко В.В., который не рассчитался с ними по результатам выполненных работ. Факт задолженности ответчик подтвердил собственноручной подписью в ведомости выполненных работ за ноябрь и декабрь 2015года.

В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу

Просили взыскать с Солодовченко В.В. в пользу Кононенко А.А. 65 984 руб., в пользу Дученко А.Н. 56 084 руб. и государственную пошлину.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Солодовченко В.В., по доверенности Хачатрян К.И. полагает решение необоснованным, просит о его отмене, указывая на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, принятые судом письменные доказательства недостоверны.

В возражениях на апелляционную жалобу Дученко А.Н. и Кононенко А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Солодовченко В.В., по доверенности Хачатрян К.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Установлено, что Кононенко А.А. и Дученко А.Н. с 2014 года выполняли работы в качестве инженеров-монтажников металлопластиковых конструкций ИП Солодовченко В.В.

Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 года к выплате Дученко А.Н. значится 36 190 руб., выплачено 18 300 руб., долг 18 240 руб., за декабрь того же года задолженность составила -38 194 руб. За ноябрь 2015 г. долг перед Кононенко А.А. составил 39 240 руб., выплачено 18300 руб., долг 21 290 руб., за декабрь 2015 г. задолженность составила – 45 044 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в обоснование факта наличия задолженности по оплате ответчиком выполненных работ истцами, представлены подлинные ведомости выполненных работ с начисленной заработной платой за ноябрь и декабрь 2015 г, в которых Солодовченко В.В. выполнена запись о не оплате, планируемых выплат по частям. Исполнение истцами тех же работ и в 2016 г. подтверждается актами выполненных работ. Поскольку факт не произведенной работы подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, считая их правильными, а постановленное по делу решение законным.

В силу положений ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно установлено в ходе разбирательства, ответчик привлекает истцов для выполнения работ по монтажу металлических конструкций. Факт не оплаты работ за требуемый период времени подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона, факт личного подписания ответчиком ведомости выполненных работ бригадой истца, в ходе разбирательства не оспаривался. Согласно протокола судебного заседания от 05.09.2017 г., по окончании которого судом принято решение, Солодовченко В.В. подтвердил, что лично расписался в представленных истцами ведомостях, содержащих сведений о наличии у него долга перед истцами по оплате работ (л.д.64). Доказательств того, что оплата работ была произведена ответчиком, материалы дела не содержат.

А потому суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании правовых норм, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный порядок урегулирования споров по конкретному правоотношению. Поскольку в представленных ведомостях ответчик, принявший на себя обязательства по оплате истцам денежного вознаграждения за произведенные работы, поименован в качестве физлица, судом обоснованно принято решение о взыскании с Солодовниченко В.В. денежных средств.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ,судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солодовченко В.В., по доверенности Хачатрян К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: