Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2а-4318/2020 ~ М-3743/2020 от 04.09.2020

Дело № 2а-4318/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004404-98

3.020 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2020 года                                                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                       Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                                     Ильине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Г.В. Баскаковой о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 21.07.2020 г. № 52-17-9694з в отмене решения о форме распоряжения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Берг О.В., Берг Л.Н. обратились в суд с административными исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 21.07.2020 г. № 52-17-9694з в отмене решения от 12.12.2019г. № 52-17-1925р в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> КН 36:34:0502001:54.

       В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что Бергом О.В. 19.11.2012 г. был заключен договор аренды земельного участка № 2348-12/гз, расположенного по адресу: г. <адрес> №. Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 19.11.2012 г.

На письмо от 25.06.2020г. об отмене решения ДИЗО ВО от 12.12.2019г. о не совершении действий по передаче земельного участка Департамент ответил отказом от 21.07.2020г. № 52-17-9694з, который противоречит п. 1 ст. 611 ГК РФ.

Оспариваемое бездействие нарушает права административных истцов на передачу земельного участка в натуре, обязанность которой установлена ст. 611 ГК РФ, поскольку передача земельного участка заключается в указании на местности его границ, определяемых угловыми точками.

Истцы указывают, что п. 1.2 договора не соответствует действительности, поскольку при подписании договора аренды участок Бергом О.В. не осматривался и фактически арендатору не передавался. Указание на несоответствие с п.1.2 договора аренды содержится в сопроводительном письме к подписанному арендатором договору аренды. По мнению административных истцов оговорка арендатора в сопроводительном письме к возвращаемой арендодателю оферте представляет собой сообщение об акцепте на иных условиях, которое по мнению истцов согласно п.1 ст. 455 ГК РФ является протоколом разногласий.

Переписка арендатора с арендодателем подтверждает неоднократное обращение арендатора с требованием передать земельный участок, т.е. подтверждает его непередачу арендатору.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили исковые требования и, не меняя основания иска, просят признать незаконными действия ДИЗО ВО и заместителя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Г.В. Баскаковой, выразившиеся в отказе от 21.07.2020 г. № 52-17-9694з в отмене решения о форме распоряжения земельными участками в отношении административных истцов, предусматривающего непередачу ему арендованного земельного участка в натуре.

    В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, ранее в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

           Ранее в судебном заседании административный истец Берг О.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам и доводам, изложенным в письменных объяснениях.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

С учетом изложенных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела надлежащих сведений об извещении участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

    2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены, указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено участвующим в деле лицам и ими получено.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, предметом настоящего разбирательства является отказ административных ответчиков в отмене решения, выраженный в письме Департамента от 21.07.2020 г. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы обратились в суд с настоящим иском 04.09.2020 г., т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого отказа.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно постановлению Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года № 365 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В обоснование исковых требований истцами приложен договор аренды от 19.11.2012 г. № 2348-12/гз, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендодатель) и Бергом О.В. (Арендатор) в отношении земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, площадью 9 550 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., <адрес>, кадастровый номер №, для проектирования и строительства производственной базы III класса вредности.

Между Бергом О.В. и Берг Л.Н. 19.11.2012 г. заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого, стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> КН №

Как усматривается из материалов дела, Берг О.В. 19.11.2012г. направил в адрес ДИЗО ВО подписанный им договор аренды, вместе с тем указав в сопроводительном письме о своем несогласии с рядом пунктов договора.

Материалы дела свидетельствуют, что Берг О.В. обращался в адрес ДИЗО ВО с заявлением об отмене решения о несовершении действий по передаче земельного участка расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50д, кадастровый номер №, о чем ему был дан ответ от 12.12.2019г. № 52-17-19725з.

25.06.2020г. Берг О.В. обратился в ДИЗО ВО с заявлением, в котором просил отменить решение ДИЗО ВО о несовершении действий по передаче земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. <адрес>, кадастровый номер №, оформленное письмом от 12.12.2019г. № 52-17-19725з.

Письмом от 21.07.2020г. № 52-17-9694з за подписью заместителя руководителя ДИЗО ВО Баскаковой Г.В. заявителю было разъяснено, что ранее поданное обращение было рассмотрено и дан мотивированный ответ от 12.12.2019г. № 52-17-19725з, и в случае нарушения прав и законных интересов заявитель вправе обратится в суд за их защитой.

Как следует из материалов дела, первоначально административные истцы обратились с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 21.07.2020 г. № 52-17-9694з в отмене решения от 12.12.2019г. № 52-17-1925р.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили требования, просили признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в отказе от 21.07.2020 г. № 52-17-9694з в отмене решения о форме распоряжения земельным участком в отношении административных истцов, предусматривающего непередачу ему арендованного земельного участка в натуре.

Исходя из текста искового заявления следует вывод, что административные истцы, по сути, выражают свое несогласие с п.1.2 договора аренды, который, по их мнению, не соответствует действительности, поскольку при подписании договора аренды участок Бергом О.В. не осматривался и фактически арендатору не передавался; истцы указывают, что арендодатель в нарушение ст. 611 ГК РФ не передал Бергу О.В. земельный участок и, как следствие, истцы изначально просили о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 21.07.2020 г. № 52-17-9694з в отмене решения от 12.12.2019г. № 52-17-19725з.

Однако, впоследствии заключительную часть искового заявления изложили в иной редакции, исключив из текста требования об отмене решения от 12.12.2019г. № 52-17-19725з.

Однако суд приходит к выводу, что исключение из искового заявления требования об отмене решения от 12.12.2019г. № 52-17-19725з никоим образом не меняет сути исковых требований, поскольку и в обращении от 25.06.2020г. административные истцы просят об отмене именно этого решения, указывая на его незаконность.

В свою очередь и ДИЗО ВО, рассмотрев обращение Берга О.В. от 25.06.2020г. в контексте требований об отмене решения от 12.12.2019г. № 52-17-19725з, направило истцу письмо от 21.07.2020г. №52-17-9694з с указанием на вышеизложенные обстоятельства. Данное сообщение и послужило основанием для обращения административных истцов в суд с административным иском.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Воронежа ранее являлось административное дело по административному иску Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Г.В. Баскаковой о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 12 декабря 2019 г. № 52-17-19725з в отмене решения от 19 февраля 2014 г. № 52-17-1726з о несовершении действий по передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, КН №, решением суда от 28 мая 2020г. истцам было отказано в удовлетворении иска.

В данном решении была дана оценка договору аренды земельного участка, и в частности п. 1.2 договора, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был передан арендатору на основании и в силу положений договора аренды, с момента подписания которого земельный участок был фактически передан во владение и пользование административного истца Берг О.В., что в силу прямого указания положений ст. 655 ГК РФ уже само по себе свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче сданного в аренду недвижимого имущества. При этом судом указывалось, что положения спорного договора аренды содержат все необходимые характеристики, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы истцов на данное решение в суде апелляционной инстанции 22.09.2020г. производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований, что свидетельствует об утрате истцами заинтересованности в оспаривании вышеуказанного решения от 19.02.2014г.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательной основой регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.

Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела усматривается, что обращение административных истцов было рассмотрено, в установленный срок дан мотивированный ответ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами при рассмотрении обращения, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного и исходя из представленных ответчиком сведений о том, что в настоящее время договор аренды от 19.11.2012г. №2348-12/гз с Бергом О.В. расторгнут, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд полагает данное обстоятельство свидетельствующим об отсутствии нарушений прав истцов, и как следствие, отсутствии оснований для их судебной защиты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и факт рассмотрения ответчиком обращения Берга О.В. в установленном законом порядке, с соблюдением установленных сроков и формы, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Г.В. Баскаковой о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 21.07.2020 г. № 52-17-9694з в отмене решения о форме распоряжения земельным участком, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.В. Пономарева

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2020г.