Решение по делу № 2-799/2019 ~ М-385/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                         17.09.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Ивановны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 27.08.2017г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 «Киа Креста» грз <№> были причинены механические повреждения деталей кузова, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Виновником аварии был признан второй участник ДТП- ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ <№>). 13.09.2017г. ФИО3 обратился к ответчику, представив все необходимые документы, однако, ответчик отказал в страховой выплате. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Юнэкс», согласно экспертному заключению №0069ММ-18, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил сумму 45900 рубля. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 4 000 рублей. 08.02.2018г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило. 14.12.2018г. ФИО3 и Куликовой Е.И. заключен договор уступки права требования выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 17.01.2019г. истцом подана претензия. Для восстановления своего нарушенного права она вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатила сумму в размере 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 45 900 рубля, оплату услуг производства экспертизы в размере 4000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку в размере 45 900 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернышев И.В. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Полетаев А.А. в судебном заседании не участвовал, извещался должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2017г., в результате ДТП, имевшего место на <адрес>, автомобилю марки Киа Креста, грз <№>, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан второй участник ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Киа Креста, грз <№> получил механические повреждения.

По данному факту ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

28.09.2017г. истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно заключению №0069ММ-18, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС Киа Креста, грз <№> составила 45 900 рубля.

14.12.2018г. ФИО3 и Куликовой Е.И. заключен договор уступки права требования выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту ДТП от 27.08.2017г. с участием автомобиля Киа Креста, грз <№>

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № 019-20-19 от 20.03.2019г. которой, повреждения отображенные на фотоматериалах автомобиля Киа Креста, грз <№> не могли быть образованы при одномоментном столкновении ТС при исследуемом ДТП от 27.08.2017г., за исключением накладки двери передней правой, с участием автомобиля Киа Креста, грз <№> и автомобиля Рено Меган г.р.з. <№>, а также накладка двери передней правой имела повреждения в виде отслоений, царапин лакокрасочного покрытия на S > 25%, в связи с чем, проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта теряет логический смысл.

Изучив представленный фотоматериал и допросив эксперта Хаметова Р.Н., судом назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Креста, грз <№> полученных в результате ДТП, имевшего место 27.08.2017г. составляет 21 900 рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной трасологической экспертизы № 019-20-19 от 20.03.2019г. и дополнительному заключению № 040-20-19 от 20.06.2019г., проведенной ООО «Дело+», оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 21 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы, равной 21 900 рублей.

В связи с тем, что истец приобрел право требования на основании договора от 14.12.2018г., суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Куликовой Е.И. подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликовой Е.И. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 539,20 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 769,60 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Куликовой Елены Ивановны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куликовой Елены Ивановны с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 21 900 рублей, неустойку в размере 21 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 539,20 рублей и по оплате экспертного заключения в размере 1 769,60 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов