Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2021 ~ М-3853/2021 от 30.09.2021

63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Холматова А. И. к ООО СК «Вест» о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В 2018 году он договорился с ответчиком – ООО «СК «Вест» о производстве им – истцом работ по внутренней и наружной отделке объекта – Детский сад в селе <адрес>.

Общая сметная стоимость работ составила № руб.

Договор подряда между ним и ответчиком не заключался.

Все работы, предусмотренные сметой, выполнены им в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года.

Контроль за производством работ со стороны ответчика осуществлял прораб Свидетель №1

За выполненные им работы он получил наличными денежными средствами от директора ответчика и главного бухгалтера сумму в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием работ на объекте, им составлен письменный документ «Объем выполненных работ», подписанный прорабом Свидетель №1, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила № руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ним составляет №.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о необходимости исполнить обязательство по оплате в полном объёме, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, представляющие также интересы ООО «Строительная компания «Вест», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, он не оказывал услуг обществу в том размере, в каком просит взыскать задолженность.

Представитель Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Направил в суд документы, подтверждающие выполнение работ по строительству объекта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области, как заказчиком, с одной стороны, и ООО «Строительная компания «Вест» (ИНН №), как подрядчиком, с другой, заключён муниципальный контракт №, предметом которого является строительно-монтажные работы по объекту: «выполнение работ по проектированию и строительству детского сада на 90 мест в селе Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области.

Материалами дела подтверждается, что на основании вышеуказанного муниципального контракта ООО «Строительная компания «Вест» заключила с ООО «СК «Вест» (ИНН №) договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от 09.09.02018 года № на выполнение работ по строительству соответствующего детского сада.

Материалами дела подтверждается, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены, в связи с чем, приняты заказчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ и иными документами, подписанными сторонами соответствующих договоров, представленными в материалы дела.

Установлено, что истец – Холматов А.И. выполнял ряд работ по строительству указанного объекта.

Установлено также, что договор подряда при этом, между Холматовым А.И. и ответчиком не заключался, соответственно акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.

Согласно выписке из ЕГРИП, Холматов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Материалами дела подтверждается, что ответчик за выполненные истцом работы, выплатил последнему сумму в размере № руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных сумм стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Истцом в обоснование своих требований, а именно того, что им в соответствии с договорённостью с ответчиком на объекте выполнены работы на сумму в размере № руб., представлен письменный документ «Объем выполненных работ».

В документе также указано, что все перечисленные работы полностью выполнены. Претензий не имеется. Кроме того, в документе содержится подпись от имени прораба ООО «СК «Вест» Свидетель №1 и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств тому, что Свидетель №1 являлся лицом, уполномоченным ответчиком на подписание документов о приёме выполненных работ, а также тому, что он в юридически значимый период являлся работником ответчика, не имеется.

Представили ответчика и ООО «Строительная компания «Вест» в судебном заседании не признавали того, что Свидетель №1 являлся работником указанных организаций на момент проведения строительных работ на объекте.

Судом принимались меры к проверке указанных обстоятельств, в частности направлялись соответствующие запросы в уполномоченные органы на предмет получения сведений о том, являлся ли Свидетель №1, работником ответчика, либо третьего лица, однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в адрес суда не поступило.

Иных письменных доказательств тому, что истцом на объекте выполнены работы в большем объёме, чем за них произведена оплата, а именно в размере № руб., стороной истца не представлено. Соответственно ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объём фактически выполненных истцом работ, определить стоимость их выполнения, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку, установить объём работ, выполненных истцом на объекте заказчика, невозможно, оснований для вывода о том, что ответчиком не доплачена сумма за фактически выполненные работы в размере № руб., не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №4, Манашевой Э.Г., Сатторова М.Р. и Холматова М.А. о том, что они по задания истца – Холматова А.И. выполняли на объекте работы, за которые ими у последнего не получено часть денежных средств в ввиду того, что с ним не в полном объёме произведён расчёт со стороны ответчика, не могут служить достаточным доказательством по делу в части не полной оплаты выполненных ими работ, поскольку, указанными показаниями не опровергается то обстоятельство, что ими выполнены работы на сумму, превышающую ту, которая выплачена ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно то, что истец не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что он выполнил на объекте заказчика работ в большем объёме, чем им получено соответствующих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░